Решение от 18 марта 2026 г. АС Республики Карелия

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10266/2025
г. Петрозаводск
19 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2026 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сяпся»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг»

о взыскании 1 500 000 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2025 (после перерыва),

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сяпся» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. – аванса, перечисленного по договору подряда от 27.08.2025 № 27/08-ПДРЦ-ТСО.

Истец явку представителя в судебное заседание 25.02.2026 не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ответчик извещался судом телефонограммой о рассмотрении настоящего дела.

Изучив материалы дела, в целях предоставления истцом дополнительных доказательств по делу, суд в судебном заседании 25.02.2026 объявил перерыв до 04.03.2026 до 14 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.03.2026 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом и при участии представителя истца – ФИО1

Представитель истца после перерыва представил запрошенные судом документы, исковые требования поддержал полностью.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательству, суд установил.

27.08.2025 между ООО «Сяпся» (заказчик) и ООО «Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № 27/08-ПДРЦ-ТСО, по условиям которого ООО «Инжиниринг» обязалось в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по разделу 594-8ПРТЦ-ТСО внутренний периметр ограждения по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, н.п.Вологда-20.

В пункте 7 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало – с даты подписания договора (27.08.2025), окончание – 30.09.2025.

Заказчик своевременно выполнил возложенные на него по договору подряда обязанности, в том числе 03.09.2025 перечислил подрядчику аванс в размере 1 500 000,00 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 371 от 03.09.2025.

В тоже время подрядчик допусти нарушение принятых на себя обязательств – по состоянию на дату обращения с иском в суд работы по договору подряда не выполнил, исполнительную документацию, подтверждающую объем, состав и стоимость выполненных работ, заказчику не предоставил.

Претензией от 24.10.2025 истец потребовал в срок до 15.11.2025 вернуть авансовые средства. Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18503550671137, письмо было возвращено отправителю 29.11.2025 в связи с истечением срока хранения.

Уведомлением от 17.11.2025 заказчик отказался от исполнения договора, потребовав в 10-ти дневный срок возвратить авансовые платежи. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком, о чем имеется собственноручная подпись на нем. Кроме того, суд констатирует, что названное уведомление подписано уполномоченным на то лицом по доверенности от 24.10.2025 года.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Возникновение у истца права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что из поведения истца с очевидностью следует его намерение расторгнуть договор, из претензии явно следует, что в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору такое исполнение утратило интерес для истца, а потому заявлено требование о возврате неотработанного аванса.

Действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 405 ГК РФ, статьям 708 и 715 ГК РФ, а следовательно, с момента расторжения договора и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что договор расторгнут, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет истцом денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализ фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами и нормами гражданского законодательства в сфере регулирования спорных взаимоотношений свидетельствуют о правомерности требований истца. С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по госпошлине в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сяпся" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 500 000 руб. – аванса, перечисленного по договору подряда № 27/08-ПДРЦ-ТСО от 27.08.2025, а также расходы по госпошлине в сумме 70 000 руб.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.