Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А70-10540/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10540/2023
г. Тюмень
06 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Акционерного общества «Транснефть-Сибирь»

К обществу с ограниченной ответственностью «Геокад»

О взыскании пени в размере 1 175 225, 17 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 20-417 от 01 декабря 2022 года.

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № Г-27-22 от 01 декабря 2022 года.




установил:

Заявлен иск о взыскании пени (л.д. 3-7). Предварительное судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о принятии искового заявления к производству от 22 мая 2023 года в 09 часов 10 минут 06 июня 2023 года (л.д. 1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2 вышеуказанного определения Суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

30 сентября 2020 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор № ТСИБ-01-620-20-2975 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору на объектах системы ПАО «Транснефть», согласно которому ответчик обязался в согласованные сторонами сроки выполнить согласованные сторонами работы, а истец должен был их принять и оплатить (л.д. 7-64). Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к этому договору (л.д. 65-77).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 19. 2 вышеуказанного договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком установленных календарным планом сроков выполнения работ (в том числе сроков начала и окончания выполнения работ по этапам выполнения ПИР, нарушения сроков передачи результатов ПИР по накладным), а также установленных договором сроков направления оригиналов акта сдачи-приемки работ, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени за каждый день просрочки в размере 0, 3 % от стоимости этапа работ, по которому допущено нарушение срока, но не более 20 % от стоимости работ по этапу, указанному в календарном плане.

На основании данного пункта договора, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, установленных дополнительным соглашением № 3 от 07 июля 2021 года (л.д. 72-77), за период с 06 ноября 2021 года по 19 декабря 2021 года истцом начислены пени в размере 1 175 225, 17 рублей, согласно представленному расчету, которые ответчиком в претензионном порядке не оплачены (л.д. 78-88).

Поскольку работы ответчиком своевременно не выполнены, что ответчиком не оспаривается, Суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором и составляющий 109, 5 % годовых, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых пени до 500 000 рублей, так как полагает, что такое снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца, без учета уменьшения пени Судом (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геокад» в пользу акционерного общества «Транснефть-Сибирь» 524 752 рубля, в том числе пени в размере 500 000 рублей и государственную пошлину в размере 24 752 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.