Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А76-30559/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76- 30559/2017
18 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЧелябЭлектроСтрой» (в настоящее время ООО «ПТК») к ООО «Урало-Сибирская машиностроительная компания» о взыскании задолженности по договору от 15.09.2016 № 30/09П в размере 6 926 000 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 представитель на основании договора от 05.02.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 16.04.2020, копия диплома, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧелябЭлектроСтрой» (далее – истец, в настоящее время ООО «ПТК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО «Урало-Сибирская машиностроительная компания» (далее – ответчик, ООО «УСМК») о взыскании задолженности по договору от 15.09.2016 № 30/09П в размере 6 926 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «УСМК» в пользу ООО «ПТК» долг в сумме 6 962 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 57 810 руб.

Дополнительным решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2018 с общества «Завод УСМК» в пользу общества «ПТК» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 15 040 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение суда от 19.07.2018 и дополнительное решение от 08.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2018 решение от 19.07.2018 и дополнительное решение от 08.08.2018 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-30559/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

08.06.2020 через канцелярию арбитражного суда Челябинской области от заявителя ООО «УСМК» поступило заявление о пересмотре решения от 19.07.2018 и дополнительного решения от 08.08.2018 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-30559/2017 по новым обстоятельствам.

Решением суда по делу А76-30559/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская машиностроительная компания» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018, дополнительного решения от 08.08.2018 по делу А76- 30559/2017 удовлетворено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018, дополнительное решение от 08.08.2018 по делу А76-30559/2017 отменены по новым обстоятельствам.

Судом, при рассмотрения дела по новым обстоятельствам, установлено следующее.

ООО «ЧелябЭлектроСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО «Урало-Сибирская машиностроительная компания» (далее – ответчик, ООО «УСМК») о взыскании задолженности по договору от 15.09.2016 № 30/09П в размере 6 926 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 15.09.2016 № 30/09П.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, в своем отзыве указал, что договор поставки им не заключался, поставка по универсальному передаточному документу №366 от 28.10.2016 не производилась (т.1 л.д.143). Также указал на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области суда по делу А76-29790/2018 от 20.01.2020, вступившим в законную силу, договор поставки от 15.09.2016 № 30/09П, заключенный между ООО «УСМК» и ООО «ЧелябЭнергоСтрой», признан недействительным

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.09.2016 между ООО «ЧелябЭлектроСтрой» (поставщик) и ООО «УСМК» (покупатель) заключен договор поставки №30/09П (номер договора регистрации в ООО «ЧелябЭлектроСтрой» - №17м-09/16) (т.1 л.д.7), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить данный товар (п.1.1 договора).

Истец в подтверждение поставки им в адрес ответчика товара на сумму 6 962 000 руб., представил универсальный передаточный документ №368 от 28.10.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области суда по делу А76-29790/2018 от 20.01.2020, вступившим в законную силу, договор поставки от 15.09.2016 № 30/09П, заключенный между ООО «УСМК» и ООО «ЧелябЭнергоСтрой», признан недействительным. По указанному делу установлено, что поставка товара по договору № 30/09П от 15.09.2016 и универсальному передаточному документу № 368 от 28.10.2016 была мнимой, поскольку не преследовала цель получения и передачи товара и ответчик не доказал реальность поставки товара иными значимыми для дела доказательствами.

Так, судом по делу А76-29790/2018 установлены противоречия, содержащиеся в договоре поставки N 30/09П от 15.09.2016 и УПД N 368 от 28.10.2016 в части определения качественных характеристик товара, установлено, в результате оценки представленных в дело доказательств и показаний свидетеля, что спорный товар по указанному адрес не мог быть принят ООО "УСМК" от ООО "ПТК" в силу отсутствия по данному адресу складских помещений ООО "ПТК". Также судом установлено, что документов, подтверждающих перевозку товара со склада поставщика в г. Челябинск в материалы дела не представлено, как не представлено и подтверждения перевозки товара по универсальному передаточному документу N 368 от 28.10.2016, в котором также отсутствует информация о транспортных средствах, осуществляющих перевозку.

По результатам оценки представленных налоговым органом книг покупок и книг продаж истца и ответчика, судом также установлено, что спорная поставка не отражена в бухгалтерской отчетности истца и ответчика.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО «ПТК» (ст. 10 ГК РФ), суд по делу А76-29790/18 пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Суд считает, что поскольку судом по делу А76-29790/18 договор поставки от 15.09.2016 № 30/09П признан недействительным и установлено, что поставка товара по договору № 30/09П от 15.09.2016 и универсальному передаточному документу № 368 от 28.10.2016 была мнимой, что является обстоятельствами, имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего спора, то оснований для удовлетворения исковых требований по делу А76-30559/2017 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева