Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А70-14182/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14182/2019
г.Тюмень
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЭРВЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 012 060 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика – явки нет, извещен, от третьего лица – явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЭРВЭТ» (далее – истец, общество «СЭРВЭТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ответчик, общество «Мегаполис») о взыскании 6 012 060 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пояснив, что перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика истцом совершено ошибочно, поскольку каких-либо обязательственных (гражданско-правовых) отношений между сторонами заключено не было, о чем сторонами и третьим лицом достигнуто соглашение.

По ходатайству представителя истца судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены заверенные копии представленных ранее (к предыдущему судебному заседанию) в материалы дела через систему «Мой арбитр» документов: договор от 27.02.2019 № 86-18/СП-3, заключенный истцом с акционерным обществом «МосводоканалНИИпроект» (т.2 л.д. 38-40), акт от 11.03.2019 № 1 (т2 л.д. 43), определение Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 и решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-288253/2018 (т.2 л.д. 44-47), ответ Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы на письмо истца от 25.10.2019 № 01-01-09-17102/19 (т.2 л.д. 48), сопроводительное письмо истца о направлении документов по иску в адрес третьего лица от 07.11.2019 № 196-П (т.2 л.д. 49), сертификаты соответствия истца 14001, 9001 (т.2 л.д. 50, 54), выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 05.11.2019 (т.2 л.д. 51-53), сертификат соответствия аудитора (т.2 л.д. 55), удостоверение охраны труда на ФИО3 (т.2 л.д. 57), документ о юридическом образовании представителя (т.2 л.д. 58).

Не согласившись с доводами ответчика, представитель истца пояснил о том, что соглашение об урегулировании спора от 29.04.2019 подписано в присутствии ответчика и третьего лица представителем истца по доверенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а претензионное письмо от 19.06.2019 подписано генеральным директором истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; утверждение ответчика об оказании на генерального директора давления при подписании соглашения об урегулировании спора истец считает необоснованным, поскольку отсутствует обращение ответчика в правоохранительные органы по факту совершения преступления, а также обращение в суд с иском о признании сделки (соглашения об урегулировании спора от 29.04.2019) недействительной; результат работ (концепция) направлен ответчиком по неизвестному адресу 01.07.2019; ответчик, представив заключение эксперта, подтвердил отсутствие договорных отношений между сторонами (пояснения, т. 1 л.д. 136-138).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу (почтовые уведомления в деле, т.1 л.д. 3, т.2 л.д. 10).

В возражениях на иск (т.1 л.д. 54-58) ответчик просил оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения порядка досудебного урегулирования спора; между сторонами заключен договор от 27.02.2019 № 17, предметом которого являлась разработка Концепции в составе проектной документации для осуществления работ по ликвидации незаконно-складированных отходов на территории Юго-Восточного административного округа г. Москвы (далее –Концепция), по которому были произведены работы по разработке Концепции; не оспаривал подписание соглашения об урегулировании спора, между тем, указал на давление со стороны сотрудника службы безопасности Банка (третьего лица) при его подписании; ответчиком проведена почерковедческая экспертиза по установлению идентичности подписей в нескольких документах, по результатам которой установлено, что подпись в оригинале досудебной претензии выполнена иным лицом, нежели в соглашении об урегулировании спора от 29.04.2019.

В предварительном судебном заседании 17.10.2019 представитель ответчика пояснял, что между сторонами имелись отношения и до заключения договора от 27.02.2019; соглашение от 29.04.2019 подписано под «давлением» сотрудника Банка; концепция выполнена не самим ответчиком, а привлеченным лицом – подрядчиком.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу (почтовое уведомление в деле, т.2 л.д. 10).

От третьего лица 15.11.2019 в суд с использованием информационного ресурса «Мой Арбитр» поступило пояснения по делу (т.2 л.д. 1-2), в которых указано, что в Банке 29.04.2019 была проведена встреча с генеральными директорами истца и ответчика; в ходе общения установлено, что между контрагентами заключен реальный договор и по нему проводятся работы и взаиморасчеты, при этом участники сделки подтвердили наличие спора гражданско-правового характера в связи с исполнением условий сделки; в целях урегулирования конфликта участники сделки в присутствии сотрудника Банка заключили соглашение об урегулировании спора, оригинал которого хранится у Банка.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что общество «СЭРВЭТ» перечислило на расчетный счет общества «Мегаполис» денежные средства в размере 6 012 060 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 17 от 27.02.2019 г. за разработку концепции в составе проектной документации. В том числе НДС 20%, 1002010.00 руб.» (платежное поручение от 16.04.2019 № 53, т.1 л.д. 131); выписка по счету за период с 16.04.2019 по 16.04.2019 (т.1 л.д. 130).

Между обществом «СЭРВЭТ» и обществом «Мегаполис» в присутствии представителя Банка подписано соглашение об урегулировании спора от 29.04.2019 (далее – соглашение об урегулировании спора, т.1 л.д. 49), согласно которому достигнуто соглашение о возврате денежных средств по платежному поручению от 16.04.2019 № 53, поступивших на расчетный счет общества «Мегаполис», открытый в Банке, в связи с ошибочным зачислением.

Претензией (т.1 л.д. 50-51) общество «СЭРВЭТ» предложило обществу «Мегаполис» произвести возврат денежных средств в досудебном порядке (почтовая квитанция от 21.06.2019, т.1 л.д. 52, опись вложения в ценное письмо от 21.06.2019, т.1 л.д. 52).

Названная претензия оставлена обществом «Мегаполис» без ответа.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания обществом «Мегаполис» денежных средств, общество «СЭРВЭТ» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В материалы дела истцом предоставлено платежное поручение от 16.04.2019 № 53, в назначении платежа указано: оплата по договору № 17 от 27.02.2019 г. за разработку концепции в составе проектной документации. В том числе НДС 20%, 1002010.00 руб.

В обоснование полученных денежных средств ответчиком в материалы дела представлен договор от 27.02.2019 № 17 (далее – договор от 27.02.2019, т.1 л.д. 61-67), по условиям которого заказчик (общество «СЭРВЭТ») поручает и оплачивает, а исполнитель (общество «Мегаполис») принимает на себя разработку Концепции в составе проектной документации для осуществления работ по ликвидации незаконно складированных отходов (несанкционированных свалок) на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы (пункт 1.1 договора).

Предельная максимальная стоимость работ по настоящему договору составляет 5 010 050 руб., кроме того НДС 20% - 1 002 010 руб., всего с НДС – 6 012 060 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии счета исполнителя.

Согласно пункту 3.4.1 договора исполнитель обязан согласовать результат работ с заказчиком, а также при необходимости с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и ДПиООС города Москвы.

Представитель истца оспаривал факт подписания указанного договора от 27.02.2019 со стороны генерального директора общества «СЭРВЭТ», при этом не заявил о фальсификации указанного документа (аудиозапись судебного заседания от 24.12.2019).

Ответчиком представлено в материалы дела заключение почерковедческой экспертизы по установлению идентичности подписей в нескольких документах (заключение эксперта от 17.09.2019 № RU-00280, т.1 л.д. 70-94). В заключении даны следующие выводы: «подписи от имени ФИО3 генерального директора ООО «СЭРВЭТ», изображения которых представлены в копии Приложения №1 к акту №1/17 от 10.03.2019 Исполнительная смета на разработку концепции по ликвидации незаконно складированных отходов, копии Акта №1/17 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 10.03.2019, копии Приложения №2 к договору №17 от 27.02.2019 Смета на разработку концепции по ликвидации незаконно складированных отходов, копии Приложения №3 к договору №17 от 27.02.2019 Календарный план работ (по списку документов №3) и подпись от имени ФИО3 генерального директора ООО «СЭРВЭТ», изображение которой представлено в копии Приложения №1 к договору №17 от 27.02.2019 ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ на разработку концепции (по списку документов № 4) выполнены одним лицом»; «Подпись от имени ФИО3 генерального директора ООО «СЭРВЭТ», изображение которой представлено в копии соглашения о регулировании спора между ООО «СЭРВЭТ» ИНН <***> и ООО «Мегаполис» ИНН <***> (по списку тентов №1), подпись от имени ФИО3 генерального директора ООО «СЭРВЭТ» в оригинале досудебной претензии ООО «СЭРВЭТ» к ООО «Мегаполис» (по списку документов №2), подпись от имени ФИО3 генерального директора ООО «СЭРВЭТ» в оригинале договора №17 от 27.02.2019 (по списку документов №5), подписи от имени ФИО3 генерального директора ООО «СЭРВЭТ», изображения которых представлены в копиях Приложений №1-3 к договору №17 от 27.02.2019 (по списку документов №3) и копии Приложения №1 к договору №17 от 27.02.2019 ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ на разработку концепции (по списку документов №4) выполнены разными лицами (четыре лица)».

Между тем в указанной экспертизе отсутствует вывод о том, что подписи директоров сторон в договоре от 27.02.2019 выполнены другими лицами.

Ответчик о фальсификации договора от 27.02.2019 также не заявил.

Поскольку фальсификация договора не доказана в установленном порядке, суд принимает договор от 27.02.2019 в качестве доказательства по делу.

Однако только договор от 27.02.2019 не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств встречного исполнения или возврата денежных средств на взыскиваемую сумму ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В предварительном судебном заседании 17.10.2019 представитель ответчика пояснил о том, что концепция была выполнена, но не самим ответчиком, а привлеченным лицом – подрядчиком.

Неоднократно (определения от 26.09.2019, от 17.10.2019, от 28.11.2019) суд предлагал представить концепцию и иные документы в подтверждение договорных отношений, в том числе до и после договора от 27.02.2019, приложения к договору от 27.02.2019, преддоговорную переписку по поводу заключения договора от 27.02.2019, допуск СРО, доказательства направления проектной документации истцу, доказательства согласования работ (пункт 3.4.1 договора), договор с подрядной организацией и все приложения к нему, акты выполненных работ.

Документы ответчиком представлены не были.

С учетом изложенного, суд не принимает в качестве достаточного документа для подтверждения факта исполнения договора квитанцию с описью вложения о направлении в адрес истца концепции, поскольку непосредственно концепция не представлена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, истец, ссылаясь об ошибочное перечисление денежных средств и отсутствие необходимости заключения договора с ответчиком, представил в материалы дела договор от 27.02.2019 № 86-18/СП-3 на разработку Концепции в составе проектной документации для осуществления работ по ликвидации незаконно складированных отходов (несанкционированных свалок) на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы, заключенный с акционерным обществом «МосводоканалНИИпроект» (т.2 л.д. 26-28) и акт об оказании услуг от 11.03.2019 № 1 (т.2 л.д. 43).

Кроме того, суд учитывает, что разработка проектной документации требует получения юридическим лицом сертификата соответствия на выполнение проектных работ.

Истцом такие документы представлены в материалы дела (сертификаты соответствия истца 14001, 9001 (т.2 л.д. 50, 54), выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 05.11.2019 (т.2 л.д. 51-53), сертификат соответствия аудитора (т.2 л.д. 55), удостоверение охраны труда на ФИО3 (т.2 л.д. 57).

Между тем уставная деятельность общества «Мегаполис» не связана с выполнением работ по подготовке проектной документации (устав, т.1 л.д. 149-162).

Истцом в опровержение доводов ответчика о выполнении работ по договору от 27.02.2019 и разработке Концепции в материалы дела представлен ответ Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы на письмо истца от 25.10.2019 № 01-01-09-17102/19 (т.2 л.д. 48), согласно которому общество «Мегаполис» в Департамент с документом «Концепция в составе проектной документации для осуществления работ по ликвидации незаконно складированных отходов (несанкционированных свалок) на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы» не обращалось, положительное согласование документа Департаментом не выдавалось.

Также суд учитывает, что в отзыве ответчика конкретных возражений по существу иска не высказано. Напротив, указано, что ответчик не против урегулировать спор и просил суд предоставить дополнительное время для решения этого вопроса в досудебном порядке.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергаются представленной в материалы дела квитанцией с описью вложения (т.1 л.д. 8).

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать имеющиеся разногласия во внесудебном порядке.

Однако правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований, озвученная в предварительном судебном заседании его представителем, не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае будет носить формальный характер и приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителя истца, установив факт перечисления 6 012 060 руб. ответчику и отсутствие доказательств, подтверждающих правовые основания получения этих денежных средств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 6 012 060 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 53 060 руб. (платежное поручение от 05.08.2019 № 134, т.1 л.д. 129).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭРВЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 012 060 руб. неосновательного обогащения, 53 060 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 6 065 120 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.