Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А70-4158/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4158/2022
г. Тюмень
11 мая 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 25 апреля 2022 года. Опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26 апреля 2022 года. Заявление о составлении мотивированного решения поступило 28 апреля 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 года.



Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОКРЕП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА «ГИДРАВЛИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 334 800 руб. 37 коп., без вызова сторон и ведения протокола в соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОКРЕП» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА «ГИДРАВЛИК» (далее также - ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 240 407 руб. 50 коп., а также 87 989 руб. 15 коп. в порядке п. 7.5. договора поставки за период с 20.10.2021 по 17.01.2022, 6 403 руб. 72 коп. в порядке п. 7.6. договора поставки за период с 20.10.2021 по 17.01.2022.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 16.03.2021 № 9736, положениях ст. ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по оплате поставленного ему истцом товара.

Дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда от 02.03.2022, о чем лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

От истца в суд 15.03.2022 и 30.03.2022 поступили заявления об уточнении исковых требований. Согласно последнему заявлению Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОКРЕП» ходатайствует о взыскании с акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА «ГИДРАВЛИК» 34 137 руб. 87 коп. в порядке п. 7.5. договора поставки за период с 20.10.2021 по 17.01.2022 и 6 403 руб. 72 коп. в порядке п. 7.6. договора поставки за период с 20.10.2021 по 17.01.2022.

Суд, руководствуясь ч. ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, принял отказ от иска в части взыскания основного долга за товар, поставленный по договору поставки от 16.03.2021 № 9736 согласно УПД Счету-фактуре от 06.10.2021 № ЦБ-25501 в размере 240 407 рублей 50 копеек, производство по делу в указанной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Также Суд в соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки в порядке п. 7.5. договора поставки от 16.03.2021 № 9736 до 34 137 руб. 87 коп.

Ответчик в суд 16.03.2022 и 25.03.2022 представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 22.03.2022 № 183 на сумму 240 407, 50 руб. В отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не был согласен, поскольку истец неверно произвел расчет неустойки, кроме того ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом между истцом (по тексту договора - Поставщик) и ответчиком (по тексту договора - Покупатель) заключен договор поставки от 16.03.2021 № 9736, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (далее по тексту – Договор).

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, поставив ответчику Товары на общую сумму 251 743 руб. 50 коп., что подтверждается заверенным сторонами универсальным передаточным документом счетом-фактурой от 06.10.2021 № ЦБ-25501.

Доказательств заключения сторонами иного договора поставки за спорный период в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), иного из материалов дела не следует (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 5.2. Договора Покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента отгрузки ему товара.

Оплата поставленных товаров была произведена ответчиком с нарушением срока, указанного в п. 5.2. Договора, что ответчиком не оспаривается и подтверждается платежным поручением от 22.03.2022 № 183.

В связи указанными обстоятельствами истцом заявлены требования о взыскании 34 137 руб. 87 коп. в порядке п. 7.5. договора поставки за период с 20.10.2021 по 17.01.2022, а также 6 403 руб. 72 коп. в порядке п. 7.6. договора поставки за период с 20.10.2021 по 17.01.2022.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика предарбитражные требования от 06.12.2021 № 78 от 13.01.2022 № 19.

В соответствии с п. 7.5. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, предусмотренных п. 5.2. настоящего договора, Покупатель обязуется уплатить Поставщику пени, на основании письменного требования, в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной партии товара.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товаров подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Суд, проверив расчет неустойки за период с 20.10.2021 по 17.01.2022, представленный истцом, признал его составленным верно.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке п. 7.6. Договора за период с 20.10.2021 по 17.01.2022.

Согласно п. 7.6. Договора кроме ответственности, предусмотренной п. 7.5. настоящего Договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара Покупателем, Поставщик вправе на основании письменной претензии произвести начисление процентов и потребовать у покупателя их выплаты в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Проверив расчет процентов, произведенный истцом за период с 20.10.2021 по 17.01.2022 в порядке ст. 317.1 ГК РФ, Суд пришел к выводу, что он составлен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем ответчик не представил каких-либо доказательств того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, а также доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ставка 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким и не ставит сторону (поставщика) в преимущественное положение перед другой стороной договора (покупателем). Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

В отсутствие доказательств чрезмерности ставки неустойки, ее размер обусловлен поведением ответчика, который не предпринял необходимых мер, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Размер ответственности, установленный Договором, является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приводящему к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика и соответствующему характеру допущенного им нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств (более 4 месяцев) и размера основного долга.

Правила ст. 333 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании вышеизложенного Суд не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также для исключения или уменьшения размера ответственности ответчика за нарушения обязательств по основаниям, указанным в ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 137 руб. 87 коп. и процентов в размере 6 403 руб. 72 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец платежным поручением от 24.02.2022 № 983 уплатил государственную пошлину в размере 9 696 руб.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

Таким образом, поскольку ответчик оплатил задолженность после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (после 02.03.2022) расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

В соответствии со ст. ст. 101, 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 619 руб. подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 077 руб. (9696-8619) в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска в части взыскания долга за товар, поставленный по договору поставки от 16.03.2021 № 9736 согласно УПД Счету-фактуре от 06.10.2021 № ЦБ-25501 в размере 240 407 рублей 50 копеек, производство по делу в указанной части прекратить.

Принять к рассмотрению уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки в порядке п. 7.5. договора поставки от 16.03.2021 № 9736 до 34 137 рублей 87 копеек.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА «ГИДРАВЛИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОКРЕП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 34 137 рублей 87 копеек неустойки в порядке п. 7.5. договора поставки от 16.03.2021 № 9736 за период с 20.10.2021 по 17.01.2022, 6 403 рубля 72 копейки процентов в порядке п. 7.6. договора поставки от 16.03.2021 № 9736 за период с 20.10.2021 по 17.01.2022 и 8 619 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 49 160 рублей 59 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОКРЕП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 077 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.02.2022 № 983.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Вебер Л.Е.