Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А07-27673/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27673/2017
г. Уфа
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества "БАЙСАД" г. Кисловодск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 727 648 руб. 29 коп.

с учетом принятых уточнений

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.09.2017 г.

Закрытое акционерное общество "БАЙСАД" г. Кисловодск (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 659 560 руб. 80 коп. по договору поставки № 5 от 17.11.2016 г. на основании товарной накладной № 8375 от 28.11.2016 года на сумму 659 560 руб. 80 коп., пени за период с 11.01.2017 г. по 15.06.2017 г. в размере 102 891 руб. 48 коп.

02.10.2017 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил поставку товара по договору поставки № 5 от 17.11.2016 г. на основании иной товарной накладной № 8375 от 28.11.2016 года на сумму 633 514 руб. 70 коп. и указал, что долг ответчика перед истцом составляет 515 672 руб.66коп. с учетом частичных оплаты и частичного возврата товара (46-47)

03.11.2017 г. ответчик представил дополнение к отзыву.

27.11.2017 г. истец представил объяснения к отзыву ответчика.

11.12.2017 г. ответчик представил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Заявлением об уточнении размера исковых требований от 24.11.2017 истец заявил об уточнении размера исковых требований в связи с произведенной поставкой товара по товарной накладной № 8375 от 28.11.2016 года на сумму 633 514 руб. 70 коп. (с учетом вычеркнутой позиции № 16 «Тунец на 250 гр. 48 шт. Калининград») по рассматриваемому договору поставки, а также представил в обоснование задолженности дополнительно одну товарную накладную - №92252 от 28.11.2016, с учетом частичных оплаты и частичного возврата товара о которых указывал ответчик в отзыве, просит взыскать 539 976руб. 36 коп. долга.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании от 11.12.2017 был объявлен перерыв на 18.12.2017 на 19 часов 15 минут, для уточнения просительной часть уточненного искового заявления от 27.11.2017 г. (определиться с требованием о взыскании конкретной суммы пени), либо письменный отказ от иска в данной части

После перерыва истец представил уточнение исковых требований, которым просит взыскать сумму основного долга в размере 539 976руб. 36 коп., пени за период с 11.01.2017 г. по 18.12.2017 г. в размере 187 671 руб. 93 коп. с последующим начислением неустойки.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом иска было и осталось требование о взыскании задолженности по договору поставки № 5 от 17.11.2016 г.

Истец в судебное заседание не явился на основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 года между Закрытым акционерным обществом "БАЙСАД" г. Кисловодск (истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МЕГАТОРГ" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №5, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях данного договора (л.д. 24-25).

Согласно п.2.2. договора ассортимент, количество поставляемого товара, цены и сроки поставки согласовываются сторонами отдельно по каждой сделке и оформляются заявкой и (или) накладной и счетом-фактурой в соответствии с нормативными актами и правилами документооборота, и которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.3. договора датой поставкой товара считается дата подписания полномочным представителем покупателя накладной или иного учетного документа, подтверждающего получение товара покупателем.

Согласно пункту 4.3. договора оплата товара покупателем производится с отсрочкой 40 календарных дней.

Пунктом 5.3. договора установлено, что за просрочки оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В адрес ответчика был поставлен товар по товарной накладной № 8375 от 28.11.2016 года на сумму 633 514 руб. 70 коп. и по товарной накладной № 92252 от 28.11.2016 года на сумму 24 240 руб. (л.д.53-55, 107).

Как указывает истец, товар ответчиком получен, но не полностью оплачен.

15.06.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность и пени. Претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручении, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 Постановления № 18 от 22 октября 1997г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при квалификации правоотношений участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным.

Анализ договора поставки от 17.11.2016 г. позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Следовательно, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным. Условия договора не содержат признаков ничтожности. Сторонами в счетах-фактурах, товарных накладных согласован предмет договора - наименование, количество, стоимость товара, поставляемого ответчику, что соответствует пункту 2.2 договора.

Довод ответчика о том, что в представленных платежных поручениях отсутствует ссылка на договор поставки от 17.11.2016 № 5 не свидетельствует о незаключенности договора. В назначении платежей в платежных документах имеется ссылка на договор поставки от 17.11.2016 № 5. Доказательств наличия между сторонами в рассматриваемый период иного, кроме названного выше, договора поставки, не представлено. Факт получения товара по количеству и наименованию, указанным в товарных накладных, ООО «Мегаторг» не оспаривается.

На основании договора поставки от 17.11.2016 г. истец поставил товар ответчику товар по товарной накладной № 8375 от 28.11.2016 года на сумму 633 514 руб. 70 коп. и по товарной накладной № 92252 от 28.11.2016 года на сумму 24 240 руб. (л.д.53-55, 107), подписанные сторонами.

В отзыве ответчик указал, что Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАТОРГ" произвел возврат части товара по товарным накладным № 2 от 13.01.2017 г. на сумму 383руб.77коп., № 2553 от 20.12.2016 г. на сумму 63руб.70коп., № 2656 от 27.12.2016 г. на сумму 63руб.70коп., № 13 от 02.03.2017 г. на сумму 7 330руб.87коп., также, что ответчик частично оплатил сумму задолженности, что подтверждается платежными поручениями № 36 от 26.01.2017 г. на сумму 30 000руб., № 55 от 03.02.2017 г. на сумму 20 000руб., № 67 от 14.02.2017 г. на сумму 20 000руб., № 85 от 21.02.2017 г. на сумму 20 000руб., № 109 от 03.03.2017 г. на сумму 20 000руб. (л.д.46-61).

С учетом отзыва ответчика истец уточнил исковые требования, которым просит взыскать сумму основного долга в размере 539 976руб. 36 коп., представил акт сверки за период с 01.10.2016 г. по 19.10.2017 г. (л.д.84).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 539 976руб. 36коп. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5.3. договора поставки № 5 от 17.11.2016 г. установлено, что за просрочки оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом в порядке п. 5.3 договора начислены пени за период с 11.01.2017 г. по 18.12.2017 г. в размере 187 671 руб. 93 коп. с последующим начислением неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что условия договора обязательны для сторон в период его действия, имеются основания для применения условий договора о договорной неустойке за весь предъявленный ко взысканию период.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, она начислена на долг, образовавшийся после заключения договора; расчет произведен с учетом предусмотренного договором размера неустойки. Таким образом, расчет пени в размере 187 671 руб. 93 коп., и период, за который они заявлены, признаются судом верными.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца законны и обоснованы и в соответствии со ст.ст. 309, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

По п. 73 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате задолженности по договору поставки, поскольку оплата осуществлялась несвоевременно из-за несоблюдения истцом бухгалтерского учёта, несвоевременным документооборотом, непредставления первичных документов и отказ идти на заключение мирового соглашения не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки в договоре добровольно определен сторонами. Доказательств несоразмерности примененной неустойки ответчик не представил.

Учитывая, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для ее уменьшения.

При обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 762 452 руб. 28 коп. истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 249 рублей. В последующем истец уточнил исковые требования, уменьшив исковые требования до 727 648 руб. 29 коп.

Сумма имущественных требований, от которой следует рассчитывать госпошлину по иску, составляет 539 976 руб. 36 коп. + 187 671 руб. 93 коп. = 727 648 руб. 29 коп. В бюджет от данной суммы в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ должно быть уплачено 17 553 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 17 553 руб. Остальная сумма госпошлины по иску в размере 696 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества "БАЙСАД" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "БАЙСАД" г. Кисловодск (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по договору поставки № 5 от 17.11.2016 г. в размере 539 976 руб. 36 коп., пени за период с 11.01.2017 г. по 18.12.2017 г. в размере 187 671 руб. 93 коп, а также неустойку за период с 19.12.2017 по день фактической уплаты долга, начисленную на задолженность в размере 539 976 руб. 36 коп. исходя 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 553 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "БАЙСАД" г. Кисловодск (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 696 рублей за подачу иска, уплаченную платежным поручением от 28.07.2017 № 3252.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов