Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А55-43154/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

22 сентября 2025 года Дело № А55-43154/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Балькиной Л.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ачаликовой Е.С. ,

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2025 года дело по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Геррус" к Акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг"

о взыскании 365 930 руб. при участии в заседании от истца – не участвовал , извещен от ответчика – не участвовал , извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГерРус» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании 365 930 руб. 00 коп. задолженности, в том числе 189 720 руб. 00 коп. по договору № 20/2021 от 01.09.2021 за период с 01.04.2024 по 30.09.2024, 11 160 руб. 00 коп. от 01.09.2021 по договору № 21/2021 за период с 01.04.2024 по 30.09.2024, 41 780 руб. 00 коп. от 01.09.2021 по договору № 23/2021 за период с 01.04.2024 по 30.09.2024, 18 600 руб. 00 коп. по договору № 24/2021 от 01.09.2021 за период с 01.04.2024 по 30.09.2024, 22 320 руб. 00 коп. по договору № 25/2021 от 01.09.2021 за период с 01.04.2024 по 30.09.2024, 14 880 руб. 00 коп. по договору № 27/2021 от 01.09.2021 за период с 01.04.2024 по 30.09.2024, 7 440 руб. 00 коп. по договору № 28/2021 от 01.09.2021 за период с 01.04.2024 по 30.09.2024, 11 600 руб. 00 коп. по договору № 07/2022 от 01.03.2022 за период с 01.04.2024 по 30.09.2024, 47 430 руб. 00 коп. по договору № 11/2022 от 01.05.2022 за период с 01.04.2024 по 30.09.2024.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, против удовлетворения исковых требований возражал, по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление, извещен по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик через электронную систему представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчиком не обоснована уважительность причины неявки в судебное заседание назначенное на

09.09.2025 10 час. 55 мин.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.09.2021 были заключены договоры № 20/2021, № 21/2021, № 23/2021, № 24/2021, № 25/2021, № 27/2021, № 28/2021, 01.03.2022 договор № 07/2022 и 01.05.2022 договор № 11/2022 на предоставление услуг доступа в многоквартирные дома, с целью осуществления Оператором работ по размещению и обслуживанию телекоммуникационного оборудования, по адресам, указанным в Приложении к договору. Услуги Подрядчика включают также наблюдение за техническим состоянием домовых конструкций, к которым осуществляется крепление оборудования, а также состоянием подключения оборудования к домовым сетям электропитания (далее «услуги по договору»).

При заключении договоров между Подрядчиком и Оператором было достигнуто соглашение в части оплаты услуг, а именно

В соответствии с п. 3.1 договоров № 20/2021, № 21/2021, № 23/2021, № 24/2021, № 25/2021, № 27/2021 и № 28/2021, № 07/2022 и № 11/2:

- стоимость услуг Подрядчика составила 1 250 рублей, НДС не облагается, за один дом в месяц.

Общая ежемесячная стоимость услуг по договорам, определялась в соответствии с перечнем домов из Приложения № 1 к договору, подписанному сторонами.

Как указывает истец, в 2022 году, ввиду значительного изменения экономических показателей внутри Российской Федерации, произошли корректировки финансовых отношений между хозяйствующими субъектами.

Указанные события, в свою очередь, послужили причиной увеличения расходов Подрядчика при оказании услуг по договорам № 20/2021, № 21/2021, № 23/2021, № 24/2021, № 25/2021, № 27/2021 и № 28/2021, № 07/2022 и № 11/2022 поскольку данные изменения ключевых показателей, требуют соответствующих изменений, в том числе и от работодателя, в целях соблюдения трудового законодательства РФ.

Услуги подрядчика помимо обеспечения доступа оператора в многоквартирные дома также состояли в наблюдении за техническим состоянием домовых конструкций, к которым осуществляется крепление оборудования, а также состоянием подключения оборудования к домовым сетям электропитания; оборудования и межэтажных коммуникаций оператора, состоянием узлов крепления объектов и точек подключения к домовым сетям электропитания в жилых домах.

В соответствии с п. 3.2 договоров подрядчик вправе изменить стоимость возмещаемых расходов по обслуживанию не чаще, чем один раз в год, путем направления соответствующего.

Ответчик был уведомлен в 2024 году о повышении стоимости услуг по договорам с 01 января 2024 года, однако проигнорировал данные уведомления и продолжил оплачивать услуги истца по договорам по прежней стоимости.

Так, решением Арбитражного суда Самарская области от 18.01.2024 по делу № А55-32816, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, были частично удовлетворены исковые требования, с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геррус» взыскана задолженность по договорам № 20/2021, № 21/2021, № 23/2021, № 24/2021, № 25/2021, № 27/2021 и № 28/2021 в размере 263 940 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Так судом было установлено, что законной и обоснованной ставкой за услуги по договорам может быть цена в размере 1448 рублей 75 копеек за каждый многоквартирный дом с 01.01.2023 года. Повышение составило 1448,75 руб. - 1250 руб. = 198,75 рублей.

04 сентября 2023 года (исх. от 31 08 2023 г № 87/2023) истец уведомил ответчика о

повышении стоимости услуг по договорам № 20/2021 от 01.09.2021, № 21/2021 от 01.09.2021, № 23/2021 от 01.09.2021, № 24/2021 от 01.09.2021, № 25/2021 от 01.09.2021, № 27/2021 от 01.09.2021, № 28/2021 от 01.09.2021, № 07/2022 от 01.03.2022 и № 11/2022 от 01.05.2022, но не более чем на 15%.

Данные изменения являются вынужденными для истца и связаны с изменением инфляционных показателей, и основных социально-экономических обязательств, включая корректировку уровня заработной платы в соответствии с изменениями МРОТ.

В действительности, из-за скорректировавшегося уровня инфляции, и роста цен на ГСМ, повышение стоимости услуг Подрядчика в 2024 году произошло на 7,7 % и составило 1560 рублей за 1 дом с 01.01.2024 года, что составило увеличение к цене обслуживания в размере 1560 руб. - 1250 руб. = 310 рублей к цене 2021 года.

21 декабря 2023 года истец направил в адрес ответчика Дополнительные соглашения для закрепления изменившихся условий договоров, включая изменения количества домов в Приложении № 1, однако ответчик оставил данные обращения без рассмотрения.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 365 930 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием погасить задолженность, неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что условия заключенных между сторонами спора договоров не предусматривают возмещение Подрядчику расходов по обслуживанию оборудования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. При этом пункт 4 указанной нормы права допускает возможность изменения договора в одностороннем порядке стороной, которой настоящим кодексом, другими законами или договором предоставлено такое право на одностороннее изменение договора.

Право на одностороннее изменение условий обязательства может быть предусмотрено сторонами предпринимательского договора, что следует из положений пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В настоящем случае право на одностороннее изменение условия договора о цене оказываемой услуги было предоставлено подрядчику (п. 3.2. договоров), который реализовал указанное право в порядке, установленном договором. Наличия согласия оператора или необходимости обязательного заключения сторонами дополнительного

соглашения к договору для целей изменения его условия не требовалось.

Наделяя подрядчика таким правом при заключении договора, стороны действовали, основываясь на принципе свободы договора, своей волей и в своем интересе (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем должны были предполагать последствия включения подобного условия в договор, носящие как положительный, так и отрицательный характер.

Пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, реализуя свое право на одностороннее изменение условий договора, должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Презумпция добросовестности участника гражданских правоотношений установлена нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Для опровержения указанной презумпции лицо, заявляющее о недобросовестном осуществлении прав другим лицом, должно обосновать и доказать свои утверждения. В данном случае позиция ответчика фактически сводится к тому, что исполнитель, увеличивая стоимость оказания услуг в одностороннем порядке, должен был обосновать экономическую целесообразность такого увеличения, а также соразмерность увеличения с фактическими расходами исполнителя, связанными с оказанием услуг. Однако такая обязанность исполнителя не следует из условий заключенного договора, а ответчик предпринимает попытку снять с себя бремя опровержения презумпции добросовестности исполнителя.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора.

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 , пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты прав слабой стороны договора суд разрешает спор без учета несправедливого договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства, лишь в том случае, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность.

Направляя оператору уведомление об изменении цены договора, исполнитель указал, что причиной увеличения стоимости оказываемых услуг явился ряд факторов, связанных с ростом уровня инфляции по прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2024 год.

Таким образом, изменение цены услуги было обусловлено объективными факторами, ввиду значительного изменения экономических показателей внутри страны, в связи с чем

произошли корректировки финансовых отношений между хозяйствующими субъектами, инфляционные показатели существенно изменились в период 2024 года повышение стоимости услуг подрядчика увеличилось на 7,7% и составило 1 560 руб. за 1 дом с 01.01.2024.

Доказательств, свидетельствующих о нерыночном характере определенной истцом стоимости услуг c 01.01.2024 ответчик в материалы дела не представил, контррасчет не представил.

Доводы ответчика о том, что подрядчик, изменяющий в одностороннем порядке договорную цену, должен подтвердить увеличение своих расходов на оказание услуги, со ссылкой на буквальное толкование пункта 3.2 договоров, суд отклоняет.

Вопреки утверждениям ответчика данное условие договора не возлагает на подрядчика обязанность при изменении цены услуги доказывать оператору факт увеличения своих расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А55 - 32816/2023, по спору между теми же сторонами по тем же договорам за более ранний период.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает нарушения баланса интересов сторон в результате реализации предусмотренного договором права на одностороннее изменение истцом условий договора в части установления стоимости услуг.

В этой связи требования истца о взыскании задолженности по договору с учетом измененной цены суд признает законными и обоснованными.

Договоры № 20/2021, № 21/2021, № 23/2021, № 24/2021, № 25/2021, № 27/2021 и № 28/2021, 07/2022 и № 11/2022 не признаны незаключенными или недействительными в установленном законом порядке. Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения договора между истцом и ответчиком отсутствовали разногласия по поводу исполнения договора, в том числе размера платы. Факт оказания услуг сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 3.2 договоров сторона ответчика была извещена об изменении стоимости услуг. Согласно данному уведомлению (исх. № 87/2023) с 01 января 2024 года стоимость услуг по договорам № 20/2021, № 21/2021, № 23/2021, № 24/2021, № 25/2021, № 27/2021 и № 28/2021 от 01.09.2021, № 07/2022 от 01.03.2022 и № 11/2022 от 01.05.2022 увеличится на уровень инфляции, но не более чем на 15 %.

В претензии от 31.05.2024 истец указал на повышение стоимости услуг с 01.01.2024 на 7,7 %, что составило 1560 руб. за каждый дом.

Следовательно, процедура уведомления оператора об изменении стоимости услуг с 01.01.2024 на 7,7% надлежащим образом соблюдена.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде ответчик не представил. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих

процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Суд, проверив расчет истца, признает его обоснованным и арифметически верным. Таким образом, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

Доводы ответчика о том, что понятие «стоимость возмещаемых расходов по обслуживанию» не эквивалентно понятию стоимости оказываемых услуг, судом отклоняются, поскольку исходя из сопоставления условий договоров, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически оказываются услуги, предусмотренные п. 1.1. договоров по предоставлению доступа оператору для производства работ по размещению и обслуживанию оборудования оператора. При этом обязанности подрядчика предусмотрены п. 2.4.1 – 2.4.7. договоров. Из содержания указанных пунктов усматривается, что подрядчик осуществляет определенную деятельность, которая не направлена на достижение конкретного результата, а направлена на обеспечение функционирования работы оборудования ответчика.

Размер расходов, которые несет подрядчик, отдельно от стоимости услуг в договорах не установлен.

Расходы за электроэнергию ответчик истцу не возмещает, заключая соответствующий договор с энергоснабжающей организацией (абз. 4 п. 3.1 договоров).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понятия «стоимость услуг» по п. 3.1. договора и «стоимость возмещаемых расходов» по п. 3.2. договора с учетом характера заключенного договора и обязанностей сторон являются идентичными и относятся к единственной предусмотренной в договорах цене – 1 250 руб. за один дом в месяц.

Как было указано выше, договоры № 20/2021, № 21/2021, № 23/2021, № 24/2021, № 25/2021, № 27/2021 и № 28/2021 , № 07/2022 , № 11/2022 не признаны незаключенными или недействительными в установленном законом порядке. Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения договора между истцом и ответчиком отсутствовали разногласия по поводу исполнения договора, в том числе размера платы. Факт оказания услуг сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг, согласно уведомлению об изменении стоимости услуг.

Услуги, оказываемые истцом по договорам, включают услуги предоставления доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования провайдера связи, а также наблюдение за техническим состоянием домовых конструкций, к которым осуществляется крепление оборудования, а также состоянием подключения оборудования к домовым сетям электропитания.

Указанные договоры оказания услуг действуют и по настоящее время, услуги стороной истца оказываются непрерывно и в полном объеме, несмотря на уклонения ответчика от полной и своевременной оплаты полученных услуг.

Заключение договоров было обусловлено стремлением АО «ЭР-Телеком Холдинг» разместить свое оборудование связи (узлы доступа, транзитные линии, кабели, муфты и т.д.) в общедомовых помещениях многоквартирных домов, с целью распространения услуг связи населению и юридическим лицам, а также прокладки транзитных сетей используя конструкции многоквартирных домов, с целью формирования доминирующего положения на конкурентном рынке услуг связи в г. Самаре.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда

(Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170):

3.4.5. Входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок

(ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

4.1.14. Входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.

4.6.1.22. Находиться на крыше лицам, не имеющим отношения к технической эксплуатации и ремонту здания, запрещается.

В соответствии с указанными нормативными актами и Постановлением Правительства РФ от 25.12.2013 № 1244.

Многоквартирный дом должен делиться на две контролируемые зоны: зону общего и зону ограниченного доступа.

К зоне ограниченного доступа отнесены: Технические помещения и технические этажи; Кровля; Жилая зона - помещения для постоянного проживания.

Выходы из лестничных клеток на чердак или кровлю, а также в подвалы имеют запирающие механизмы, а перечень лиц, имеющих доступ в данные помещения ограничен.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, на основании действующих договоров № 20/2021, № 21/2021, № 23/2021, № 24/2021, № 25/2021, № 27/2021 и № 28/2021 от 01.09.2021, № 07/2022 от 01.03.2022 и № 11/2022 от 01.05.2022 осуществляет услуги по обеспечению оперативного доступа представителей ответчика в помещения с ограниченным доступом. При этом доступ предварительно согласовывается с представителями управляющих компаний и иных обслуживающих организаций. Также оказываются услуги по наблюдению за техническим состоянием домовых конструкций, к которым осуществляется крепление оборудования, а также состоянием подключения оборудования к домовым сетям электропитания.

Как указывает истец, каждые 6 месяцев, сторона истца истребует списки сотрудников ответчика, которым может быть необходим доступ в помещения многоквартирных домов с ограниченным доступом и инициирует их согласование. На основании агентского соглашения с управляющей компанией, истец согласовывает доступ и обеспечивает контроль за состоянием размещаемого оборудования в период проведения ремонтных работ, так и после их проведения. Также сторона истца рассматривает обращения от управляющих компаний по жалобам жильцов, относительно размещенного телекоммуникационного оборудования операторов связи, включая ответчика, извещает представителей ответчика о нарушении размещения оборудования и обеспечивает совместный выезд для рассмотрения обращений жильцов, с целью выявления причин нарушения размещения оборудования, относимости оборудования к собственности ответчика, либо его исключения, а также выдает предписание на устранение нарушений, о чем информирует жильцов и управляющую компанию.

Однако сторона ответчика уклоняется от подписания актов осмотров оборудования, уведомлений об устранении нарушений размещения оборудования, так и подписания дополнительных соглашений, что усложняет хозяйственную деятельность истца и увеличивает документарную нагрузку на персонал истца.

На основании п.3.2 договоров истец уведомил ответчика об изменении стоимости услуг в связи с изменениями инфляционных показателей и возросших расходов истца на аренды помещений, транспортные расходы, в особенности на индексацию фонда оплаты труда сотрудников истца, с целью сохранения конкурентноспособной заработной платы и сохранения коллектива истца.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать

услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен ст. 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно определению ВАС РФ от 11.02.2008 № 1803/08, от 29.07.2008 № 10127/08. В случае если в договоре возмездного оказания услуг будет закреплено условие о возможности одностороннего изменения исполнителем условия о цене договора, такое изменение допускается без заключения каких-либо дополнительных соглашений сторон.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора, услуги имеют не овеществленный характер, не имеющий конкретный результат, который передается ответчику, и оказываются ежедневно в определенный временной интервал по заявке ответчика или на основании обращений других лиц в отношении оборудования ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А83-1388/2015, из буквального толкования ст. 702,779 ГК РФ следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. В связи с чем, только в случае если данная деятельность также порождает определенный результат, к нему могут быть применены нормы, регулирующие общие положения о подряде, поскольку иное противоречило бы положениям главы 39 ГК РФ.

Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств о размере заработной платы сотрудников истца, однако данные сведения относятся к персональным данным работников, нормы по защите которых содержатся в Трудовом Кодексе РФ и Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Согласно указанным нормативным актам, персональные данные работника относятся к категории конфиденциальной информации и согласно ст. 88 ТК РФ не могут распространяться без письменного согласия работника.

Перечень сведений конфиденциального характера определен в Указе Президента РФ от 06.03.1997 года № 188. Согласно п.4 перечня, сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией РФ составляет конфиденциальную информацию.

Согласно п.1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Ответчик об истребовании указанных сведений не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

В свою очередь, стороны спора, согласно положениям ст.50 ГК РФ, являются юридическими лицами, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Ценным преимуществом каждой из сторон является, в том числе квалифицированный персонал, позволяющий оперативно и качественно оказывать услуги связи или доступа. Ввиду значительных изменений на рынке труда, касающихся в том числе оттока кадров в зону специальной военной операции по личным причинам, ввиду высокого уровня материального содержания, стороны вынуждены сохранять конкурентными условия

трудовых отношений. Данные обстоятельства, в том числе, увеличивают расходы сторон на фонд оплаты труда, арендные платежи, транспортные расходы и иные текущие расходы истца и ответчика. Без повышения цен на услуги стороны истца и ответчика, указанные экономические обстоятельства могут привести к банкротству истца или ответчика, как хозяйствующего субъекта.

АО «ЭР-Телеком Холдинг» не отказывался от получения услуг по договорам, не заявлял о расторжении договоров, не возражал против повышения стоимости услуг на размер инфляционных изменений, о чем свидетельствуют частичные оплаты услуг, а также размещенное в многоквартирных домах оборудование Оператора, по адресам указанным в приложении к договорам. Оператор, продолжая пользоваться услугами Подрядчика, извещенный об изменении стоимости услуг в соответствии с условиями договора, фактически получает неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, диапазон изменения стоимости услуг по договорам № 20/2021, № 21/2021, № 23/2021, № 24/2021, № 25/2021, № 27/2021 и № 28/2021 от 01.09.2021, № 07/2022 от 01.03.2022 и № 11/2022 от 01.05.2022 является экономически обоснованным.

Поскольку оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 365 930 руб. основной задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика, с ответчика в пользу истца следует взыскать 23 297 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геррус" 365 930 руб. основной задолженности , а также 23 297 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.С. Балькина