Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А40-84435/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84435/22-14-617
г. Москва
14 июля 2022 года
Резолютивная часть объявлена 23 июня 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 июля 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" (ОГРН 1053600445337)

к ответчику ООО "БИЭМ ГРУПП ФАБРИКА ИННОВАЦИЙ" (ОГРН 1197746034628)

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Технологии Инноваций»

о взыскании 143 470 515,55 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – Дорохов И.Ю. по доверенности от 30.12.2021г.

от ответчика – Баруткин А.С. ген. директор, приказ № 2 от 10.12.2019г.

в судебное заседание не явились:

от третьего лица – извещено;



УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн "Созвездие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БИЭМ ГРУПП ФАБРИКА ИННОВАЦИЙ" о взыскании суммы задолженности в размере 136 100 368 руб., неустойки за период с 01.02.2022 г. по 12.05.2022 г. в размере 6 513 050,69 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Третье лицо, извещённое надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направило.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам истца, огласил отзыв на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцом и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Технологии Инноваций" (покупатель) и АО "Концерн "Созвездие" (поставщик) был заключен контракт № 20210210 от 10.02.2021 г.

Согласно п. 1.1 контракта, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить продукцию, с рекомендацией к закупке у производителя продукции ООО "БИЭМ ГРУПП ФАБРИКА ИННОВАЦИЙ", в количестве и комплектности в соответствии со спецификацией к Контракту, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с п. 2 спецификации к контракту, срок поставки продукции - не позднее 25.06.2021 г.

В п. 5.1 контракта сторонами была согласована общая стоимость поставляемой по договору продукции в размере 157 000 368 руб. с НДС.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что датой (фактом) выполнения обязательств по поставке продукции поставщиком по контракту является дата (факт) подписания товарной накладной ТОРГ-12 Покупателем.

АО "Концерн "Созвездие" исполнило принятые на себя обязательства по договору, осуществив поставку продукции на общую сумму 157 000 368 руб. по следующим товарным накладным: № 91 от 09.04.2021 г., № 160 от 04.06.2021 г., № 259 от 22.07.2021 г., № 310 от 23.08.2021 г.

Согласно п. 3.1 спецификации к контракту, покупатель обязуется произвести оплату по контракту до 30.06.2021 г. на основании счета поставщика.

Покупателем была осуществлена частичная оплата по контракту в размере 18 900 000 руб., ввиду чего Международным коммерческим арбитражным судом при ТПП РФ было вынесено решение по делу № ВРН-В-17/2021, согласно которому, исковые требования АО "Концерн "Созвездие" удовлетворены полностью.

Решение Третейского суда было вынесено в соответствии с п. 8.3 договора, вступило в законную силу.

До настоящего времени в добровольном порядке решение Третейского суда со стороны ООО "Технологии инноваций" не исполнено.

Также между АО "Концерн "Созвездие" (кредитор) и ООО "БИЭМ ГРУПП ФАБРИКА ИННОВАЦИЙ" (поручитель) был заключен договор поручительства № 20210210/П от 24.11.2021 г., согласно п. 1.1 которого, поручитель обязуется перед кредитором солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение обязательств должника ООО "Технологии Инноваций" по контракту № 20210210 от 10.02.2021 г.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручительством обеспечиваются все требования кредитора к должнику по контракту в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, ограниченной суммой основной задолженности по контракту на поставку оборудования.

В случае если должник не исполнит в надлежащий срок обеспеченные по договору поручительства обязательства, поручитель обязан не позднее 5 рабочих дней после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке должником своих обязательств по контракту уплатить на расчетный счет кредитору, указанный в договоре поручительства, равную задолженности по контракту на поставку (п. 2.3 договора поручительства).

Кредитор направил в адрес поручителя уведомление № 27/39 от 18.01.2022 г., которое прибыло в место вручения 24.01.2022 г.

После поступления в арбитражный суд настоящего иска покупателем произведена частичная оплата на сумму 2 000 000 руб., в связи с чем, размер задолженности составляет 136 100 368 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пояснениям представителя Истца, на момент вынесения настоящего решения им не получено исполнение по решению Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Ответчиком и третьим лицом по настоящему делу не представлены доказательства исполнения своих обязательств перед АО «Концерн «Созвездие» как по контракту № 20210201 от 10.02.2021, так и по договору поручительства.

Суд принимает во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которому наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 136 100 368 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) поручителем своих обязательств по договору поручительства, кредитор вправе начислить, а поручитель обязуется по письменному требованию кредитора уплатить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором поручительства, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 1/300 от ключевой ставки за каждый день просрочки от суммы, которая не уплачена в срок (начиная со дня, который следует после того, как истечет срок исполнения договорного обязательства).

Просрочка выплаты денежных средств по договору поручительства с 01.02.2022 по 12.05.2022 составляет 101 день.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.02.2022 г. по 12.05.2022 г. составляет 6 513 050,69 руб.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате денежных средств подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БИЭМ ГРУПП ФАБРИКА ИННОВАЦИЙ" (ОГРН 1197746034628) в пользу АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" (ОГРН 1053600445337) 136 100 368руб. – задолженности, 6 513 050,69руб. – неустойки и 200 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева