Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А40-40266/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-40266/20-120-296
16 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению)

Управление Роскомнадзора по Смоленской области

ответчик: АО "Почта России"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола №АП -67/2/34 от 17.02.2020г.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 г. произведена замена судьи в порядке ч.3 ст. 18 АПК РФ с судьи Блинниковой И.А. на судью Ваганову Е.А.

Управление Роскомнадзора по Смоленской области (далее – заявитель, Роскомнадзор, управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по мотиву нарушения ФГУП «Почта России» требований, предусмотренных лицензией.

ФГУП «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)01.10.2019 на основании статьи 19 Федерального закона от 29.06.2018 №171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» реорганизовано путем преобразования в Акционерное общество «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 1 и 3 ст. 23.1. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере ш, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области, утвержденных Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016 № 9 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской рассмотрено обращение гр. ФИО2 по вопросу оказания услуг почтовой связи Акционерного общества «Почта России»

АО «Почта России» владелец лицензии № 162571 на оказание услуг почтовой связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, со сроком действия до 11.04.2023 года.

По результатам рассмотрения указанного обращения установлено, что АО «Почта России» нарушены контрольные сроки пересылки корреспонденции, то есть ответчик осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг почтовой связи с нарушением п. 5 условий, предусмотренных специальным разрешением (Лицензией) № 162571 11.04.2018, выданной Роскомнадзором (далее - Лицензия), в соответствии с которой при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться правилами оказания услуг связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, что в свою очередь образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения ведущим специалистом-экспертом отдела по е прав субъектов персональных данных, надзора в сфере связи и информационных технологий Управления Роскомнадзора по Смоленской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 17.02.2020 № АП-67/2/34

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Учитывая изложенное, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения, представленных материалов административного дела, суд пришел к выводу, о том что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ на дату рассмотрения дела пропущен.

Согласно статье 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей -по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Как следует из материалов административного дела, правонарушение, совершено ответчиком 28.01.2020.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Квалификация административным органом действий ответчика по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ юридически означает не что иное, как вменение ему в вину нарушения именно лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Такое толкование части 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к положениям статьи 14.1 КоАП РФ соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.01.2019г. № 3-П.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения АО «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на момент принятия судом решения по настоящему делу истек.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015г. № 310-АД14-5160 указано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ст.14.1 ч.3,, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова