Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А63-591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А63-591/2019
22 марта 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Артзерносервис», г. Ипатово (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании основного долга в размере 9 750 000 руб. по договору займа и 907 499,82 руб. стоимости услуг,

при участии представителя истца – ФИО3 (доверенность от 18.02.2019), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артзерносервис» (далее – ответчик, ООО «Артзерносервис», общество) о взыскании основного долга в размере 9 750 000 руб. по договору займа и 907 499,82 руб. стоимости услуг.

Исковые требования основаны на том, что между сторонами был заключен договор займа, неисполнение ответчиком обязанности по возврату заемных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (имеется уведомление о вручении), в судебное заседание не явился, причины неявки не обосновал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

02 ноября 2016 года между ИП ФИО2 (заимодавец) и ООО «Артзерносервис» (заемщик) был заключен договор товарного займа № 1/02.11-16 (далее - договор), по условиям которого предприниматель обязался передать обществу пшеницу 4 класса в количестве 1 500 тонн по цене 6 500 руб. за тонну на сумму 9 750 000 руб., а земщик – вернуть заем в срок до 30.09.2017 и оплатить услугу по предоставлению пшеницы в заем денежными средствами из расчета 50 руб. за тонну в месяц (30 дней), до 10 числа следующего месяца.

Исполняя условия договора, ФИО2 передал обществу пшеницу на сумму 9 750 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 4 от 02.11.2016.

Также сторонами подписаны акты об оказании услуг по предоставлению товарного займа за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 № 81 от 31.12.2017 (225 000 руб.), № 1 от 31.03.2018 (225 000 руб.), № 10 от 30.06.2018 (227 499,91 руб.), № 20 от 30.09.2018 (229 999,91 руб.), всего на сумму 907 499,82 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2016 по делу № А32-34455/2016-44/19 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок не исполнил принятых на себя обязательства, истец обратился к нему с претензией о возврате займа и оплате стоимости услуг.

Поскольку претензия была оставлена без исполнения, ФИО2, лишившийся статуса индивидуального предпринимателя, обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору товарного займа в Ипатовский районный суд Ставропольского края.

Определением от 25.12.2018 года Ипатовский районный суд Ставропольского края отказано в принятии искового заявления в связи с не подведомственностью спора.

С учетом изложенного, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Факт передачи предмета займа подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной, обязательство по возврату суммы займа на дату рассмотрения спора заемщиком не исполнено, в связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы основного долга по договору товарного займа в размере 9 750 000 руб.

Истец заявил требование о взыскании стоимости услуг по предоставлению займа в сумме 907 499,82 руб. за период с 01.10.2017 по 30.09.2018, рассчитанных на основании пункта 1.3 договора товарного займа.

Проанализировав и оценив условия договора, суд пришел к выводу о том, что указанным выше пунктом договора предусмотрена плата за пользование товарным займом.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт предоставления истцом займа, а также нарушения обществом условий договора по погашению задолженности, подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен.

Доказательства возврата суммы займа и оплаты услуг за предоставление займа общество не представило. Акты на заявленную стоимость услуг подписаны ответчиком без возражений, расчет проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по предоставлению займа в сумме 907 499,82 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает, поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артзерносервис», г. Ипатово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, г. Ставрополь основной долг в сумме 9 750 000 руб. и стоимость услуг в сумме 907 499,82 руб. и в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 76 288 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай