Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А67-5685/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск                                                                                            Дело №А67-5685/2017

06.10.2017

Резолютивная часть решения принята 26.09.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А. В. Хлебникова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 000 руб. убытков, 



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому обществу с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" (далее – ООО "Томлесдрев") о взыскании 20 000 руб. в возмещение убытков.

Определением от 27.07.2017 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ООО "Томлесдрев" являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "КРК-Компани", обратилось в надзорный орган за защитой своих прав, как конкурсного кредитора. На дату направления ООО "Томлесдрев" жалобы арбитражный управляющий ФИО1 не передал новому управляющему документы и материальные ценности, следовательно, жалоба на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 была законной и обоснованной. В чем было нарушено право арбитражного управляющего ФИО1, истец не раскрывает. Поскольку отсутствует нарушенное право, отсутствуют и расходы на восстановление нарушенного права, расходы в заявленном размере понесены не арбитражным управляющим ФИО1, а значит исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению (л. д. 81-83).

          В письменных пояснениях на отзыв ответчика истец указал, что постановлением УФСГРКнК по Новосибирской области от 13.06.2017г. прекращено дело об административном правонарушении №47/54-17, в жалобе отказано в полном объеме в связи с необоснованностью. Действия временного управляющего состава административного правонарушения не содержат. Доказано, что арбитражный управляющий произвел все мероприятия по уведомлению конкурсного управляющего о передачи ему документации (л. д. 107-109).

26.09.2017г. принята резолютивная часть решения.

29.09.2017г. от ответчика поступило заявление о выдаче мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2016г. (резолютивная часть объявлена 16.08.2016г.) по делу №А45-14501/2016 в отношении ООО "КРК-Компани" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2016г. (резолютивная часть объявлена 19.12.2016г.) по делу №А45-14501/2016 ООО "КРК-Компани" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 17.04.2017г. поступила жалоба ООО "Томлеедрев" на незаконное воспрепятствование арбитражным управляющим ФИО1 деятельности конкурсного управляющего ООО "КРК-Компани" ФИО2, выразившееся в уклонении от передачи последнему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов материальных и иных ценностей.

          По факту обращения ООО "Томлесдрев" с жалобой было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением УФСГРКиК по НСО от 13.06.2017г. прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении временного управляющего ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывая, что в результате поданной жалобы на бездействие (незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего) арбитражного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ООО "Томлесдрев", арбитражный управляющий ФИО1 был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО "Сибирский Центр Консалтинга и Оценки". В этой связи были понесены расходы в размере 20 000 руб., что является убытками (реальным материальным ущербом) истца. Данные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО1 к ответчику с претензией, в которой он потребовал возместить понесенные убытки (л. д. 9-10).

Уклонение ответчика от возмещения причинённых убытков послужило основанием обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 (в редакции от 09.02.2012г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения возмещения истцу понесенных убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что передача на дату вынесения решения компетентным органом осуществляющим надзор за деятельностью арбитражных управляющих документов и имущества новому арбитражному управляющему не может опровергнуть тот факт, что жалоба была подана с точным указанием обстоятельств, на которые ссылается ООО "Томлесдрев".

          Вместе с тем постановлением УФСГРКиК по НСО от 13.06.2017г. установлено, что в адрес конкурсного управляющего ФИО2 04.02.2016г. направлено заказное письмо с просьбой прибыть по адресу: <...> и Ванцетти, 31 оф. 201, для получения бухгалтерской и иной документации. Арбитражным управляющим ФИО1 22.03.201г.7 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 повторно направлено письмо с просьбой прибыть для получения бухгалтерской и иной документации.

В материалы административного дела арбитражным управляющим ФИО1 представлены акты приема-передачи бухгалтерской и иной документации ООО "КРК-Компани", согласно которым за период с 10.04.2017г. по 19.04.2017г. конкурсному управляющему ФИО2 передана документация должника.

При этом доказательства обращения конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 для передачи документов и иных материальных ценностей должника, а также уклонения ФИО1 от исполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, в материалы административного дела не представлены.

На основании изложенного постановлением УФСГРКиК по НСО от 13.06.2017г. прекращено дело об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, у общества объективно отсутствовала необходимость обращения в УФСГРКиК по НСО с заявлением о незаконном воспрепятствование арбитражным управляющим ФИО1 деятельности конкурсного управляющего ООО "КРК-Компани" ФИО2, выразившееся в уклонении от передачи последнему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов материальных и иных ценностей, до принятия иных мер к истребованию указанных документов, в том числе, путем обращения в суд с заявлением об истребовании от бывшего руководителя должника и временного управляющего ФИО1 документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в установленном законом порядке.

          Таким образом, имеет место прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

В подтверждение размера причинённого ущерба истцом представлены: договор №21/04/17-1 об оказании юридических услуг от 21.04.2017г., заключенный между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчиком) и ООО "Сибирский центр консалтинга и оценки" (исполнителем) (л. д. 42-47).

Согласно п. 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №1) являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Техническим заданием к договору сторонами согласовано, в том числе: предоставление устных и письменные консультаций и справки по правовым вопросам касаемо дел об административных правонарушениях; представление интересов заказчика в УФСГРКиК по НСО (Росреестр); на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, осуществление подготовки претензий, заявлений, возражений, исковых заявлений, жалоб и прочих документов правового характера.

Согласно акта оказанных услуг №1 от 13.06.2017г. оказаны услуги на сумму 20 000 руб.

Платежным поручением №241 от 26.07.2017г. ООО "РБК" перечислило ООО "Сибирский центр консалтинга и оценки" 20 000 руб., указав в основании платежа на оплату за составление возражений и представление интересов в УФСГРКиК по НСО по акту №1 от 13.06.2017г. за арбитражного управляющего ФИО1(л. д. 54).

Представленные истцом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения истцом убытков в заявленном размере и сомнений у суда не вызывают. Юридические услуги были фактически оказаны истцу. Доводы ответчика о недоказанности факта несения заявленных к взысканию убытков опровергаются представленными в материалы дела документами.

Само по себе несогласие ответчика с размером убытков в отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер таких убытков чрезмерным.

Поэтому, учитывая, что убытки в размере 20 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными), заявленное требование подложить удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера представил в материалы дела: договор №23/06/17-1 об оказании юридических услуг от 23.06.2017г., техническое задание к договору №23/06/17-1 об оказании юридических услуг от 23.06.2017г., протокол согласования стоимости работ к договору №23/06/17-1 об оказании юридических услуг от 23.06.2017г., акт №1 от 24.07.2017г., платежное поручение №242 от 26.07.2017г. на сумму 5 000 руб. (л. д. 48-55).

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. истцом подтвержден.

В силу ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В п. 10 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1).

Принимая во внимание представленные документы в совокупности, а также учитывая категорию спора, незначительную сложность дела и объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение представительских расходов в размере - 5 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

          Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 20 000 руб. в возмещение убытков, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, всего взыскать 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                  А.В. Хлебников