Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А45-10688/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10688/2020
г. Новосибирск
03 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КС ВЕНТ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 267 130 рублей 20 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 09.06.2020, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КС ВЕНТ» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (далее – ответчик) о взыскании (с учётом увеличения размера исковых требований) 1 267 130 рублей 20 копеек, в том числе 757 400 рублей 20 копеек долга по договору подряда от 18.06.2018 № 57 с дополнительным соглашением от 29.06.2018 № 1 и 509 730 рублей 20 копеек неустойки на основании п. 8.3 договора за нарушение сроков оплаты работ за период с 14.08.2018 по 16.06.2020, начиная с 17.06.2020, неустойку взыскивать от суммы долга до вынесения судом решения и за период после вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства по оплате включительно.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, против наличия долга и его размера возражений не заявил. В отношении неустойки ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате работ, в том числе, ввиду намеренного затягивания истцом срока обращения в суд. По мнению ответчика, неустойка подлежит уменьшению с применением при расчёте двойной ставки Банка России.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

18.06.2018 истец (субподрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор подряда № 57 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу оборудования венткамеры на объекте: «Спортивно-оздоровительный комплекс «АРМАДА-КЛУБ» в <...> (стр)», в срок с 19.06.2018 по 31.07.2018, в соответствии с требованиями технической документации и локальным сметным расчётом, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Стоимость работ согласована сторонами в размере 490 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость 18 %.

29.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к данному договору на выполнение дополнительных работ по монтажу воздуховодов и теплоизоляции в помещении венткамеры в течение шести недель при наличии строительной готовности объекта. Стоимость дополнительных работ согласована сторонами в размере 581 200 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость 18 %.

Оплата производится генподрядчиком в соответствии с п.п. 2.2, 2.3, 2.4 договора, в том числе: 150 000 рублей 00 копеек подлежит предварительной оплате не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора. Оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ (форма № КС-2, № КС-3) при условии предоставления генподрядчику полного пакета исполнительной документации и счетов-фактур. Сроки оплаты фактически выполненных работ по дополнительному соглашению согласованы сторонами в п. 3.2 – в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ (форма № КС-2, № КС-3), что соответствует правилу, согласованному сторонами для оплаты выполненных работ по договору.

Истец выполнил по договору и дополнительному соглашению к нему работы стоимостью 1 071 200 рублей 00 копеек, что подтверждено подписанным в двустороннем порядке актом формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 31.07.2018 № 1, справкой формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2018 № 1.

С учётом частичной оплаты не оплаченными остались работы, выполненные истцом, на сумму 757 400 рублей 00 копеек.

Требование истца от 07.02.2020 (направлено ответчику 17.03.2020) об оплате долга и неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость работ на сумму 757 400 рублей 00 копеек не оплатил, долг в размере 757 400 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Стороны в п. 8.3 договора установили, что при нарушении сроков оплаты работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 % в день от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец произвёл расчёт неустойки за период с 14.08.2018 по 16.06.2020 от суммы долга 757 400 рублей 00 копеек в размере 509 730 рублей 20 копеек.

Расчёт неустойки выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны, сама ставка неустойки 0,1 % в день от суммы долга не признаётся судами чрезмерной. Утверждение ответчика о том, что увеличению размера неустойки способствовало недобросовестное поведение истца – намеренное затягивание обращения с иском, отклонено судом, поскольку увеличению размера неустойки способствовало недобросовестное поведение ответчика – неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в течение двух лет. Заявление ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки.

Неустойка в размере 509 730 рублей 20 копеек, начисленная за период с 14.08.2018 по 16.06.2020, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, по заявлению истца суд присуждает ко взысканию с ответчика неустойку, начиная с 17.06.2020, от суммы долга 757 400 рублей 00 копеек (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей) до фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % в день.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КС ВЕНТ» (ОГРН <***>) 757 400 рублей 00 копеек долга, 509 730 рублей 20 копеек неустойки за период с 14.08.2018 по 16.06.2020, начиная с 17.06.2020 взыскивать неустойку от суммы долга 757 400 рублей 00 копеек (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из ставки 0,1 % в день до полной оплаты долга, и 24 952 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 719 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина