Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А40-32619/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-32619/24-23-222
11 июня 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТД «ПИР»

к АО «КРОКУС»

о взыскании неустойки в размере 58 080 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 08.11.2023г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.03.2024г.),



У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД «ПИР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «КРОКУС» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, неустойки в размере 58 080 руб. 02 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № Е/П-0467 от 05.09.2017, по условиям которого поставщик обязался поставлять товары покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары в порядке, установленном договором.

Факт поставки товара в период с 08.08.2023 по 14.09.2023 подтверждается товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 7.3 договора покупатель оплачивает товары, полученные от поставщика, в следующем порядке:

а) товары со сроком годности менее 10 дней - в течение 8 (восьми) рабочих дней с момента получения товара покупателем;

б) товары со сроком годности от 10 до 30 дней - в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента получения товара покупателем;

в) товары со сроком годности свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ - в течение 40 (сорока) календарных дней с момента получения товара покупателем;

г) товары, не имеющие срока годности - в течение 40 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 298 459 руб. 40 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежными поручениями, копии которых приложены к отзыву, ответчиком погашена задолженность по оплате поставленного товара в соответствии с назначением платежа, указанном в платежных поручениях в полном объеме.

Погашение задолженности учтено истцом при уточнении исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.8 договора пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных в срок товаров.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому товарораспорядительному документу, размер пени (неустойки) с учетом даты фактической оплаты, составил 58 080 руб. 02 коп., с учетом установленного ограничения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 7.8 договора пени (неустойку) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором платежей.

Доводы отзыва в части процентов за пользование чужими денежными средствами учтены истцом при уточнении заявленных требований.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения срока оплаты установлен судом при рассмотрении дела, заявленное истцом требование о взыскании 58 080 руб. 02 коп. пени (неустойки) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении требований после предъявления иска в суд соответствующие разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку погашение задолженности в части суммы основного долга произведено после принятия искового заявления, что явилось основанием для уточнения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 526 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Аналогичная правовая позиция по распределению расходов по уплате государственной пошлины при удовлетворении требований после принятия искового заявления приведена и в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2017 № 301-ЭС17-4791.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «КРОКУС» (ИНН <***>) в пользу ООО ТД «ПИР» (ИНН <***>) неустойку в размере 58 080 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 783 руб.

Возвратить ООО ТД «ПИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 526 руб., перечисленную платежным поручением № 746 от 14.02.2024.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин