Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А65-14261/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14261/2020

Дата изготовления решения в полном объеме – 12 октября 2020 года.

Дата резолютивной части решения – 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гизатуллиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ак-Куль", Буинский район, д. Ак-Куль (ОГРН 1041639601442, ИНН 1614006976) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй", г.Буинск (ОГРН 1141673003053, ИНН 1614012514) о взыскании 2 286 850 руб. долга, 35 499,88 руб. неустойки, 123 742,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения),

с участием:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 15.06.2020,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ :

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.06.2020 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ак-Куль", Буинский район, д. Ак-Куль (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй", г.Буинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 286 850 руб. долга, 35 499,88 руб. неустойки, 254 484,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020, 23.09.2020 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении – уменьшении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 887 500 руб. за период с 31.12.2019 по 10.06.2020 до 23 418,54 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения по внедоговорному оказанию услуг.

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В период с октября 2016 по декабрь 2017 истцом в пользу ответчика оказаны услуги спецтехникой на общую сумму 887 500 руб., что подтверждается актами №001471 от 18.10.2016 на сумму 29 900 руб., №001467 от 21.10.2016 на сумму 2 600 руб., №001493 от 31.10.2016 на сумму 7 800 руб.. №000281 от 31.05.2017 на сумму 28 800 руб., №000283 от 02.06.2017 на сумму 9 600 руб., №000340 от 06.06.2017 на сумму 10 800 руб., №1063 от 07.08.2017 на сумму 320 400 руб., №Р1256 от 18.08.2017 на сумму 50 400 руб., №Р1413 от 13.09.2017 на сумму 158 400 руб., №Р1437 от 14.11.2017 на сумму 58 800 руб., №Р1440 от 27.11.2017 на сумму 51 600 руб., №Р1441 от 28.11.2017 на сумму 50 400 руб., №Р1443 от 04.12.2017 на сумму 33 600 руб., №Р1447 от 13.12.2017 на сумму 67 200 руб., №Р1450 от 27.12.2017 на сумму 7 200 руб., товарно-транспортными накладными по учету отработанного времени, справки для расчетов за оказанные услуги, подписанными сторонами без замечаний.

Кроме того, 07.05.2018 между сторонами заключен договор №6 на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать автотранспортные услуги и производить транспортное обслуживание грузовым, легковым, пассажирским транспортом и спецтехникой, в объеме и сроки, согласованные сторонами.

В рамках указанного договора истцом оказаны услуги на общую сумму в размере 794 400 руб., что подтверждается актами №215 от 07.05.2018 на сумму 88 800 руб., №450 от 30.05.2018 на сумму 54 000 руб., №506 от 01.06.2018 на сумму 69 600 руб., №658 от 14.06.2018 на сумму 33 600 руб., №1368 от 13.08.2018 на сумму 150 000 руб., №1391 от 20.08.2018 на сумму 105 600 руб., №1439 от 27.08.2018 на сумму 32 400 руб., №1456 от 03.09.2018 на сумму 38 400 руб., №1508 от 19.09.2018 на сумму 60 000 руб., №1509 от 19.09.2018 на сумму 54 000 руб., №1672 от 25.10.2018 на сумму 43 200 руб., №1688 от 07.11.2018 на сумму 50 400 руб., №1739 от 21.11.2018 на сумму 14 400 руб., товарно-транспортными накладными по учету отработанного времени, справки для расчетов за оказанные услуги, подписанными сторонами без замечаний.

Также 07.05.2018 сторонами заключен договор поставки №12, согласно п.1.1 которого истец обязался поставить ответчику товар – песок строительный, а ответчик – принять его и оплатить.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 604 950 руб. подтверждается товарными накладными №216 от 07.05.2018 на сумму 100 950 руб., №217 от 22.05.2018 на сумму 97 500 руб., №507 от 04.06.2018 на сумму 30 000 руб., №1176 от 13.07.2016 на сумму 1 500 руб., №1885 от 22.12.2018 на сумму 375 000 руб., подписанными ответчиком без замечаний.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.1 договора №6 на оказание автотранспортных услуг от 07.05.2018 заказчик производит расчеты не позднее 10 банковских дней со дня предъявления счета-фактуры исполнителем.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.2 договора поставки №12 от 07.05.2018 установлено, что оплата товара производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг и поставки товара подтверждается материалами дела.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по оплате услуг и товара в заявленном размере, материалы дела не содержат.

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы и доказательства, опровергающие наличие задолженности, ответчиком не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4.1 договора поставки №12 от 07.05.2018 за просрочки исполнения обязательств по договору виновная сторона оплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Расчет истца, представленный в судебном заседании 03.09.2020, арбитражным судом проверен, в результате чего установлено, что заявленная истцом сумма не превышает ту, на которую он вправе претендовать исходя из условий договора и представленных доказательств. Контррасчет и (или) какие-либо возражения по расчету неустойки ответчиком не представлены.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный суд полагает, что установленная сторонами неустойка в размере 0,01% в день не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения, является даже ниже обычной применяемой в деловом обороте и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Помимо того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ни условия договора №6 от 07.05.2018, ни внедоговорные отношения по оказанию услуг не предусматривают ответственность в виде неустойки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Согласно представленному расчету истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму задолженности по договору №6 от 07.05.2018 в размере 100 323,53 руб.

Расчет санкций в данной части является верным, в том числе соотносится с п.3.1 договора, предусматривающего срок оплаты услуг.

Исходя из уточненного расчета истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму задолженности по оплате внедоговорных услуг на сумму 887 500 руб. за период с 31.12.2019 по 10.06.2020 в размере 23 418,54 руб.

Расчет истца в рассматриваемой части также проверен, является арифметическим верным, а также соответствующим содержанию п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расчет произведен с учетом семидневного срока на исполнение обязательства после получения претензии об оплате, учитывая, что иной срок исполнения обязательства сторонами не согласован.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 230 руб.

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в размере 654 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй", г.Буинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ак-Куль", Буинский район, д. Ак-Куль (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 286 850 руб., неустойку в размере 35 499,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 742,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 230 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Ак-Куль", Буинский район, д. Ак-Куль (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку не возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 654 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов