Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А53-39494/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39494/17
23 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственности «Прима Флекс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью « Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственности «Прима Флекс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании задолженности в размере 17 592, 05 Евро и пени в размере 2 327, 07 Евро.

Истец поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзывом в части требований о взыскании задолженности, признал. В части взыскания неустойки, ответчик считает их необоснованно завышенными, в связи с чем, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 08.09.2015 между ООО «Прима Флекс» (поставщик) и ООО «РУБИН» (покупатель) заключен договор поставки №61, в соответствии с которым поставщик обязался поставить расходные материалы для полиграфии и упаковки (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар в объеме (количестве), номенклатуре и в сроки, согласно условиям данного договора поставки, спецификациям и дополнительным соглашениям (приложениям) к данному договору поставки. При заказе товара покупателем означает, что покупатель имеет представление о назначении заказываемого товара.

Согласно пункту 1.2 договора, количество номенклатуры (ассортимент(, цены на товар, включая 18% НДС, стоимость упаковки и маркировки, согласовываются в счетах на каждую партию товара и/или в спецификациях (приложениях) к данному договору поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена товара устанавливается поставщиком либо в валюте РФ, либо в условиях единицах и должна быть отражена в спецификациях или счете. 1 единица приравнивается к 1 Евро.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ по отношению к рублю на день оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка осуществляется самовывозом товара покупателем со склада поставщика после 100% оплаты товара, согласно выставленных поставщиком счетов на оплату.

Во исполнение условий договора, по товарным накладным №ЦБ-156 от 07.07.2017, №ЦБ-159 от 11.07.2017, №ЦБ-161 от 12.07.2017, №ЦБ-162 от 14.07.2017, №ЦБ-171 от 19.07.2017, №ЦБ-173 от 21.07.2017, №ЦБ-176 от 25.07.2017, №ЦБ-179 от 28.07.2017, №ЦБ-182 от 31.07.2017, №ЦБ-185 от 01.08.2017, №ЦБ-186 от 02.08.2017, №ЦБ-193 от 04.08.2017, №ЦБ-194 от 07.08.2017, №ЦБ-198 от 09.08.2017, №ЦБ-203 от 16.08.2017, №ЦБ-204 от 17.08.2017, №ЦБ-275 от 16.10.2017, №ЦБ-314 от 15.11.2017, №ЦБ-319 от 17.11.2017, №ЦБ-321 от 20.11.2017, №ЦБ-327 от 21.11.2017 ответчик получил товар на сумму 17 592,05 Евро.

Однако ответчик стоимость товара не оплатил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 17 592, 05 Евро.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить задолженность в сумме 17 592, 05 Евро.

Данная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара по договору поставки от 08.09.2015 на сумму 17 592, 05 Евро подтвержден имеющимися в деле документами, что не оспаривается ответчиком; оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В данном случае пунктом 4.3 договора установлено, что 1 условная единица приравнивается к 1 Евро.

Данный вывод подтверждается пунктами 11, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Из представленного истцом расчета достоверно следует размер предъявляемых к взысканию сумм, рассчитанных в Евро, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в данной валюте с указанием об оплате взыскиваемых денежных средств в рублевом эквиваленте к Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

На основании изложенного с учетом части 1 статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты полученного ответчиком товара по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в части 17 592,05 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 2 327,07 Евро за период с 10.07.2017 по 22.11.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков и порядка оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен верно с учетом положений норм статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив до 545, 28 Евро, поскольку заявленная истцом неустойка больше чем в 3 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и более чем в 2 раза превышает среднюю банковскую ставку по кредитам в коммерческих банках.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки , установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Оснований для уменьшения суммы пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в рублях в сумме, эквивалентной 2 327,07 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, за период с 10.07.2017 по 22.11.2017.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенной нормы следует, что заявление можно подать в суд в любое время после вступления решения в законную силу, вплоть до окончательного исполнения решения. В рассматриваемой ситуации, ответчиком заявлено ходатайство до вступления решения суда в законную силу.

Более того, суд считает необходимым отметить, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта - право, а не обязанность суда. Причем реализация такого права возможна только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При отсутствии указанных оснований отказ в отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта правомерен и не противоречит положениям части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения, суду не представлено.

Рассрочка исполнения судебного акта допустима в том случае, когда это связано с обстоятельствами чрезвычайного характера, болезнью должника или другими заслуживающими внимания обстоятельствами.

При решении вопроса об рассрочке исполнения судебного решения судом учитываются и интересы взыскателя.

Ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено документального и мотивированного обоснования причин, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда следует оставить без удовлетворения.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью « Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «Прима Флекс» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 17 592, 05 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, неустойки в рублях в сумме, эквивалентной 2 327,07 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, за период с 10.07.2017 по 22.11.2017, а также 26 779 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяОвчаренко Н. Н.