Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А40-112464/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-112464/19-180-983
23 июля 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истец:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.02.2015)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ ОБУВНАЯ ФАБРИКА ИМЕНИ Г.В. МУХАНОВА" (121357 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АРТАМОНОВА ДОМ 6КОРПУС 3 ЭТАЖ 2 ПОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2013, ИНН: <***>)

Третье лицо:

ФИО2

О взыскании 625 242 руб. 42 коп. задолженности по договору № КШ/К-2-384 от 14.09.2017

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 дов. №17 от 04.06.2019г

от ответчика – ФИО4 дов. №5 от 10.04.2019г.

от третьего лица – неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ ОБУВНАЯ ФАБРИКА ИМЕНИ Г.В. МУХАНОВА" о взыскании 625 242 руб. 42 коп. задолженности по договору № КШ/К-2-384 от 14.09.2017, в том числе: 445 316 руб. 54 коп. – пени, 179 925 руб. 88 коп. – штраф.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

3 лицо не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

14.09.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № КШ/К-2-384.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, 1-комнатную квартиру № 484.

В соответствии с п. 1.5 договора срок передачи квартиры установлен не позднее 31.12.2018 г.

Истец свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевые строительства № КШ/К-2-384 от 14.09.2017 г., в сумме 8 706 090,80 рублей, однако квартира была передана только 10.04.2018 г.

18.03.2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, при этом, Ответчику было предложено добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи Объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. Вместе с тем, Ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования Участника долевого строительства о выплате неустойки, обязанность по выплате, которой, предусмотрена п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, оставив претензию без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер пени, согласно расчета истца, составляет 445 316 руб. 54 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, согласно расчета истца, составляет 179 925 руб. 88 коп.

ФИО2 и ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) заключили Договор цессии № 21/04 от 22.03.2019 года, в соответствии с которым ФИО2 уступил ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) право (требование) неустойки за период времени с 01.01.2019 года по 22.03.2019 года в размере 359 851,75 рублей и 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 179 925,88 рублей, а также неустойку с 23.03.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по Договору № КШ/К-2-384 участия в долевом строительстве от 14.09.2017 года.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из содержания указанной нормы, предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Ответчик просит снизить начисленную истцом неустойку, заявленную ко взысканию на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из того, что обязательства по передаче объекта недвижимости исполнены на момент рассмотрения дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 185 000 руб. 00 коп., применив статью 333 ГК РФ.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 330, 333, 382-389 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ ОБУВНАЯ ФАБРИКА ИМЕНИ Г.В. МУХАНОВА" (121357 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АРТАМОНОВА ДОМ 6КОРПУС 3 ЭТАЖ 2 ПОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2013, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.02.2015) 185 000 руб. пени, а также 11 043 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 854 руб., перечисленную по платежному поручению № 127 от 25.04.2019г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А.Ламонова