Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А37-1026/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1026/2017
г. Магадан
04 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Магаданскому областному государственному казённому учреждению «Омсукчанский центр занятости населения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686410, <...>)

о взыскании 45 414 рублей 29 копеек

при участии представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 28.08.2017

от ответчика: не явился

В судебном заседании 27.09.2017 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 02.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (далее – истец, ООО «ВМСС»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному казённому учреждению «Омсукчанский центр занятости населения» (далее – ответчик, МОГКУ Омсукчанский ЦЗН), о взыскании задолженности по государственному контракту № 12 на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 41 824 рублей 60 копеек, пени за период с 13.02.2017 по 07.07.2017 в размере 2 258 рублей 90 копеек, а всего - 44 083 рубля 50 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска – л.д. 125, 134-135 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия государственного контракта № 12 на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Определением арбитражного суда от 31.05.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2017 в связи с отпуском судьи Поповой В.Д. произведена замена судьи по настоящему делу; дело передано на рассмотрение судье Астаховой Е.А.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 45 414 рублей 29 копеек (основной долг за период 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 42 294 рублей 63 копеек, пени за период с 20.03.2017 по 29.08.2017 в размере 3 119 рублей 66 копеек); ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 42 294 рублей 63 копеек; на удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени за период с 20.03.2017 по 29.08.2017 в размере 3 119 рублей 66 копеек настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении исковых требований от 29.09.2017.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца об увеличении суммы иска до 45 414 рублей 29 копеек судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (телефонограмма от 27.09.2017).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что производство по делу в части основного долга в размере 42 294 рублей 63 копеек подлежит прекращению, требование истца в части взыскания пени в размере 3 119 рублей 66 копеек подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВМСС» (теплоснабжающая организация) и МОГКУ Омсукчанский ЦЗН (абонент) заключен государственный контракт на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению № 12 (далее - договор, л.д. 11-21, 133 т. 1), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через сеть теплоэнергию по адресу: <...> (административное здание), а абонент обязался оплатить принятую теплоэнергию с учетом НДС, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплосетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии.

На основании договора в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика – нежилое помещение площадью 105 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> (л.д. 56-70 т. 1).

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За период с 01.01.2017 по 28.02.2017 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 42 294 рубля 63 копейки, что подтверждается счетами-фактурами и актами от 31.01.2017 №№ 19, 159, от 28.02.2017 №№ 353, 431, расчетом (л.д. 22-31, 124). Ответчик своевременно получил счета-фактуры, возражений по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии не заявил.

Расчеты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 32-51 т. 1).

Представленные истцом расчеты количества и стоимости фактически принятой абонентом тепловой энергии по спорным объектам признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учетом исходных показателей и действующих тарифов.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией установлен в разделе 4 договора. Абонент оплачивает фактически потребленную тепловую энергию в течение 10 банковских дней следующих за расчетным месяцем с момента предоставления теплоснабжающей организацией следующих расчетно-платежных документов: акта приема-передачи оказанных услуг в отчетном периоде и счета-фактуры, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 42 294 рубля 63 копейки.

Ответчик уплатил задолженность в заявленном размере, что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2017 №№ 715970, 715971, от 25.08.2017 № 54530, от 29.08.2017 № 61270 (л.д. 130-131 т. 1, 14-15 т. 2), в связи с чем истец заявил ходатайство от 07.09.2017 об отказе от иска в части основного долга в размере 42 294 рублей 63 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований в части не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части основного долга в размере 42 294 рублей 63 копеек принимается арбитражным судом.

Полномочия представителя истца на отказ от иска в части судом проверены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу в части основного долга в размере 42 294 рублей 63 копеек подлежит прекращению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.03.2017 по 29.08.2017 в размере 3 119 рублей 66 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» указано, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени соответствует части 14 статьи 155 ЖК РФ, судом проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 20.03.2017 по 29.08.2017 в размере 3 119 рублей 66 копеек подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 22.05.2017 № 1610 уплатил госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 9 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований в размере 3 119 рублей 66 копеек расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 04.10.2017.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 42 294 рублей 63 копеек.

2. Производство по делу в указанной части прекратить.

3. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного казённого учреждения «Омсукчанский центр занятости населения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени в размере 3 119 рублей 66 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 5 119 рублей 66 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова