Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А68-9109/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-9109/2020
г. Тула
22 декабря 2020 г.
22 декабря 2020г. – дата объявления резолютивной части решения

22 декабря 2020г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НОТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО "НОТ") к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный демонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО "Промышленный демонтаж") о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 320 рублей, судебных расходов в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 933 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 08.10.2020г., по паспорту, копия диплома о высшем юридическом образовании выдан 27.06.2002г. Международный университет бизнеса и управления (г. Москва)

от ответчика: не явился, извещен в т.ч. публично,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОТ" обратилось в арбитражный суд к ООО "Промышленный демонтаж" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 1 320 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 933 рублей.

До судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 18.12.2020г.

Суд приобщил в материалы дела копию счета №56 от 21.10.2019г., договор на оказание юридических услуг №107 от 09.11.2020, п/п №540 от 16.12.2020 на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе и о совершении процессуальных действий по выполнению требований суда для разрешения спора извещен, о чем свидетельствует почтовая отправка №30000049473453, №30000049353525 и размещенная информация о движении дела в разделах Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и Календарь судебных заседаний (http://rad.arbitr.ru) (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявления и ходатайства по делу, в т.ч. об отложении судебного заседания в связи с уважительными причинами неявки в суд от ответчика не поступили.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем своевременно размещенной информации в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

ООО «НОТ» в отсутствие подписанного между сторонами договора в качестве предварительной оплаты за работы по демонтажу перечислило ООО "Промышленный демонтаж" денежные средства в размере 42 000 рублей (п/п №564 от 21.10.2019г. оплата по счету №56 от 21.10.2019). Фактически работы по демонтажу не состоялись.

Между сторонами проведена переписка о возврате денег за не оказанные услуги, из которой следует, что ответчика получение денег за работы по демонтажу не отрицает и готов их возвратить без указания конкретных сроков.

Истец считает, что ответчик без установленных законом оснований и в отсутствие договорных отношений сберег принадлежащие истцу денежные средства и согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан их возвратить.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании неосновательного обогащения по заявленному платежу, истец должен доказать отсутствие оснований для перечисления денежных средств, а ответчик - наличие обязательства, по которому произведена оплата.

В обоснование своих требований, истец указывает, что документы и фактические работы, подтверждающие наличие встречного представления со стороны ответчика в адрес истца у последнего отсутствуют.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, суд приходит выводу о том, что содержание документов представленных истцом, не опровергнуто ответчиком представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений по работам их оплате (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку истцом подтвержден факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд признает факт неосновательного обогащения в размере 42 000 рублей доказанным.

В силу части 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 по 23.07.2020 (270 дней) по ключевой ставке ЦБ РФ 4,25%, на сумму 1 320 рублей. Судом расчет процентов истца проверен и признан не противоречащим верно произведенному расчету процентов на сумму 1 817 руб. 30 коп. с применением ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды её действия с 28.10.2019 по 27.10.2019: 7% с 28.10.2019 по 15.12.2019: 6.5% с 16.12.2019 по 09.02.2020: 6.25% с 10.02.2020 по 26.04.2020: 6% с 27.04.2020 по 21.06.2020: 5.5% с 22.06.2020 по 23.07.2020: 4.5%.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей заявитель предоставил Договор на оказание юридических услуг №107 от 09.11.2020 г. заключенного между ИП ФИО2 и ООО «НОТ».

Согласно условиям Договора на оказание юридических услуг №107 от 09.11.2020 г. клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги по истребованию у ООО "Промышленный демонтаж" неосновательного обогащения в судебном порядке.

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление; готовить и подавать в суд иные заявления, ходатайства, документы необходимые для рассмотрения дела; представить интересы в суде первой инстанции; консультировать по вопросам, связанным с исполнением данного поручения.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение №540 от 16.12.2020г. из банка об оплате юридических услуг.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной процессуальной нормы, предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, у истца возникло право обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных при рассмотрении дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик не предоставил суду достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При этом из норм законодательства не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, нарушающий баланс интересов сторон.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, имеющего необходимый уровень и качество юридического образования, стаж работы по специальности, положительные отзывы о его деятельности, не обязывая клиента при этом ориентироваться на наименьшую стоимостью оказываемых им услуг. Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности суд не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд соглашается с заявителем о том, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., понесенных за участие представителя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, является обоснованным, соответствующим объему и стоимости фактически оказанных им услуг и понесенных затрат.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в арбитражном суде относится на ответчика в полном объеме с возмещением в пользу истца расходов в размере 2 000 рублей (п/п №405 от 16.09.2020 г. на сумму 2 933 руб.). Кроме того, в пользу истца из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина ( за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде) в сумме 933 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110, 136, 137, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный демонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОТ» задолженность в размере 42 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 г. по 23.07.2020 г. в размере 1 320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000рублей.

Возвратить из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОТ» государственную пошлину в размере 933 рубля.

На решение суда может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Нестеренко