Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А05-14453/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14453/2017
г. Архангельск
16 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь Дементьева А.А.) дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; <...>) к товариществу собственников недвижимости «Краснофлотская-5» (ОГРН <***>; <...>) о взыскании 134 727 руб. 11 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» (ОГРН <***>, <...>, литер А, помещение 16н),

при участии в заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 20.11.2017), представителей ответчика ФИО2 (председатель правления), ФИО3 (доверенность от 26.05.2017), представителей третьего лица ФИО4 (доверенность от 22.08.2016), ФИО5 (доверенность от 19.01.2016),

установил:

заявлено  требование (с учётом уточнения от 15.05.2018) о взыскании с ответчика 125 228 руб. 97 коп. задолженности по оплате электроэнергии по счёту-фактуре от 31.08.2017 № 08-0-0001249, 9498 руб. 14 коп. неустойки с 16.09.2017 по 3.04.2018, неустойки с 4.04.2018 по день оплаты долга.

Ответчик с иском не согласился, указав на следующее. Как минимум 2 общедомовых  прибора учёта электрической энергии и модема (передающих показания истцу) в августе 2017 года вышли из строя. В результате истец принял к учёту неверные показания, выставил счёт за потреблённую электроэнергию на ОДН исходя из некорректных показаний, определённых ориентировочно (исходя из средних данных за несколько месяцев). Согласно письму производственного отделения «Архангельские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» от 7.11.2017 № 21/1-30/13563, истец фактически выставил счёт не за август 2017 года, а за 3 месяца 2017 года (июнь, июль и август по внезапно появившемуся перерасчёту), что противоречит договору энергоснабжения.

Третье лицо поддержало истца.

            В судебном заседании истец требования к ответчику поддержал. Ответчик возражал против иска. Третье лицо поддержало истца.

            Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключён договор энергоснабжения от 7.04.2015 № 1-06340, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство продавать ответчику (покупателю) электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

Стороны согласовали в приложении № 1 к договору перечень средств измерения и места их установки с указанием точек поставки, категории надёжности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Согласно пункту 6.2.2. договора, окончательный расчёт производится по итогам расчётного периода на основании показаний приборов учёта (средств измерения) - до 15 числа месяца, следующего за расчётным. Расчётным периодом является календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В августе 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления. Для оплаты выставил ответчику счёт-фактуру от 31.08.2017 № 08-0-0001249 на 125 228,97 руб.

Ввиду оставления ответчиком претензии об оплате счёта-фактуры без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьёй 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как сообщили суду представители участвующих в деле лиц, показания прибора учёта, установленные у ответчика (в жилом доме), передаются ежемесячно  третьему лицу как сетевой организации. Последняя передаёт эти показания истцу, который составляет ведомость электропотребления, на основании ведомости истец выставляет к оплате счета-фактуры.

Суд откладывал судебное разбирательство, учитывая намерение ответчика и третьего лица разобраться в вопросе о передаче показаний ОДПУ (общедомовые приборы учёта), об объёме потреблённой ответчиком электроэнергии.          В судебном заседании представители сообщили о том, что внесудебная работа не состоялась.

Ведомость электропотребления (1.08.2017 – 1.09.2017), содержащая начальные и конечные показания ОДПУ и объём электроэнергии, потреблённой ответчиком, истец суду представил. На оплату 27 283 кВт.ч стоимостью 125 228,97 руб. истец выставил ответчику упомянутый выше счёт-фактуру.

Ответчик представил сравнительную таблицу показаний трёх ОДПУ за период с августа 2016 года по июль 2017 года. Считает, что ввиду установленной погрешности показаний ОДПУ, что означает неисправность прибора учёта, плата должна определяться исходя из среднемесячного объёма потребления электроэнергии. Ссылался при этом на пункт 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

Третье лицо дало суду следующие пояснения, в том числе в письменном отзыве от 2.04.2018. Установленные у ответчика приборы учёта № 02557335,  02568846 оснащены GSM-оборудованием, позволяющим осуществлять дистанционное снятие показаний объёмов потребления электроэнергии, учтённых этими приборами посредством программного комплекса «АльфаЦЕНТР». В июне, июле 2017 года в работе программного комплекса «АльфаЦЕНТР» проявился сбой, выразившийся в отсутствии удалённой связи с приборами учёта электрической энергии. В связи с этим объёмы потреблённой электроэнергии по спорным приборам учёта определялись путём интерполяции, то есть среднего значения. В августе 2017 года работниками Архангельского участка учёта электроэнергии производственного отделения «Архангельские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» осуществлено контрольное снятие показаний спорных приборов учёта путём автоматизированного снятия показаний с помощь портативного компьютера, подключаемого физически к прибору учёта. Полученные показания спорных приборов учёта переданы гарантирующему поставщику для расчётов за потреблённую электроэнергию. На основании этих показаний истец выставил ответчику счета на оплату электрической энергии.

Относительно довода ответчика о неисправности приборов учёта № 02557335, 02568846, выразившейся в индицировании на жидкокристаллических дисплеях последних надписи «Е-01», третье лицо пояснило следующее. Согласно перечню ошибок трёхфазных счётчиков Меркурий, полученному на сайте технической поддержки продукции компании ООО «НПК Инкотекс», являющейся         производителем         приборов         учёта         -     http://incotex-support.blogspot.ru/2012/09/blog-post.html, ошибка «Е-01» свидетельствует о низком напряжении встроенного в прибор учёта элемента питания. Встроенный элемент питания необходим лишь для функционирования жидкокристаллического дисплея. На работу счётного механизма прибора учёта данная ошибка не влияет. Проверкой приборов учёта (акты от 10.10.2017 № 2/1, 6/1) установлено, что приборы соответствуют НТД (научно-технической документации). Таким образом, приборы учёта в спорный период были исправны.

Суд соглашается с позицией истца и третьего лица. Доказательств неисправности приборов учёта ответчик не представил. Напротив, акты от 10 октября, 11 ноября 2017 года подтверждают, что учёт соответствует НТД.  Ошибка «Е-01» на ЖК-дисплее о неисправности прибора учёта не свидетельствует.

Расчёт платы за электроэнергию правомерно произведён истцом по данным ОДПУ. Не имеет принципиального значения то обстоятельство, что объём электроэнергии, предъявленный в счёте за август, фактически потреблён ответчиком, в том числе, за предшествующие месяцы. Счёт за июль 2017 года выставлен ответчику с указанием объёма в 1 кВт.ч на 4,59 руб., счёт за сентябрь 2017 года – также. Между тем, с учётом среднемесячного потребления ответчиком электроэнергии (представлены счета за февраль, март, апрель, май, июнь 2017 года с объёмом от 3522 до 7087 кВт.ч) нет оснований считать, что за календарный месяц может быть потреблён 1 кВт.ч. Это подтверждается и пояснениями третьего лица. Последнее направило ответчику письмо с приложением таблицы, где приведено сравнение объёмов потребления по ПУ № 02568846, 008459018600 за 2015-2017 годы (лист 41). Из таблицы видно, что потребление за период с января по август в каждом из трёх лет различаются незначительно.

Третье лицо представило суду сведения о показаниях ОДПУ № 02568846, 02557335, 008459018000182, которые просил ответчик. Оснований не доверять этим показаниям суд не имеет. Сведений об иных показаниях ОДПУ ответчик не представил.

При проверке ОДПУ с участием представителей ответчика и ПАО «МРСК Северо-Запада» 10 октября 2017 года показания приборов отражены в актах, подписанных ответчиком. Так, показания на 10.10.2017 сопоставимы с ведомостью потребления электроэнергии за октябрь 2017 года. На основании этих показания истец предъявлял ответчику для оплаты счёт за октябрь 2017 года. В актах отмечено, что учёт электроэнергии соответствует НТД (научно-технической документации).  Претензий к этим показаниям ответчик не заявил ни при составлении актов, ни в суде.

Суд отмечает, что ответчик сделал сравнительный анализ показаний трёх вышеназванных ОДПУ. Между тем, как пояснили участвующие в деле лица и следует из ведомости электропотребления, в доме установлено восемь ОДПУ. Истец предъявляет ответчику к оплате суммарный объём потребления по показаниям всех приборов учёта.

В силу пункта 2.3.8 договора энергоснабжения в обязанности покупателя (ответчика) входит ежемесячно снимать показания расчётных электросчётчиков, в том числе, общедомовых. Показания должны предоставляться в сетевую организацию и гарантирующему поставщику в электронном виде с письменным подтверждением в течение трёх дней.

Довод ответчика о том, что договором между истцом и третьим лицом предусмотрена передача показаний установленных у ответчика ОДПУ сетевой организацией гарантирующему поставщику, суд отклоняет. Стороной этого договора ответчик не является. Приём третьим лицом в дистанционном порядке показаний ОДПУ не исключает обязательств ответчика по договору с истцом.

Довод ответчика о нарушении истцом пункта 5.2 договора суд отклоняет. В этом пункте сказано, что при выявлении неисправности или утраты расчётного прибора учёта, если покупатель в течение суток не уведомил об этом гарантирующего поставщика, определение объёма потребления электроэнергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учёта. Однако ответчик не уведомлял истца о неисправности расчётного прибора учёта.

Суд не имеет оснований считать, что истец завысил предъявленный к оплате ответчику объём электроэнергии. Долг в размере 125 228,97 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств его оплаты ответчик не представил.

Относительно довода ответчика об отсутствии приложения № 2(н) к договору энергоснабжения о договорных величинах на 2017 год суд отмечает, что это обстоятельство не исключает обязанности ответчика оплатить фактически потреблённую энергию.

Довод ответчика о том, что ему не направлено трёхстороннее соглашение между истцом, ответчиком и третьим лицом, суд отклоняет, поскольку, как пояснили истец и третье лицо, такого соглашения нет. Ответчик, в свою очередь, не утверждал, что такое соглашение составлялось.

Довод ответчика о применении пункта 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, суд считает несостоятельным. Пункт 60 применяется к случаям выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учёта. В спорном случае неисправность ОДПУ ответчик достаточными и убедительными доказательствами не подтвердил, а из материалов дела следует обратное. То, что 4.12.2017 заменены электросчётчики № 008459018000182, 02568846, не свидетельствует об их неисправности на день снятия сетевой организацией показаний счётчиков за август 2017 года. В актах от 4 декабря 2017 года о неисправности приборов учёта не сказано.

Относительно требований истца в части неустойки суд отмечает следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки при нарушении обязательства покупателя по оплате энергии предусмотрено пунктом 7.5 договора.

Статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, неустойка начислена на сумму долга 125 228,97 руб. с 16.10.2017 по 3.04.2018 в соответствии с приведённой правовой нормой, по ставке 7,25%, сумма неустойки составила 9498,14 руб.

Ответчик контррасчёта не представил. Возражая против размера неустойки, ответчик указал на то, что счета за расчётный месяц направляются истцом лишь по электронной почте, как правило, позже 15 числа месяца, следующего за расчётным, поэтому необходимо уменьшить сумму пеней.

Суд по этому поводу отмечает следующее.

Пункт 6.5 договора определён порядок электронного документооборота, в том числе, направления/получения актов, счетов. В пункте 6.2.2 договора сказано, что покупатель получает для оплаты счета, счета-фактуры у гарантирующего поставщика.

Документального подтверждения тому, когда ответчик получил счёт-фактуру от 31 августа 2017 года № 08-0-0001249/16, стороны суду не представили.

Между тем, претензия от 19.09.2017 о погашении долга за август 2017 года в размере 125 228,97 руб. направлена ответчику почтой 22.09.2017 (список отправлений представлен). Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, заказное письмо с почтовым идентификатором 16399115485668 получено адресатом (ответчиком) 27 сентября 2017 года. Доказательств невозможности по независящим от него причинам оплатить до 16 октября 2017 года счёт-фактуру от 31 августа 2017 года ответчик не представил.

Неустойка в размере 9498,14 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании неустойки по день оплаты долга также является обоснованным.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4759 руб., оплату почтового отправления с исковым заявлением в размере 80 руб. подлежат возмещению ответчика. С последнего в доход бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 283 руб., поскольку при увеличении размера иска истец пошлину не доплачивал.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с товарищества собственников недвижимости «Краснофлотская-5» в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» 134 727 руб. 11 коп., в том числе: 125 228 руб. 97 коп. долга, 9498 руб. 14 коп. неустойки   за период с 16.10.2017 по 3.04.2018;  неустойку, начисленную на сумму долга 125 228 руб. 97 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 4.04.2018 по день оплаты долга; 4839 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Краснофлотская-5» в доход федерального бюджета 283 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                    И. А. Меньшикова