Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А71-13683/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13683/2020
16 июня 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.Г. Пушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 000 руб. 00 коп. штрафов по государственному контракту №0813500000119003703/103-Э от 03.06.2019,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 2021-6 от 01.01.2021, паспорт), ФИО2 по доверенности № 2021-4 от 01.01.2021, диплом, паспорт),

от ответчика: ФИО3 – ген. директор, паспорт; ФИО4 по доверенности от 15.01.2021, диплом, паспорт;

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее – ответчик) о взыскании 20 000 руб. 00 коп. штрафов по государственному контракту №0813500000119003703/103-Э от 03.06.2019.

Определением суда от 18.11.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 29.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства.

В настоящем судебном заседании представителями истца исковые требования поддержаны по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленном в дело отзыве на иск (л. д. 96-101).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №0813500000119003703/103-Э (далее – контракт), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) подрядчик обязался выполнить работы по расчистке русла р. Иж на отдельных участках в г. Ижевске Удмуртской Республики в соответствии с расчетами (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), проектно-сметной документацией (приложение № 3 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение № 5 к контракту) в установленный контрактом срок.

В п. 5.1. контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 15 декабря 2021 года.

Цена контракта составляет 30 722 159 руб. 64 коп. (п. 4.2. контракта).

Истец указал, что в рамках контроля выполнения работ по контракту ФИО5 - и.о. начальника управления водного хозяйства, ФИО1 - заместителем начальника управления водного хозяйства выявлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, зафиксированные в акте осмотра площадок временного складирования донных отложений №№ 3.1-3.2, 3.3 от 05.10.2020, а именно:

1. Необеспечение своевременного вывоза намытых донных отложений на картах № 3.1-3.2, 3.3 на полигон ТБО и их сохранности.

В период с 01.11.2019 по 30.11.2019 проведены работы по намыву донных отложений: на карту намыва № 3.3 – 13 414 м3, на карту намыва № 3.1 – 17 027,4 м3. В период с 01.03.2020 по 11.03.2020 проведены работы по намыву донных отложений на карту намыва № 3.2 – 16 168 м3.

Итого общий объем донных отложений 98%-й влажности – 46 609,4 м3.

Общий объем донных отложений 70%-й влажности, подлежащий вывозу с карт намыва № 3.1-3.2, 3.3 на полигон ТБО составил - 40 017,48 м3.

Стоимость вышеуказанных выполненных и принятых работ по намыву указанного объема донных отложений составила – 4 878 715, 79 руб. Объемы и качество, соответствие их проектно-сметной документации проверено в рамках строительного контроля.

В ходе осмотра территории площадок временного складирования донных отложений (карт намыва №№ 3.1-3.2, 3.3), расположенных южнее ГСК «Южный-7» по адресу: <...>, установлено, что ограждающая дамба с северо-восточной стороны карты № 3.2 отсутствует полностью, на картах намытые донные отложения отсутствуют, на отдельных участках наблюдаются следы техники.

2. Необеспечение сохранности на картах намыва №№ 1, 3.1-3.2 водосбросных сооружений (водосбросной колодец и водоотводная труба).

Работы по устройству водосбросных сооружений выполнены в период 01.08.2019 по 31.08.2019 и приняты вместе с другими работами по устройству карт намыва №№ 1, 3.1-3.2. Выполнение работ и соответствие их проектно-сметной документации проверено в рамках строительного контроля.

По результатам осмотра выявлено отсутствие на картах намыва №№ 1, 3.1-3.2 предусмотренных водосбросных сооружений (водосбросной колодец и водоотводная труба).

3. Необеспечение сохранности растительного грунта, снятого с карты намыва № 1 и № 2, размещенного во временном отвале.

В соответствии с проектной документацией, при устройстве карт намыва №№ 1, 2 растительный слой подлежит вывозу на временное хранение в район расположения карт намыва №№ 3.1-3.2.

Данные работы были проведены в период с 01.08.2019 - 31.08.2019, сданы и приняты вместе с другими работами по устройству карт намыва №№ 1, 2. Выполнение работ и соответствие их проектно-сметной документации проверено в рамках строительного контроля.

По результатам осмотра выявлено отсутствие растительного грунта, снятого с карты намыва № 1 и № 2, размещенного во временном отвале.

4. Несвоевременное уведомление о демонтаже временного складского помещения.

В ноябре 2019 года были выполнены работы по устройству временного складского помещения. Работы по устройству сооружения выполнены в рамках возведения титульных временных сооружений.

Состав работ: устройство грунтового основания и сборка сооружения.

Объект был возведен по адресному ориентиру: южнее ГСК «Южный-7» по ул. Зимняя, 23. В соответствии с требованиями бухгалтерского учета сооружение принято к учету. Стоимость выполнения работ составила 1 180 374,18 руб.

При осмотре территории установлено, что сооружение демонтировано и вывезено. На участке его размещения проведены планировочные работы. На площадке наблюдается строительный мусор.

Согласно п. 7.7. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истец, ссылаясь на выявленные факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, на основании пункта 7.7. контракта начислил штраф в размере 20 000 руб. 00 коп. (5000 руб. 00 коп. х 4).

Претензия исх. № 01-20/11746 от 16.10.2020, направленная истцом ответчику с требованием об оплате суммы штрафа, оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее - Правила, Постановление № 1042).

Согласно п. 6 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой от цены контракта.

В соответствии с п. 7.7. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Из анализа положений ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, п. 7.7. контракта следует, что подрядчик может быть привлечен к ответственности в виде штрафа только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании п. 7.7. контракта истцом предъявлен к взысканию с ответчика штраф в размере 15 000 руб. (по 5000 руб. за каждое нарушение) за следующие нарушения, зафиксированных в акте осмотра от 05.10.2020: необеспечение своевременного вывоза намытых донных отложений на картах № 3.1-3.2, 3.3 на полигон ТБО и их сохранности; необеспечение сохранности на картах намыва №№ 1, 3.1-3.2 водосбросных сооружений (водосбросной колодец и водоотводная труба); 3. необеспечение сохранности растительного грунта, снятого с карты намыва № 1 и № 2, размещенного во временном отвале.

В обоснование начисления данного штрафа, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.3.2. контракта, согласно которому подрядчик обязан обеспечить на площадке производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и охране площадки производства работ.

Вместе с тем, понятие площадки производства работ, перечень и сроки проведения мероприятий по охране данной производственной площадки в контракте отсутствуют, в связи с чем, суду не представляется возможным установить факт нарушения ответчиком условий контракта.

Возможность привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств положениями ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, п. 7.7. контракта не предусмотрена.

Также истец предъявил к взысканию с ответчика штраф в размере 5000 руб., начисленный на основании п. 7.7. контракта за несвоевременное уведомление о демонтаже временного складского помещения.

Вместе с тем, в контракте вышеуказанное обязательство подрядчика не прописано, следовательно, факт его неисполнения не может быть установлен.

Кроме того, согласно акту о вводе в эксплуатацию титульных временных зданий и сооружений от 04.12.2019 временное складское помещение принято на ответственное хранение начальником отдела водохозяйственных мероприятий и водного хозяйства ФИО1, доказательств того, что демонтаж был произведен ответчиком, истец в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, судом не установлено и материалами дела не подтверждено наличие со стороны ответчика нарушений обязательств, предусмотренных контрактом, о которых заявлено истцом, в связи с чем, основания для начисления и взыскания с ответчика штрафа в размере 20 000 руб. на основании п. 7.7. контракта отсутствуют, исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина