Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А24-3839/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3839/2020
г. Петропавловск-Камчатский
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Восточный поток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к


обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 164 196, 97 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.10.2020 (сроком на три года);

от ответчика: не явились.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточный поток» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» о взыскании 2 000 000 руб. долга по договору займа от 18.09.2019 № 18/09/19, 164 196, 97 руб. процентов по договору за период 18.09.2019 по 24.11.2020, 2 000 000 руб. неустойки за период с 01.11.2019 по 24.11.2020, а всего: 4 164 196, 97 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого протокольным определением суда от 24.11.2020).

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением принятых на себя договорных обязательств.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не обеспечил явку в суд своих представителей.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 18.09.2019 № 18/09/19 (далее – договор) по условиям которого заимодавец (истец) передает заемщику (ответчик) в собственность денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, а заемщик обязуется возвратить до «31» октября 2019 года заимодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7 % (семь процентов) годовых (пункт 1.1 договора)

Сумма займа выдается для использования в целях использования по усмотрению заемщика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заем выдается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на счет № 40702810136170001099, Северо-Восточное отд. №8645, ПАО Сбербанк. Датой заключения настоящего договора считается день поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Если денежные средства не поступили на счет заемщика до 27 сентября 2019 года, договор считается незаключенным и не порождает каких-либо правовых последствий. Заемщик в этом случае обязан возвратить заимодавцу поступившую сумму в течение трёх дней после их поступления на счет заемщика (пункт 2.2. договора).

Датой исполнения заемщиком настоящего договора по возврату суммы займа и перечислению платы за пользование займом считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Заимодавца № 40702810923700000216, Приволжский филиал ПАО РОСБАНК (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора при досрочном возврате займа сумма процентов не пересчитывается.

В силу пункта 3.4.2. договора заемщик обязан своевременно возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в размерах и в сроки, указанные в п. 1.1 настоящего договора. Также заемщик обязан уплатить заимодавцу штраф и пени в случаях, указанных в ч. 4 настоящего договора (пункт 3.4.3. договора).

Как следует из содержания пункта 4.2. договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0.3% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Сторонами настоящего спора согласованы и иные условия договора от 18.09.2019 № 18/09/19.

Как следует из материалов дела, заем в размере 2 000 000 рублй был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика платежными следующими платежными поручениями:

- платежное поручение № 59 от 21.09.2019 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение № 61 от 23.09.2019 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение № 62 от 24.09.2019 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение № 73 от 27.09.2019 на сумму 500 000 руб.

В установленные договором сроки заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией от 22.06.2020.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями пунктов 1–3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным. Факт заключения договора и получения заемных средств подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями. Доводы ответчика о том, что денежные средства по платежному поручению от 23.09.2019 № 61 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа – «оплата аренды»), а также по платежному поручению от 21.09.2019 № 59 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа не указано) были внесены во исполнение обязательств по другому гражданско-правовому обязательству, не нашли документального подтверждения. Ответчик доказательств существования других договоров с истцом не представил.

Определение суда от 24.11.2020 ответчик не исполнил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на счет ответчика во исполнение иных кроме спорных обязательств (договор займа), суд отклоняет за необоснованностью доводы ответчика.

Суд также признает необоснованными доводы ответчика о том, что: «если денежные средства не поступили на счет ответчика до 23.09.2019, то договор считается незаключенным». Как следует из буквального толкования положений договора займа, денежные средства должны были поступить на счет заемщика до 27.09.2019 (пункт 2.2 договора), а не до 23.09.2019, как полагал ответчик.

Как следует из материалов дела, последняя денежная сумма в размере 500 000 руб. была внесена платежным поручением от 27.09.2019 № 73. Таким образом, договор считается заключенным, поскольку заимодавец не лишен был возможности исполнить принятые на себя договорные обязательства в последний день срока.

Суд также дает оценку тому обстоятельству, что из содержания отзыва на исковое заявление следует, что ответчик признает факт заключения спорного договора.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на статью 404 ГК РФ не нашла своего документального подтверждения в ходе разрешения спора, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств не произошло по вине обеих сторон.

Системный анализ указанных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о доказанности истцом факта существования договорных отношений, а также размера задолженности и ее общего размера.

Истец перевел ответчику несколькими платежными поручениями денежные средства в размере 2 000 000 рублей и в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) ответчик обязан был вернуть указанную сумму в срок до 31.10.2019, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7 % годовых.

Вместе с тем доказательств исполнения принятых на себя в добровольном порядке договорных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.Поскольку до настоящего времени сумма задолженности, заявленная истцом к взысканию, заемщиком не возвращена, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Проверив арифметический расчет процентов за пользование займом (пункт 1.1 договора) за период с 18.09.2019 по 24.11.2020 в размере 164 196, 97 руб., суд признает его верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (п. 4.2) в размере 2 000 000 рублей за период с 01.11.2019 по 24.11.2020.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

С учетом того, что ответчик обязан был исполнить обязательства по договору займа в срок до 31.10.2019, суд признает верным начало периода для начисления и взыскания неустойки, начиная с 01.11.2019.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

На основании указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с действующими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе является как мерой гражданско-правовой ответственности должника, ненадлежащим образом исполнившего принятое на себя обязательства, так и средством обеспечения исполнения обязательств.

При заявленном к взысканию размере неустойки суд с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца, не усматривает явную несоразмерность последствий неисполнения ответчиком обязанностей по договору, размеру начисленной истцом неустойки.

Суд также дает оценку тому обстоятельству, что ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить ее размер. Более того, суд учитывает то обстоятельство, что истцом добровольно уменьшен размер пени до суммы основного долга (2 000 000 рублей), а также то, что ее размер согласован сторонами и соответствует степени, характеру и длительности нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 43 821 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка ее уплаты при обращении за судебной защитой нарушенных прав.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный поток» 2 000 000 руб. долга, 164 196, 97 руб. процентов за пользование кредитом и 2 000 000 руб. пеней, итого – 4 164 196, 97 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выбор» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 43 821 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья В.И. Решетько В.И. Решетько