Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А83-20514/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20514/2024
18 марта 2025 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством технических средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шабновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Релаксационный центр «Мариот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Д2» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства внутренних дел по Республике Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, Главное управление ФССП по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об освобождении имущества из-под ареста,

в отсутствие явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Релаксационный центр «Мариот» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью   «Союз-Д2», согласно которому просит суд освободить принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Релаксационный центр «Мариот» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), транспортные средства: Санг Йонг Рекстон (SsangYong Rexton) RX 270XD (государственный номер АК9820ВК), 2008 года выпуска, ТС <...>; Фольксваген Пассат Volkswagen Passat В6, 2008 года выпуска, (государственный номер АК 6996ВО), ТС <...> Volkswagen Passat В6; Suzuki Intruder М800 (государственный номер АК0868АА (АА0490АА), ТС <...>; Citroen Jumper (государственный номер АК6649АО), свидетельство о регистрации № САК 294609 Citroen Jumper 3, от ареста, наложенного на основании постановления государственного исполнителя ОГИС Симферопольского районного управления юстиции АРК ФИО1 23.04.2012, при принудительном исполнении приказа Хозяйственного суда АРК №5002-34/4724-2011 от 13.12.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2024 суд оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю в установленный срок совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений.

Определением от 31.10.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-20514/2024, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 31.10.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство внутренних дел по Республике Крым, Отделение судебных приставов по Симферопольскому району ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, Главное управление ФССП по Республике Крым и г. Севастополю.

Протокольным определением от 12.11.2024, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание, имевшее место 18.03.2025, лица явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы нарушением прав собственника, выразившимся в невозможности распоряжения принадлежащим ему транспортным средством, в результате наложения запрета на совершение регистрационных действий постановлением государственного исполнителя ОГИС Симферопольского районного управления юстиции АРК - ФИО1 23.04.2012 при принудительном исполнении приказа Хозяйственного суда АРК N 5002-34/4724-2011 выданного 13.12.2011.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Как указывает истец, последний является собственником транспортных средств на основании регистрационных свидетельств: ТС 8228 № 237241-Suzuki Intruder М800;ТС <...> ССанг Йонг Рекстон (SsangYong Rexton) RX 270XD; ТС <...> Volkswagen Passat В6; № САК 294609 Citroen Jumper (государственный номер АК6649АО).

 Истцом на заявления 06.08.2024, 07.10.2024 получены отказы в проведении регистрационных действий.

 В полученных ответах указывается, что             в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 При этом запрет в виде ареста на транспортные средства истца был наложен на основании постановления государственного исполнителя ОГИС Симферопольского районного управления юстиции АРК - ФИО1 23.04.2012 при принудительном исполнении приказа Хозяйственного суда АРК N 5002-34/4724-2011 выданного 13.12.2011 о взыскании с ООО «Мариот» в пользу ООО Предприятие «Союз-Д2» 7681,04 грн., принятых по законам Украины.

 Кроме того, как следует из искового заявления, исполнительное производство по приказу Хозяйственного суда АРК N 5002-34/4724-2011 от 13.12.2011 окончено 11.05.2012, в связи с погашением задолженности Обществом с ограниченной ответственностью «Релаксационный центр «Мариот» в добровольном порядке.

Истец обращался 14.08.2024 в ОСП по Симферопольскому району Главного управления ФССП России по Республике Крым и  г. Севастополю, где 27.08.2024 было разъяснено, что исполнительные производства по которым должником выступает заявитель на исполнении не находятся, арест на принадлежащее заявителю имущество отделом судебных приставов не накладывался, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Релаксационный центр «Мариот» в Арбитражный суд РК с настоящим исковым заявлением.              

Ответчиками отзыв, возражения относительно доводов истца, а также доказательств, опровергающих установленные факты, суду не предоставлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителя истца, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный подход изложен в пункте первом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается, что 06.08.2024, 07.10.2024 истцом получены ответы, из которых следует, что в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. No283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.                                                                                                                             При этом, как установлено судом, запрет в виде ареста на транспортные средства, принадлежащие истцу на основании регистрационных свидетельств: ТС 8228 № 237241-Suzuki Intruder М800; ТС <...> ССанг Йонг Рекстон (SsangYong Rexton) RX 270XD;ТС <...> Volkswagen Passat В6; свидетельство № САК 294609 Citroen Jumper (государственный номер АК6649АО) был наложен на основании постановления государственного исполнителя ОГИС Симферопольского районного управления юстиции АРК - ФИО1 23.04.2012 при принудительном исполнении приказа Хозяйственного суда АРК N 5002-34/4724-2011 выданного 13.12.2011 о взыскании с ООО «Мариот» в пользу ООО Предприятие «Союз-Д2» 7681,04 грн., принятых по законам Украины.

Исполнительное производство по приказу Хозяйственного суда АРК N 5002-34/4724-2011 от 13.12.2011 окончено 11.05.2012, в связи с полным погашением задолженности Обществом с ограниченной ответственностью «Релаксационный центр «Мариот» в добровольном порядке. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Истец обращался в ОСП по Симферопольскому району Главного управления ФССП России по Республике Крым и  г. Севастополю, где 27.08.2024 был получен ответ о том, что арест на принадлежащее заявителю имущество отделом судебных приставов не накладывался в связи с чем, рекомендовано обратиться в суд.     

Из пояснений Главного управления ФССП России по Республике Крым и  г. Севастополю следует, что на исполнении последнего отсутствует исполнительное производство, возбужденное на основании приказа №500-34/4/4724-2011 (окончено 11.05.2012).

Отсутствие задолженности, претензий со стороны общества с ограниченной ответственностью «Союз-Д2» подтверждено в судебном заседании представителями сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, наличие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суд пришел к выводу, что заявленные требования об освобождения имущества от ареста обоснованы, подтверждаются материалами дела, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Поскольку удовлетворение заявленного иска к ответчику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, за защитой которых истец обратился в суд, понесенные Обществом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения судебных расходов на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1.         Иск удовлетворить полностью.

2.         Освободить принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Релаксационный центр «Мариот» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), транспортные средства: Санг Йонг Рекстон (SsangYong Rexton) RX 270XD (государственный номер АК9820ВК), 2008 года выпуска, ТС <...>; Фольксваген Пассат Volkswagen Passat В6, 2008 года выпуска, (государственный номер АК 6996ВО), ТС <...> Volkswagen Passat В6; Suzuki Intruder М800 (государственный номер АК0868АА (АА0490АА), ТС <...>; Citroen Jumper (государственный номер АК6649АО), свидетельство о регистрации № САК 294609 Citroen Jumper 3, от ареста, наложенного на основании постановления государственного исполнителя ОГИС Симферопольского районного управления юстиции АРК ФИО1 23.04.2012, при принудительном исполнении приказа Хозяйственного суда АРК №5002-34/4724-2011 от 13.12.2011.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                            Н.Ю. Якимчук