Решение от 14 апреля 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры


ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6725/2025
15 апреля 2026 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2026 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рожковой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуляевой О.В., с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ААА» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к ФИО1 о понуждении передать по акту приема-передачи бухгалтерские и иные документы относительно финансовой и хозяйственной деятельности общества,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:


от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 12.09.2024, диплом рег. № 16/477 от 26.06.2015 (онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 86АА3297875 от 15.01.2023, диплом рег. № 68374 от 13.01.2022 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ААА» (далее – ООО «ААА», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, Ответчик, бывший директор) о понуждении передать по акту приема-передачи бухгалтерские и иные документы относительно финансовой и хозяйственной деятельности общества.

Определением суда от 07.04.2025 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании лица, участвующие в деле доводы, изложенные в иске, с учетом уточнений, и отзывах, поддержали.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.


Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ААА» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2009. В период с 02.04.2009 по 28.08.2024 функции единоличного исполнительного органа (директора) и главного бухгалтера Общества исполнял ФИО1.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ААА» № 1 от 20.08.2024 полномочия Ответчика прекращены. С 20.08.2024 директором Общества назначен ФИО4 (Приказ № 1 от 20.08.2024).

Истец, ссылаясь на то, что при смене руководства документация Общества, включая учредительные, бухгалтерские, налоговые, кадровые и иные документы за период деятельности Ответчика, не была передана новому директору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец указывает, что отсутствие указанных документов препятствует осуществлению обществом хозяйственной деятельности, выполнению обязанностей по хранению бухгалтерских документов и исполнению обязанностей перед государственными органами и контрагентами.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного представления ответчиком отдельных документов.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что часть документов была направлена истцу почтовыми отправлениями, часть документов содержится в программе бухгалтерского учета «1С», находящейся у истца, а часть документов отсутствует вследствие их утраты либо не составлялась.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно статье 40 указанного закона директор общества действует от имени общества без доверенности и организует ведение бухгалтерского учета и хранение документации общества.

В силу статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, включая учредительные документы, протоколы собраний участников, документы бухгалтерского учета, отчетность, документы, подтверждающие права общества на имущество и иные документы.


В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение бухгалтерских документов организуются руководителем экономического субъекта.

Статья 29 указанного закона предусматривает обязанность экономического субъекта обеспечивать сохранность учетных документов и их хранение в течение установленных сроков.

Из системного толкования указанных норм следует, что именно руководитель общества несет обязанность по обеспечению хранения документов и при прекращении своих полномочий обязан передать их новому руководителю.

Данная правовая позиция неоднократно подтверждена судебной практикой.


Так, в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что недобросовестность поведения директора может выражаться, в том числе, в уклонении от передачи документов юридическому лицу после прекращения его полномочий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 302-ЭС15-14349 разъяснено, что обязанность по передаче документации общества вытекает из самой природы полномочий руководителя и не зависит от наличия специальных положений в уставе общества.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 307-АД16-4281.

Материалами дела подтверждается, что, ООО «ААА» зарегистрировано 02.04.2009; — ФИО1 являлся директором общества до 28.08.2024; решением общего собрания участников общества от 20.08.2024 его полномочия прекращены; новым директором назначен ФИО4

В рамках дела А75-10412/2022 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2024 г., постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2024Абдималиков Аб.Аб. исключен из состава участников ООО «ААА».

Следовательно, с момента прекращения полномочий ответчик обязан был обеспечить передачу новому директору всей документации общества.

Ответчик указывает, что часть документов была направлена обществу почтовыми отправлениями.

Судом исследованы представленные описи вложений и почтовые квитанции.


Указанные доказательства подтверждают факт направления отдельных документов, однако сами по себе не свидетельствуют о полном исполнении обязанности по передаче всей документации общества.

При этом истцом подтверждено, что значительная часть документов фактически отсутствует у общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик периодически передавал отдельные документы, что также свидетельствует о том, что передача документации в полном объеме при смене руководителя произведена не была.


Оценка доводов о наличии документов в программе «1С».

Ответчик ссылается на то, что значительная часть документов содержится в

бухгалтерской программе «1С», находящейся у истца.

Данный довод суд считает несостоятельным.


Наличие отдельных данных бухгалтерского учета в информационной системе не

свидетельствует о передаче обществу первичных документов и оригиналов документов

бухгалтерского учета.


В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт

хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.


Следовательно, общество должно располагать соответствующими документами

(актами, договорами, счетами-фактурами, накладными и др.), а не только сведениями,

отраженными в бухгалтерской программе.


Данный подход соответствует правовой позиции, сформированной в судебной

практике.


Наличие информации в бухгалтерской программе не освобождает бывшего

руководителя от обязанности передать первичные бухгалтерские документы.


Ответчик указывает, что часть документов была повреждена или уничтожена,

ссылаясь на акты о порче документов.

Суд учитывает указанные обстоятельства.


Вместе с тем факт утраты отдельных документов не освобождает бывшего

руководителя от обязанности: передать имеющиеся документы; сообщить обществу

сведения о причинах их отсутствия; указать возможное местонахождение документов.

Оценка доводов о возможности получения документов из государственных органов


Ответчик также указывает, что ряд документов может быть получен обществом в

налоговых органах или Росреестре.

Суд отклоняет данный довод.


Обязанность по хранению и передаче документов возлагается именно на

руководителя общества.


Наличие у общества теоретической возможности восстановить документы не

освобождает бывшего руководителя от обязанности передать имеющиеся у него

документы.


Суд также учитывает обстоятельства, установленные в судебных актах по делам №

А75-16982⁄2021 и № А75-10412⁄2022, из которых следует, что между сторонами ранее

возникали споры, связанные с деятельностью общества и документацией общества.


Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках дела № А75-27957⁄2025

ответчик сам обращался к обществу с требованиями о предоставлении документов для

расчета действительной стоимости доли.


Данные обстоятельства подтверждают наличие корпоративного конфликта между

сторонами и свидетельствуют о необходимости обеспечения правовой определенности

относительно принадлежности и хранения документации общества.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что:

ответчик являлся руководителем общества длительный период;


при прекращении его полномочий передача документации общества произведена не

в полном объеме;


часть документов у общества отсутствует;

доводы ответчика о передаче всех документов документально не подтверждены.


Учитывая изложенное, судом проведен детальный анализ каждого требования Истца (в редакции уточнений от 12.02.2026 и пояснений от 17.04.2026) с учетом представленных Ответчиком доказательств частичной передачи, ссылок на порчу документов (дело № А75-10412/2022), пояснений об отсутствии документов, а также сроков хранения, установленных Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236.

Требования, подлежащие удовлетворению (документы, которые Ответчик обязан передать).

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению следующие требования, поскольку Ответчик не доказал передачу этих документов, а их отсутствие у Общества нарушает его права и может затруднить хозяйственную деятельность:

1. Устав ООО «ААА» во всех редакциях и изменения к нему (постоянное хранение). Довод Ответчика о направлении копий отклоняется, так как оригиналы учредительных документов должны храниться у Общества. Ссылка на возможность получения копии у налогового органа не освобождает Ответчика от обязанности вернуть оригиналы (Определение ВС РФ № 302-ЭС15-14349).

2. Приказы (распоряжения) единоличного исполнительного органа по основной деятельности за 2010–2024 гг. с приложениями (постоянное хранение).

3. Приказы (распоряжения) по административно-хозяйственным вопросам за 2019– 2024 гг. с приложениями (5 лет).

4. Решение (протокол) о создании общества (постоянное хранение).

5. Протоколы (решения) очередных и внеочередных общих собраний участников общества (постоянное хранение).

6. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества (постоянное хранение). Отклоняется довод Ответчика о нахождении отчетности в программе «1С», так как законодательство требует хранения бумажных оригиналов или заверенных электронных копий с квалифицированной подписью (ст. 29 Закона № 402-ФЗ).

7. Налоговые декларации (расчеты) по всем видам налогов за 2019–2024 гг. (5 лет). Аналогично, наличие электронных версий не исключает обязанности передать подписанные экземпляры.

8. Договоры гражданско-правового характера с физическими лицами и акты сдачи-приемки (50/75 лет). Ссылка Ответчика на порчу документов (дело № А75-10412/2022) не является безусловным основанием для освобождения от обязанности передать сохранившиеся документы. Ответчик обязан передать все сохранившиеся оригиналы, а в отношении поврежденных – предоставить акты и описи.

9. Договоры гражданско-правового характера с юридическими лицами и ИП за 2021–2024 гг. и документы об их исполнении (5 лет).

10. Документы, подтверждающие приобретение, отчуждение и иное распоряжение имуществом общества (постоянно). Довод о возможности получения выписок из Росреестра отклоняется, так как оригиналы правоустанавливающих документов (договоры купли-продажи, акты приема-передачи) должны находиться у Общества.

11. Документы, подтверждающие движение основных средств и ТМЦ за 2019–2024 гг. (не менее 5 лет).


12. Документы, подтверждающие получение обществом займов и кредитов, включая договор займа от 06.03.2014 и доп. соглашения к нему (от 5 до 50/75 лет). Ответчик подтвердил наличие у него данных документов, сославшись на их нахождение в деле № А75-27957/2025, что обязывает его передать копии Истцу.

13. Документы о проведенных в отношении общества проверках государственных органов за 2019–2024 гг. (5 лет).

14. Паспорта приборов учета электроэнергии, холодной воды, горячей воды и тепловой энергии по объекту по адресу: <...> «а» (срок хранения – в течение срока службы прибора). Отклоняется довод Ответчика о нахождении паспортов на узлах ввода, поскольку паспорта являются документами, подлежащими хранению у собственника помещения.

15. Архивные базы данных бухгалтерской программы «1С» за период с 02.04.2009 по 31.12.2018. Вопреки доводу Ответчика, архивные базы данных не тождественны текущей рабочей базе. Ответчик обязан передать архивные копии на электронном носителе, обеспечивающем возможность их чтения. Отсутствие такой передачи создает риск утраты данных за предыдущие периоды.

16. Первичные бухгалтерские документы (акты, УПД, товарные накладные, кассовые документы, расчетно-платежные ведомости, акты выполненных работ, документы по договорам аренды и иные первичные документы), конкретный перечень которых приведен в уточнениях истца (стр. 4-18 уточнений от 12.02.2026, включая документы по контрагентам ООО «Весна», ИП ФИО5, ООО «Антарес», АО «ЭК «Восток», СГМУП «Горводоканал», ООО «ЮграЭнергоСервис», ООО «Такском», Коллегия адвокатов «Защитник», ООО «ППР», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО7, ООО «Агродело», Администрация г. Сургута) (5 лет). Суд критически оценивает довод Ответчика о том, что «бумажный вариант документов отсутствует», поскольку ведение деятельности без оформления первичных документов невозможно (ст. 9 Закона № 402-ФЗ). Доказательств безвозвратной утраты всех перечисленных документов (помимо ссылки на порчу части из них в 2021 г.) Ответчик не представил. Перечень этих документов с указанием сумм и номеров, подготовленный Истцом, свидетельствует об их существовании. Обязанность по восстановлению утраченных документов лежит на обществе, но Ответчик обязан передать те документы, которые сохранились у него.

Кроме того, частичная передача документов не является надлежащим исполнением обязанности, если не составлен акт приема-передачи с поименным перечнем. Отсутствие такого акта позволяет истцу заявлять требования о передаче непереданных документов. При таких обстоятельствах требования истца об обязании передать документы подлежат удовлетворению частично.

Относительно довода ответчика об исполнимости решения — в силу разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, для удовлетворения иска достаточно установить факт неисполнения бывшим руководителем обязанности по передаче документов. Отсутствие у ответчика документов не является безусловным основанием для отказа в иске; на него может быть возложена обязанность восстановить утраченные документы. Суд вправе обязать ответчика передать имеющиеся у него документы, а также принять меры к восстановлению отсутствующих, в том числе


путем обращения к контрагентам и в государственные органы. В противном случае решение не отвечало бы принципу исполнимости.

Угроза нормальной деятельности общества — отсутствие документов создает реальные риски для деятельности общества: налоговые санкции (статья 126 НК РФ), невозможность взыскания дебиторской задолженности, оспаривание сделок (параллельное дело № А75-27957/2025). Истец обоснованно указывает на риск привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в случае банкротства.

Кроме того, поведение ответчика — ходатайство об истребовании документов в рамках дела № А75-27957/2025 и одновременное заявление об их отсутствии в настоящем деле расценивается судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд также учитывает, что, ответчик являлся директором общества более 15 лет; обязанность по хранению документации лежала на нем; доказательств передачи полного комплекта документов не представлено.

О судебной неустойке.


Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе присудить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка должна стимулировать должника к исполнению судебного акта.

Суд считает заявленный размер 5000 рублей за каждый день неисполнения чрезмерным и снижает его до 3000 рублей за каждый день неисполнения.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ААА» к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, в течение десяти календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «ААА» (ИНН <***>) по акту приема-передачи оригиналы документов общества, а при их отсутствии — заверенные надлежащим образом копии, а также электронные документы и базы данных на электронном носителе, обеспечивающем возможность их чтения и использования, а именно:

устав ООО «ААА» во всех редакциях и изменения к нему;


приказы (распоряжения) единоличного исполнительного органа по основной деятельности за 2010–2024 годы с приложениями;

приказы (распоряжения) по административно-хозяйственным вопросам за 2019–2024 годы с приложениями;

решение (протокол) о создании общества;


протоколы (решения) очередных и внеочередных общих собраний участников общества;

годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества;

налоговые декларации (расчеты) по всем видам налогов за 2019–2024 годы;


договоры гражданско-правового характера с физическими лицами и акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг);

договоры гражданско-правового характера с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и документы об их исполнении;

документы, подтверждающие приобретение, отчуждение и иное распоряжение имуществом общества, включая правоустанавливающие и правоустанавливающие документы;

документы, подтверждающие движение основных средств и товарно-материальных ценностей;

документы, подтверждающие получение обществом займов и кредитов, включая договор займа от 06.03.2014 и дополнительные соглашения к нему;

документы о проведенных в отношении общества проверках государственных органов и материалы по результатам таких проверок;

паспорта приборов учета электроэнергии, холодной воды, горячей воды и тепловой энергии по объекту, расположенному по адресу: <...> «а»;

архивные базы данных бухгалтерской программы «1С» за период с 02.04.2009 по 31.12.2018;

первичные бухгалтерские документы (акты, универсальные передаточные документы, товарные накладные, кассовые документы, расчетно-платежные ведомости, акты выполненных работ, документы по договорам аренды и иные первичные учетные документы).

Передача документов должна быть осуществлена по акту приема-передачи с указанием полного перечня переданных документов, количества листов и носителей информации.

В случае отсутствия отдельных документов ответчик обязан письменно указать причины их отсутствия и сведения об их возможном местонахождении.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ААА» судебную неустойку (астрент) за неисполнение настоящего решения суда в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с четвертого дня после вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения судебного акта.

Разъяснить, что взыскание судебной неустойки не освобождает ответчика от обязанности исполнить настоящее решение суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Р. Рожкова