Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А40-143697/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-143697/19-40-563
Город Москва
23 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению           

Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Розница» (121471, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ МОЖАЙСКОЕ, ДОМ 37, ПОМ./КОМ. IА/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2008, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экодизель» (454087, <...>, НЕЖ.ПОМ. 1 ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании пени за сверхнормативный простой вагонов в размере 8 000 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Розница» (далее – Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к к Обществу с ограниченной ответственностью «Экодизель» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании пени за сверхнормативный простой вагонов в размере 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В данном случае стороны считаются извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Определением суда от 06.08.2019 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны заключили Договор поставки нефтепродуктов № РР-1539 от 19 июня 2015 года (далее – Договор поставки).

На основании данного Договора поставки Истец обязался поставлять товар (нефтепродукты), а Ответчик обязался принимать товар и оплачивать его. В соответствии с п. 4.4.1 Договора поставки, товар может быть поставлен с использованием железнодорожного транспорта. Право собственности и риски случайной гибели переходят к Ответчику в порядке установленном в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Пунктом 4.4.12 Договора поставки согласовано, что срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения, в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки порожних вагонов-цистерн, не должен превышать 48 (сорока восьми) часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 01 минут дня, следующего за днем прибытия груженных вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию. Дата прибытия и отправления вагонов-цистерн определяется на основании Главного вычислительного центра-филиала ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются).

Пунктом 6.5. Договора поставки предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение срока возврата вагонов, установленного п. 4.4.12 Договора поставки в виде пени в размере 2000 рублей за каждые сутки сверхнормативного простоя (в т. ч. неполные) при простое длительностью 5 суток и менее.

На основании Приложений № 0005 от 27.01.2016., № ООП от 29.06.2016 г., №0008 от 19.09.2017 г. к Договору поставки, товар (нефтепродукты) был поставлен путем отгрузки железнодорожным транспортом. Право собственности и риски случайной гибели перешли к Ответчику в момент отгрузки товара на станции отправления. Истцом в отношении указанного договора принятые обязательства по поставке товара выполнены в полном объеме, претензий в отношении качества и количества товара от Ответчика не поступало.

Между тем поступили претензии от грузоотправителей, в которых указывались обстоятельства сверхнормативного простоя вагонов, допущенного Ответчиком на станции назначения, содержались сведения о сверхнормативном простое вагонов, полученные из ГВЦ РЖД, а именно: от «Олимп-Трейд» поступила Претензия №1-3090, основанная на Претензии 5/3090 от 01.04.2016 г. от ПАО «Газпром нефть» (ОГРН <***>), претензия №360-5/17 от 04.07.2017 г. от ООО «Новоуренгойская транспортная компания (ОГРН <***>), претензия № 73-39722/пр от 23.11.2017 г. от ПАО «НК «Роснефть».

Изложенные в Претензии № 73-39722/пр от 23.11.2017 г. от ПАО «НК «Роснефть» обстоятельства проверены Арбитражным судом г. Москвы, нашли свое подтверждение в Решении от 30 ноября 2018 г. по делу № А40-192010/18-39-1567, решение вступило в законную силу.

В очередь, ООО «Регион-Розница» направило в адрес ООО «Экодизель» претензию № 04-04/1359 от 21.12.2017 г., №04-04/1260 от 06.10.2017 г № 04-04/946 от 18.04.2016, которые остались без удовлетворения.

Ответчик нарушил пункт 4.4.12 Договора на основании ст. 330, 401 ГК РФ, обязан выплатить Истцу пеню, установленную пунктом 6.5. Договора поставки.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

П. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, размер неустойки по состоянию на дату рассмотрения дела составляет 8 000,00 руб., исходя из расчета, представленного в материалы дела.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Пункт 1 части 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих возражения относительно предъявленных к нему требований.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу, неустойке, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально присуждённым требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 65, 307, 309, 310, 331, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экодизель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Розница» неустойку в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.С. Мурашова