Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А84-11155/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11155/2024
17 июля 2025 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть объявлена 08.07.2025.

Полный текст изготовлен 17.07.2025.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Лигерман А.Ф., при ведении протокола судебного заседания 26.06.2025 -  помощником судьи Артемьевым Д.А., 08.07.2025 - секретарем судебного заседания Гонтарем С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца – федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образований "Севастопольский государственный университет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности по договору в размере 1 897 397,71 руб., и приложенными документами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2025 № 22-10/77;

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2025 № 1;

В порядке ст. 163. АПК РФ в судебном заседании 26.06.2025 был объявлен перерыв до 08.07.2025.

УСТАНОВИЛ:

18.11.2024 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образований "Севастопольский государственный университет"  (далее – истец, ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее – ответчик, ООО "УК "Управдом"), согласно которому ситце просит (уточнения приняты определением от 18.03.2025):

1.         Взыскать  с ответчика задолженность по Договору за период с ноября 2023 года по декабрь 2024 года в размере 2 541 402,56 рублей, неустойку за период с 11.12.2023 по 25.01.2025 в размере 3 371 492,75 рублей, а всего 5 912 895,31 рублей.

2.         Взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основной задолженности (2 541 402,56 рублей) за период просрочки с 26.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства включительно исходя из размера 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

3.         Взыскать с ответчика штраф в размере 2 938 521,60 рублей.

4.         Судебные расходы по делу возложить на ответчика.

Истец на иске настаивал, ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных пояснений, который суд приобщил к материалам дела.

Ответчик наличие задолженности по арендной плате не оспаривал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки. До перерыва пояснил, что методологию расчёта истца считает верной.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв не представило, извещено надлежащим образом.

Судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

30.11.2023 между СЕВАСТОПОЛЬСКИМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИВЕРСИТЕТОМ (Арендодатель) (далее также - Университет) и ООО УК «УПРАВДОМ» (Арендатор) заключён Договор № 59-АН аренды федерального недвижимого имущества, закреплённого на праве оперативного управления за ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет».

Согласно пункту 1.1 Договора в порядке и на условиях, определённых Договором, Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - часть нежилого здания «Учебный корпус» (кадастровый номер 91:02:002006:430), состоящую из комнат №№ 1-17 помещения №11, общей площадью 534,9 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, внутригородское муниципальное образование Гагаринский муниципальный округ, улица Репина, здание 3, обозначенного на выкопировке из поэтажного плана в Приложении № 1 к Договору.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что величина арендной платы ежемесячно составляет 244 876,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (ставка 20%), без учёта коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

Размер арендной платы, указанный в пункте 5.1 Договора, ежегодно изменяется в одностороннем порядке Арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, начиная с начала года, следующего за годом, в котором заключён Договор (подпункт 1 пункта 5.5 Договора).

Во исполнение условий Договора и в связи с инфляцией Арендодатель направил Арендатору уведомление от 18.12.2023 исх. № 8298/05 об увеличении размера арендной платы с 01.01.2024 до 255 896,26 руб.

В последующем коэффициент инфляции частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» (в редакции Федерального закона от 12.07.2024 № 175-ФЗ) утверждён в размере, не превышающем 5,1 процента (декабрь 2024 года к декабрю 2023 года).

Таким образом, с августа 2024 года арендная плата составила 257 365,52 руб. (244 876,80+5,1%).

31.07.2024 за исх. №4793/05 УНИВЕРСИТЕТ посредством электронной почты и Почты России направил ООО УК «УПРАВДОМ» уведомление об увеличении арендной платы с 01.08.2024.

28.12.2024 договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке, а объект аренды возвращен арендодателю по акту приёма-передачи от 28.12.2024.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с ноября 2023 года по декабрь 2024 года составляет 2 541 402,56 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 5.3 Договора внесение арендной платы осуществляется ежемесячно авансовым платежом в срок по 10-е число оплачиваемого месяца включительно.

Подпунктом 1 пункта 6.2 Договора установлена ответственность Арендатора за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 6 пункта 3.2.2 Договора. Согласно приведённой норме Арендатор обязан перечислить на счёт, указанный в разделе 11 Договора, пени в размере 0,7% от неуплаченной суммы арендной платы, установленной настоящим Договором или уведомлением Арендодателя, за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка в размере 3 371 492,75 руб. за период с 11.12.2023 по 25.01.2025.

В соответствии с Положением о Комиссии по контролю за соблюдением условий договоров аренды и договоров безвозмездного пользования федеральным имуществом, закреплённым за ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет», утверждённым приказом ректора от 10.02.2020 № 186-п, Комиссией УНИВЕРСИТЕТА, состав которой утверждён приказом ректора от 05.06.2023 № 1307-п, в период с 14 по 20 ноября 2024 года проведена внеплановая проверка соблюдения условий Договора. Результаты проверки отражены в соответствующих актах от 14.11.2024, от 19.11.2024 и от 20.11.2024 (далее - Акты проверки).

В ходе проверки выявлены нарушения подпункта 18 пункта 3.2.2 Договора, которым запрещается Арендатору сдавать Имущество в субаренду (поднаём) или безвозмездное пользование (ссуду), осуществлять другие действия, влекущие какие-либо обременения предоставленных Арендатору имущественных прав, а также передавать свои права и обязанности по Договору другому лицу (перенаём).

Так, проверкой установлено, что в части помещения № II объекта аренды расположен буфет, розничную продажу напитков и продуктов питания в котором осуществляет продавец, трудоустроенный к ИП ФИО2; расчёт за приобретаемые продукты питания осуществляется через терминал безналичной оплаты T-Банка на реквизиты ИП ФИО2, что подтверждается чеками от 14.11.2024 № 012715, от 19.11.2024 № 013463, от 20.11.2024 № 013783.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6.2 Договора аренды за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 18 пункта 3.2.2 Договора, Арендатор обязан перечислить на счёт, указанный в разделе 11 Договора, штраф в размере арендной платы по Договору за текущий год, в котором наступили соответствующие события.

Согласно расчёту истца размер штрафа составляет 2 938 521,60 руб.

До настоящего времени Арендатором задолженность не оплачена, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, наличие задолженности по арендной плате не оспаривал, контррасчёта не представил. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие основного долга не оспорил, контррасчёта не представил, возражений по методике расчёта истца не заявил.

Суд проверил расчёт истца, признал его арифметически верным и обоснованным, а исковые требования по взысканию арендной платы за период с ноября 2023 года по декабрь 2024 года в размере 2 541 402,56 руб. обоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.12.2023 по 25.01.2025 в размере 3 371 492, 75 руб. с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательств исходя из 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также штрафа в размере 2 938 521,60 руб.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 6.2 Договора установлена ответственность Арендатора за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 6 пункта 3.2.2 Договора. Согласно приведённой норме Арендатор обязан перечислить на счёт, указанный в разделе 11 Договора, пени в размере 0,7% от неуплаченной суммы арендной платы, установленной настоящим Договором или уведомлением Арендодателя, за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

П.п. 18 пункта 3.2.2 Договора предусмотрен запрет Арендатору сдавать Имущество в субаренду (поднаём) или безвозмездное пользование (ссуду), осуществлять другие действия, влекущие какие-либо обременения предоставленных Арендатору имущественных прав, а также передавать свои права и обязанности по Договору другому лицу (перенаём).

Суд находит требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованным, поскольку истцом доказан факт нарушения.

Ответчиком заявлены возражения относительно предъявленного размера неустойки, согласно которым ответчик полагает размер пени и штрафа несоразмерными допущенному нарушению.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Принимая во внимание высокий размер неустойки, установленной договором аренды (0,7% за каждый день просрочки), учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, то есть до суммы 481 641,82 руб.

Удовлетворяя требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения основного обязательства, суд исходит из следующего.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое прекращается надлежащим исполнением арендатором возложенных на него договором обязательств. Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по внесению арендных платежей: арендная плата внесена не в полном объеме, а после возврата помещений не уплачена до настоящего времени, то сохраняет силу и условие об ответственности за его нарушение до момента фактического исполнения обязательств по Договору. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности. В связи с тем, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением. Учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к обязательству из договора, надлежит констатировать, что обязанность по уплате неустойки прекращается исполнением основного обязательства из договора, соответственно, неустойка подлежит исчислению до даты фактического исполнения договора. Сам факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств сторон до истечения срока действия договора и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением условий договора (Определение ВАС РФ от 03.04.2012 № ВАС-3050/2012).

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в сумме 2 938 521,60 руб., в размере арендной платы по Договору за текущий год, в котором наступило нарушение, суд полагает возможным, исходя из конкретных обстоятельств дела, его снизить до размере месячной платы за текущий год, а именно до 244 876,80 руб., ввиду того, проверка была проведена в конце 2024 года в ноябре за месяц до расторжения договора.

Исходя из обстоятельств дела, оснований для уменьшения неустойки и штрафа в большем размере суд не находит.

В остальной части исковых требований суд отказывает.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ без учета положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки (штрафа) при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образований "Севастопольский государственный университет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) арендную плату за период с ноября 2023 года по декабрь 2024 года в размере 2 541 402,56 руб., неустойку за период с 11.12.2023 по 25.01.2025 в размере 481 641,82 руб., с 26.01.2025 неустойку за период просрочки с 26.01.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, штраф в размере 244 876,80, а также 81 922 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в доход федерального бюджета 208 621 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленные законом сроки.


Судья

А.Ф. Лигерман