Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А67-5772/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                                Дело № А67-5772/2018

12.07.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

18.07.2018 – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТИ» ИНН <***>,  ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройУправление» ИНН <***>, ОГРН <***>

3-е лицо - ООО «СтройКомплектСервис» ИНН <***> (<...>)

о взыскании 703 810,32 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.05.2017;

от ответчика – не явился (извещен);

от 3-го лица -  не явился (извещен); 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИ» (далее по тексту ООО «СТИ»)  обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройУправление» (далее по тексту ООО «ИСУ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании 896 565,52 руб., из которых:

- 798 260 руб. – задолженность по договору № 26-Т на аренду спецтехники и/или оборудования от 01.09.2017, право требования уплаты которой, перешло к истцу на основании соглашений об уступке права требования от 26.03.2018,

- 98 305,52 руб. – пени за просрочку уплаты долга за период с 15.12.2017 по 30.05.2018.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» (далее по тексту ООО «СКС») ответчику в рамках договора № 26-Т на аренду спецтехники и/или оборудования от 01.09.2017, в связи с чем долг ответчика составляет 798 260 руб. 26.03.2018 между ООО «СКС» и истцом были подписаны соглашения об уступке права требования, в соответствии с которыми право требования уплаты указанного долга и начисленной неустойки перешло к ООО «СТИ».

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Арендодатель не предоставил в адрес ответчика подписанные  и принятые услуги спецтехники. Таким образом, материалы дела содержат лишь документы, подписанные истцом в одностороннем порядке. Ответчиком услуги не принимались ввиду их неоказания арендодателем (л.д. 91).

Определением суда от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «СКС» (л.д. 1-2).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало требования истца, подтвердило факт уступки права требования к должнику (ответчику) задолженности по договору № 26-Т на аренду спецтехники и/или оборудования от 01.09.2017 на общую сумму 798 260 руб., а также право на начисленную неустойку.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело было рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «СКС» (арендодатель) и ООО «ИСУ» (арендатор) заключен договор № 26-Т на аренду спецтехники и/или оборудования от 01.09.2017 (л.д. 11-13) в редакции протокола разногласий от 01.09.2017 (л.д. 15-16), в соответствии с которым  арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование спецтехнику с экипажем согласно Приложению № 1 к настоящему договору для работы на объекте: г. Куйбышев (пункт 1.1).

В силу пункта 1.3 настоящего договора, рабочее время спецтехники измеряется машино-часами и подтверждается составлением сторонами табеля, который подписывают уполномоченные представители сторон.

Согласно пункту 2.4 указанного договора, перебазировка до объекта и обратно осуществляется силами арендатора (пункт 2.4).

Исходя из положений пункта 3.2 настоящего договора, арендатор назначает со своей стороны уполномоченное лицо, которое дает распоряжения машинистам и заверяет табель учета машино-часов.

Согласно пункту 3.4 договора № 26-Т на аренду спецтехники и/или оборудования от 01.09.2017 арендатор обязался обеспечивать своевременную арендную плату за полученную в аренду спецтехнику, а также обеспечивать заправку спецтехники необходимыми ГСМ, стоимость которых компенсируется арендодателем по факту (пункт 3.5).

В силу пункта 4.1 указанного договора ставки на аренду спецтехники определяются в Приложении № 1 к  настоящему договору.

Порядок оплаты согласовывается в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 4.2).

В спецификации № 1 от 01.09.2017 (Приложение № 1 к договору) сторонами договора был согласован перечень спецтехники, подлежащей передаче в аренду, а также порядок расчетов: на основании подписанных арендатором табеля учета машино-часов в течение 5 календарных дней арендодатель выписывает счет-фактуру, акт оказанных услуг и счет на оплату, который должен быть оплачен арендатором в течение 14 календарных дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 4.3 рассматриваемого договора в редакции протокола разногласий, моментом оплаты услуг арендодателя считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка арендатора.

На основании подписанных арендатором табеля учета машино-часов арендатору в течение 5 календарных дней выставляется счет-фактура, акт оказанных услуг и счет на оплату (пункт 4.5 в редакции протокола разногласий).

Пунктом 5.4 указанного договора ы редакции протокола разногласий за просрочку оплаты арендной платы подлежит взысканию неустойка с арендатора в размере 0,08 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 договора № 26-Т на аренду спецтехники и/или оборудования от 01.09.2017 в редакции протокола разногласий стороны определили подсудность споров, вытекающих из данного договора Арбитражному суду Томской области.

Во исполнение заключенного договора ООО «СКС» оказало услуги аренды спецтехники, в подтверждение чего представило универсальные передаточные документы № 106 от 30.11.2017 на сумму 533 450 руб., № 113 от 12.12.2017 на сумму 232 650 руб., № 1501/1 от 15.01.2018 на сумму 124 550 руб., № 29/01-1 от 29.01.2018 на сумму 164 500 руб., а всего на сумму 1 055 150  руб.

Как следует из материалов дела, универсальные передаточные документы № 106 от 30.11.2017 на сумму 533 450 руб., № 113 от 12.12.2017 на сумму 232 650 руб., № 29/01-1 от 29.01.2018 на сумму 164 500 руб. были подписаны со стороны ответчика без замечаний директором ООО «ИСУ» - ФИО3, что подтверждается подписями указанного лица и оттисками печати ответчика.

В свою очередь, универсальный передаточный документ № 1501/1 от 15.01.2018 на сумму 124 550 руб. ответчик не подписал.

Из материалов дела усматривается, что универсальный передаточный документ № 1501/1 от 15.01.2018 был получен представителем ответчика 30.03.2018, о чем имеется отметка на сопроводительном письме от 30.03.2018 (л.д. 20).

Принимая во внимание, что ответчик претензий, а также письменного мотивированного отказа от приемки оказанных услуг арендодателю не передал, суд приходит к выводу, что услуги аренды по настоящему договору в соответствии с универсальным передаточным документом № 1501/1 от 15.01.2018 были оказаны ООО «СКС» надлежащим образом и приняты ответчиком в полном объеме.

Согласно пояснениям истца, ответчиком по рассматриваемому договору были понесены расходы по обеспечению техники ГСМ на сумму 209 490 руб., что подтверждается товарной накладной № 1 от 15.01.2018 (л.д. 24); на временное размещение  экипажа и питание на сумму 47 400 руб. (акт № 1 от 15.01.2018, л.д. 23), а также расходы на транспортировку спецтехники по маршруту г. Куйбышев – г. Томск в размере 176 000 руб. (акт № 8 от 01.02.2018, л.д. 22).

Принимая во внимание положения пункта 2.4 указанного договора, расходы ответчика на перебазировку спецтехники возмещению арендодателем не подлежат.

С учетом понесенных ответчиком расходов, по условиям договора которые возмещаются арендодателем, задолженность ООО «СКС» по договору № 26-Т на аренду спецтехники и/или оборудования от 01.09.2017 составляет 798 260 руб. (1 055 150  руб. – 209 490 руб. – 47 400 руб.)

26.03.2018 между ООО «СКС» (цедент) и ООО «СТИ» (цессионарий) заключили соглашения об уступке прав требования к ООО «ИСУ»:

- задолженности по договору № 26-Т на аренду спецтехники и/или оборудования от 01.09.2017 на сумму 622 260 руб.,

- задолженности по договору № 26-Т на аренду спецтехники и/или оборудования от 01.09.2017 на сумму 176 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1 указанных соглашений от 26.03.2018, они вступают в силу с момента подписания.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 12 статьи 382 настоящего Кодекса).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что переход права требования к ООО «ИСУ» уплаты основного долга по договору № 26-Т на аренду спецтехники и/или оборудования от 01.09.2017 и начисленной неустойки к ООО «СТИ» подтверждается материалам дела.

Ответчик оказанные услуги не оплатил (иного из материалов дела не усматривается).

Расчет задолженности судом проверен и принят.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не представил доказательств добровольного погашения задолженности, требование истца о взыскании основного долга по договору № 26-Т на аренду спецтехники и/или оборудования от 01.09.2017 в сумме 798 260 руб. подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика относительно непредставления ООО «СКС» услуг аренды спецтехники судом рассмотрены и не принимаются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Не составление сторонами договора табелей учета машино-часов в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе путевыми листами, подписанными со стороны ООО «ИСУ» с проставлением оттисков печати ответчика, в которых имеются сведения об отработанных машино-часах, не дают суду основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.

За допущенную просрочку оплаты задолженности истец в порядке пункта 5.4 указанного договора начислил ответчику неустойку в виде пени в сумме 98 305,52 руб. за период с 15.12.2017 по 30.05.2018.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен. Ходатайства об уменьшении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Ко дню рассмотрения спора доказательств добровольного погашения ответчиком задолженности по пени не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени за период с 15.12.2017 по 30.05.2018 в сумме 98 305,52 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт вы-платы, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 состоит в том, что суд должен проверить представлены ли истцом доказательства соответствия стоимости аналогичных услуг в регионе, представлены ли ответчиком доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг представителя и их размера ООО «СТИ» представило: договор № 12 об оказании юридических услуг от 24.05.2018, расходный кассовый ордер № 31 от 08.06.2018 на сумму 30 000 руб. (л.д. 89-90).

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом подтвержден.

Поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено, суд соглашается с доводами истца о том, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройУправление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИ»  задолженность в размере 798 260 руб., пени в размере 98 305,52 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., а всего: 926 565,52 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройУправление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 931 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                           Соколов Д. А.