Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А53-7631/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

14 августа 2019 гг.Дело № А53-7631/19

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Бахус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам:

- Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий ОАО КБ «Максимум»,

- Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Смак+»

о прекращении обременения в виде ипотеки,

при участии:

от истца представитель ФИО3 по доверенности №2 от 12.04.2019; ФИО4 по доверенности №3 от 12.04.2019;

от ответчиков: представители не явились

третьи лица представителей не направили

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Бахус» (истец, ООО ПКФ «Бахус») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчикам: Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий ОАО КБ «Максимум» (ответчик ОАО КБ «Максимум» ), обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (ответчик ООО «Максимум»), к участию в процессе привлечено третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Смак+» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объектов недвижимости указанных в договоре ипотеки № <***>-3 от 09.07.2015:

-Помещение, общей площадью-1050,8 кв. м, расположенное на 1-2 этаже 2 х этажного здания Литер: А по адресу: <...> , кадастровый (условный) номер объекта 61:48:040007:2520/АI:I/23644;

-Землепользование, общая долевая собственность 81/100 Целевое назначение: земли населенных пунктов, расположенная по адресу: <...> кадастровый (условный) номер объекта 61:48:040207:0010.

В судебное заседание представители истца явились, поддержали исковые требования.

Ответчик ОАО КБ «Максимум» ранее направил отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.

ООО «Максимум» отзыв в материалы дела не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции суда 15.04.19, 26.06.19.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представителя не направил, предоставил пояснения по спору, привел верные кадастровые номера спорных объектов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 ранее пояснения, приходные кассовые ордера, выписки банка представила в материалы дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Смак+» ранее являлся в судебное заседание, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поскольку он не ознакомился с материалам дела, приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках банкротства ОАО КБ «Максимум». Как пояснил представитель третьего лица, в рамках дела №А53-32249/2015 о банкротстве ОАО КБ «Максимум» рассматривается заявление ООО «Кондитерское предприятие Смак+» о признании недействительными ряда сделок должника - договоров уступки права требования, в том числе договора уступки права требования № <***> от 16.11.2015, заключенного между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум»; в случае признания судом сделки недействительной и снятия обременения в виде ипотеки на недвижимость ОАО КБ «Максимум» не сможет обратить взыскание на предмет залога, выявив задолженность по кредитному договору.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Смак+» о приостановлении производства по делу суд определил отказать в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 в деле о банкротстве ОАО КБ «Максимум» договор уступки права требования № <***> от 16.11.15 признан недействительным, права ОАО КБ «Максимум», переданные по договорам цессии, по кредитным договорам и обеспечивающим сделкам, восстановлены в неисполненной части. Недействительность уступки права требования не влияет на обстоятельство того, что основное обязательство прекращено исполнением.

С учетом изложенного, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Представители истца в связи с поступлением отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области уточнили исковые требования в части кадастровых номеров объектов недвижимости и просили суд прекратить обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объектов недвижимости указанных в договоре ипотеки № <***>-3 от 09.07.2015 в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Максимум»:

-Помещение, общей площадью-1050,8 кв. м, расположенное на 1-2 этаже 2 х этажного здания Литер: А по адресу: <...> , кадастровый (условный) номер объекта 61:48:0040207:2934;

-Землепользование, общая долевая собственность 81/100 Целевое назначение: земли населенных пунктов, расположенная по адресу: <...> кадастровый (условный) номер объекта 61:48:0040207:10.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ .

Изучив представленные доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

По кредитному договору № <***> от 09 июля 2015 г. заключенному между третьим лицом заемщиком ФИО2 и ответчиком кредитором ОАО КБ «Максимум», заемщик получил от кредитора, кредит в сумме 1000000 рублей на потребительские нужды, сроком погашения 09 июля 2018 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ответчику ОАО КБ «Максимум» истцом передано имущество в залог по договору ипотеки № <***>-3 от 09 июля 2015 г., заключенному между залогодателем- истцом и залогодержателем ОАО КБ «Максимум» -ответчиком.

Предметом залога являются: помещение, общей площадью-1050,8 кв. м, расположенное на 1-2 этаже 2 х этажного здания Литер: А по адресу: <...> , кадастровый (условный) номер объекта 61:48:040007:2520/А/1/23644; землепользование, общая долевая собственность 81/100 Целевое назначение: земли населенных пунктов, расположенная по адресу: <...> кадастровый (условный) номер объекта 61:48:040207:0010.

Право собственности залогодателя- истца- на помещение зарегистрировано Главным управлением федеральной регистрационной службы по Ростовской области Свидетельство о государственной регистрации право от 25.02.2003 г., запись №61-01/48-9/2003-364.

Право собственности залогодателя –истца- на землепользование зарегистрировано Главным управлением федеральной регистрационной службы по Ростовской области запись регистрации № 61-61-10/029/2005-354.

В разделе Единого государственного реестра недвижимости открытых в отношении помещения площадью 1050.8 кв.м, этажа 1 землепользования, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «столовая», магазин «Пирамида», площадью 3647 кв.м., расположенных по адресу: <...> (далее объекты) содержатся сведения о проведенной государственной регистрации ипотеки на основании договора ипотеки от 09.072015 г. № <***>-3 (залогодатель - ООО ПКФ «Бахус», залогодержатель-ОАО КБ «Максимум»).

Общая залоговая стоимость предметов залога составляет 16 000000 рублей.

Согласно п.72 договора ипотеки № <***>-3 от 09.07.2015 договор действует до полного выполнения обязательств, принятых «залогодателем» по договору о выдаче кредита.

Согласно ч 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке(п2 ст352 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заёмщик-третье лицо ФИО2- свои обязательства по кредитному договору № <***> от 09.07.2015 выполнила в полном объеме, что подтверждается справкой № 212/17 от 21 ноября 2017 года.

В справке указано, что по состоянию на 20.11.2017 ссудная задолженность заемщика по кредитному договору № <***> от 09.07.2015 заключенному между ФИО2 и ОАО КБ «Максимум», уступленная ООО «Максимум» по договору об уступке права требования (цессия) № 455121 от 16.112015 погашена досрочно и в полном объёме. Справка подписана начальником финансового отдела ООО «Максимум» и скреплена печатью.

При заключении кредитного договора <***> от 09.07.2015 и договора ипотеки № <***>-3 от 09.07.2015 закладная не оформлялась.

До ноября 2015 г. заемщик (ФИО2) производила погашения кредита и процентов по кредитному договору № <***> от 09.07.2015 ОАО КБ « Максимум».

Погашение основного долга согласно пояснений третьего лица и представленных им в материалы дела копий документов произведено: платежными поручениями №1019 от 29.07.2015 -27 500 рублей, №1194 oт 28.08.2015-29 000 рублей, №1321от17.092015 -27 500 рублей,№1551 от 27.102015.-27 500 рублей. Сумма погашенного основного долга составила 111 500 рублей .

Погашение процентов: произведено платежными поручениями № 1020 от 29.072015.- 9 391рубль 51коп., №1023 от 29.07.2015 -159 рублей 86коп., № 1195 от 28.08.2015.-20 589 рублей 38коп, №1322 от 17.09.2015 -19 142 рубля 12коп., №1552 от 27.10.2015.-19 373 рубля 98коп..Всего процентов 68 656 рублей 85коп.

В ОАО КБ «Максимум» третьим лицом заемщиком ФИО2 было погашено общей суммы основного долга и процентов до 15.11.2015. в сумме 180 156 рублей 85 копеек .

16 ноября 2015 г. ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» был заключен договор об уступке права требования (цессия) №455 /21.

Согласно условиям договора об уступке права требования (цессия) цедент (ОАО КБ «Максимум») уступает, а цессионарий (ООО «Максимум») принимает в полном объеме совокупность прав требований к заемщику (ФИО2) по кредитному договору № <***> от 09.07.2015 в объеме и на условиях, которые существовали к их моменту перехода прав.

Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на не уплаченные проценты.

На основании этого договора заемщик (ФИО2) с 16 ноября 2015 г. производила погашение кредита и процентов по кредитному договору в ООО «Максимум».

Третье лицо ФИО2 производила далее погашение кредита и процентов по кредитному договору в ООО «Максимум» через ПАО «БИНБАНК» по приходным кассовым ордерам: №21952372 от 30.12.2015- 91601рублей 03коп., №45120525 от 29.01.2016 - 49250 рублей, №75168049 от 29.02.2016 – 49261 рублей, №9199592 от 30.03.2016 - 49261 рублей, №48959395 от 29.04.2016 - 49250 рублей, №82237501 от 30.05.2016 - 49261 рублей, № 23991282 от 29.06.2016 - 49261 рублей, №66224214 от 29.07.2016 -7000 рублей, №1062578 от 29.08.2016- 49261 рублей, №1280734 от 29.09.2016- 49 261 рублей, №3874807 от 31.10.2016 -49261 рублей, №3764000 от 30.11.2016 – 49 261 рублей, №1568461 от 29.12.2016 -49 261 рублей, № 4220456 от 31.01.2017- 49261 рублей, № 4086855 от 28.02.2017 – 49 261 рубль, №1271052 от 30.03.2017. – 49 261 рубль, №1745877 от 28.04.2017 – 49 261рубль, №4362146 от 31.052017 – 49 261 рубль, №1900023 от 30.06.2017 -49 261 рубль, №4092532 от 31.07.2017 - 49 261 рубль, №1291650 от 15.08.2017 – 49 261 рубль, №1281231 от 26.092017 -49 261рубль, №1725541 от 30.10.2017 -49 261 рубль, №696052 от 17.112017 - 33 038 рублей 42 коп.

В ООО «Максимум» третьим лицом ФИО2 было погашено основного долга 888 500 рублей и процентов 277 598 рублей 40 коп., в общей сумме 1 166 098 рублей 40 коп.

Общая сумма погашенного основного долга составила 1 000 000 рублей и процентов 346 255 рубля 25коп.

В связи с выполнением заёмщиком (ФИО2) своих обязательств по кредитному договору ООО «Максимум» выдало справку о погашении ссудной задолженности по состоянию на 2 0.112017 года в полном объеме.

29.01.2019 истец (залогодатель) и третье лицо ФИО2 направили в адрес ООО «Максимум» письмо в котором просили оформить закладную с отметкой о погашении кредита в полном объеме или направить в Управление Ростреестра по Ростовской области по адресу: <...>, заявление о снятии обременения с объектов недвижимости указанных в договоре ипотеки № <***>-3 от 09.07.2015 .

08.02.2019 письмом за № 279/19 ООО «Максимум» сообщило, что ООО «Максимум» и ОАО КБ «Максимум», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» после получения заключения о законности договоров об уступке права требования (цессия) своевременно обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о регистрации смены залогодержателя.

От Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило сообщение об отказе государственной регистрации записи о смене залогодержателя по договорам об уступке права требования (цессия) от 16.11.2015 за номером № 61/001/2016-1351, № 61/001/042/2016-1353 от 09.11.2016.

ООО «Максимум» не может произвести государственную регистрацию прекращения ограничения на объекты недвижимости указанные в договоре ипотеки № <***>-3 от 09.07.2015, так как не удалось произвести государственную регистрацию записей о смене залогодержателя по договорам уступки права требования (цессия) от 16.11.2015.

Приказом Банка России от 23.11.2015 у ОАО КБ «Максимум» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

После введения в отношении ОАО КБ «Максимум» процедуры конкурсного производства истец залогодатель ООО ПКФ «Бахус» и третье лицо заемщик ФИО2 направили в адрес конкурсного управляющего ОАО КБ «Максимум» письмо в котором просили оформить закладную с отметкой о погашении кредита в полном объёме или направить в Управление Росреестра по Ростовской области заявление о снятии обременения с объектов недвижимости указанных в договоре ипотеки № <***>-3 от 09.07.2015 потому, что на текущий момент в разделах Единого государственного реестра объектов недвижимости, содержатся сведения о проведенной государственной регистрации ипотеки на основании договора ипотеки от 09.07.2015 № <***>-3 (залогодатель- ФИО5», залогодержатель -ОАО КБ «Максимум»).

Письмом от 11.12.2018 за № 60/148231 конкурсный управляющий ОАО КБ «Максимум» Агентство по страхованию вкладов сообщил, что Управление Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Ростовской области приостановлена государственная регистрация прав на имущество до разрешения спора в Арбитражном суде Ростовской области по заявлениям конкурсных кредиторов ОАО КБ « Максимум» в деле №А53-32249/2015.

Залогодержателем спорного недвижимого имущества является ОАО КБ

«Максимум», государственная регистрация записи о смене залогодержателя не произведена по договорам уступки требования (цессия) от 16.11.2015.

Обременение объектов недвижимости указанных в договоре ипотеки № <***>-3 от 09.072015 препятствуют истцу – залогодателю - распоряжаться недвижимым имуществом, несмотря на выполнения кредитных обязательств.

ООО ПКФ «Бахус», ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Максимум» и ОАО КБ «Максимум» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, из системного толкования законодательства о залоге следует, что в случае, когда обременение в виде залога по предусмотренным законом основаниям прекратилось, но значится в соответствующем реестре как существующее для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 6267/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В материалы дела предоставлены доказательств погашения кредитных обязательств заемщиком: справка ООО «Максимум» от 10.03.2017 № 157 об отсутствии задолженности , платежные поручения и приходные кассовые ордера.

Доводы ОАО КБ «Максимум» о том, что в рамках дела о банкротстве ОАО КБ «Максимум» рассматривается заявление ООО «Кондитерское предприятие Смак+» о признании недействительными ряда сделок должника -договоров уступки права требования, в том числе договора уступки права требования № <***> от 16.11.2015, заключенного между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум», в случае признания судом сделки недействительной и снятия обременения в виде ипотеки на недвижимость ОАО КБ «Максимум» не сможет обратить взыскание на предмет залога, выявив задолженность по кредитному договору, подлежат отклонению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 договор уступки права требования № <***> от 16.11.15 признан недействительным, права ОАО КБ «Максимум», переданные по договорам цессии, по кредитным договорам и обеспечивающим сделкам, восстановлены в неисполненной части.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по кредитному договору № <***> от 15.04.2015 погашена заемщиком в полном объеме. Таким образом, довод ОАО КБ «Максимум» о том, что оно не сможет обратить взыскание на предмет залога, выявив задолженность по кредитному договору, подлежит отклонению как несостоятельный. При этом недействительность уступки права требования не влияет на обстоятельство того, что основное обязательство прекращено исполнением.

Из пункта 1 статьи 25 Закона № 102-ФЗ следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Предъявляя настоящий иск в части требования о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества по договору ипотеки, истец мотивирует его исключительный характер тем обстоятельством, что ответчиками не предприняты меры по снятию соответствующего обременения.

Погашение регистрационной записи об ипотеке при отсутствии заявления залогодержателя возможно только по результатам рассмотрения судом искового заявления заинтересованного лица о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим с привлечением залогодержателя в качестве ответчика (пункты 52, 53 постановления № 10/22).

Поскольку обязательства третьего лица по кредитному договору выполнены в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу ОАО КБ «Максимум» подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 52 постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП

С учетом уточнения истца в части кадастровых номеров, следует прекратить обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объектов недвижимости указанных в договоре ипотеки № <***>-3 от 09.07.2015 в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Максимум»:

-Помещение, общей площадью-1050,8 кв. м, расположенное на 1-2 этаже 2 х этажного здания Литер: А по адресу: <...> , кадастровый (условный) номер объекта 61:48:0040207:2934;

-Землепользование, общая долевая собственность 81/100 Целевое назначение: земли населенных пунктов, расположенная по адресу: <...> кадастровый (условный) номер объекта 61:48:0040207:10.

В порядке статьи 110 АПК РФ следует взыскать с открытого акционерного общества коммерческий банк «Максимум» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Бахус» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Бахус» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Аналогичная позиция изложена судами по делу №А53-5530/2019 при рассмотрении спора со схожими обстоятельствами в суде и первой и апелляционной инстанций .

Руководствуясь статьями 110,144,159,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Смак+» о приостановлении производства по делу отказать.

Принять уточнение исковых требований в части кадастровых номеров объектов недвижимости.

Прекратить обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объектов недвижимости указанных в договоре ипотеки № <***>-3 от 09.07.2015 в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Максимум»:

-Помещение, общей площадью-1050,8 кв. м, расположенное на 1-2 этаже 2 х этажного здания Литер: А по адресу: <...> , кадастровый (условный) номер объекта 61:48:0040207:2934;

-Землепользование, общая долевая собственность 81/100 Целевое назначение: земли населенных пунктов, расположенная по адресу: <...> кадастровый (условный) номер объекта 61:48:0040207:10.

Взыскать с открытого акционерного общества коммерческий банк «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Бахус» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Бахус» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.ФИО6