Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А54-4428/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4428/2020
г. Рязань
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сандимакс Юг" (ОГРН <***>; <...>, эт. 1, оф. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстройдор" (ОГРН <***>; г. Рязань, ул. Гагарина (п. Соколовка), д. 5)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 089 104 руб. 49 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №0203/1 от 02.03.2020, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сандимакс Юг" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстройдор" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 089 104 руб. 49 коп.

Определением суда от 06.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что ООО "Гарантстройдор" (далее - ответчик) выставил в адрес ООО "Сандимакс Юг" (далее - истец) Счет на оплату № 102 от 24 сентября 2019 г. с указанием "Аванс за выполнение работ" на сумму 1 089 104,49 руб., в том числе НДС 166134,58 руб.

30.09.2019 ООО "Сандимакс Юг" платежным поручением № 1956 от 30.09.2019 перечислил ООО "Гарантстройдор" сумму в размере 1 089 104,49 рублей с назначением платежа " Погашение задолженности по акту сверки расчетов, согл. счета 102 от 24.09.2019 г. за СМР. В том числе НДС 18.00 % - 166134.58 р."

Однако, в дальнейшем, договор не был заключен, к выполнению работ Ответчик не приступил, указанный в назначении платежа акт сверки подписан не был.

В связи с этим, письмом №340 с описью от 10.12.2019 Ответчику была направлена претензия, в которой Истец просил вернуть сумму неосновательного обогащения в течение одной недели.

Ответа на претензию и оплаты не поступило.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Требование истца о возврате перечисленных им денежных средств, при отсутствии между сторонами договорных отношений, является требованием о взыскании неосновательного обогащения и регулируется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В материалы дела истцом представлена копия платежного поручения №1956 от 30.09.2019 на сумму 1 089 104 руб. 49 коп., подтверждающая факт перечисления денежных средств истцом ответчику.

Правовых оснований для удержания перечисленных платежным поручением №1956 от 30.09.2019 денежных средств на сумму 1 089 104 руб. 49 коп. ответчиком в материалы дела не представлено. Также ответчиком на дату принятия решения судом не представлены сведения о возврате истцу указанной суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в отсутствие правовых оснований удерживается денежная сумма в размере 1 089 104 руб. 49 коп., перечисленная истцом по платежному поручению №1956 от 30.09.2019.

С учетом всего вышеизложенного, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 089 104 руб. 49 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 23 891 руб. относится на ответчика.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 891 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантстройдор" (ОГРН <***>; г. Рязань, ул. Гагарина (п. Соколовка), д. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сандимакс Юг" (ОГРН <***>; <...>, эт. 1, оф. 10) неосновательное обогащение в сумме 1 089 104 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 891 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сандимакс Юг" (ОГРН <***>; <...>, эт. 1, оф. 10) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 891 руб., перечисленную по платежному поручению № 548 от 05.03.2020.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.В. Матин