Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А70-4774/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4774/2022
г. Тюмень
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску ООО «ШОССЕ» к ООО «СтройДорТехнология» о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «ШОССЕ» к ООО «СтройДорТехнология» о взыскании долга в размере 4 058 456 рублей 55 копеек, неустойки в размере 189 383 рубля 40 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме услуги по договору субподряда на выполнение работ по установке барьерного ограждения от 21.09.2021 № 525.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением заказного письма 62505268227188, заказным письмом с уведомлением 62505268227195.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Ответчик в отзыве на иск, направленном в материалы дела к предварительному судебному заседанию, указал на намерение урегулировать спор мирным путем, просил отказать в удовлетворении исковых требований, отложить судебное заседание.

Между тем, к судебному заседанию от ответчика каких-либо ходатайств суду не заявлено, равно как и не представлено доказательств предпринимаемых действий по урегулированию спора с истцом.

От истца ходатайств суду также не поступило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 21.09.2021 ООО «ШОССЕ» (субподрядчик) и ООО «СтройДорТехнология» (подрядчик) пописали договор субподряда на выполнение работ по установке барьерного ограждения № 525 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить своими силами или с привлечением субподрядных организаций с использованием давальческого материала предоставленного подрядчиком (барьерного ограждения) работы по установке осевого дорожного барьерного ограждения протяженностью 6000 погонных метра (шаг установки дорожной стойки через 2 метра) на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к г. Ижевск и Пермь на участке км 4-1-000 - км 15+200, Республика Татарстан.».

Согласно пункту 1.4. договора сроки выполнения работ: начало работ - 23.09.2021, окончание работ- 16.10.2021, субподрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по установке осевого дорожного барьерного ограждения составляет 630 руб. в т.ч 20 % НДС за погонный метр. Протяженность установки осевого барьерного ограждения - 6000 погонных метров (шаг установки дорожной стойки через 2 метра). Общая стоимость установки дорожного барьерного ограждения составляет 3 780 000 рублей 00 копеек в т.ч НДС 20%.

Из пункта 3.5. договора следует, что оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и на основании выставленного счета.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты работ подрядчик выплачивает по требованию субподрядчика неусюику в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2 % от стоимости работ.

27.09.2021 контрагенты подписали дополнительное соглашение к договору (далее - соглашение), в котором договорились о выполнении истцом дополнительного объема работ по установке дорожного барьерного ограждения и стоимости указанных работ из расчета 450 рублей за погонный метр. При этом итоговая общая стоимость установки дорожного барьерного ограждения рассчитывается исходя из выполненного объема работ.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акты по форме № КС-2 от 17.11.2021 и от 08.10.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 17.11.2021, от 08.10.2021 на общую сумму 9 469 170 рублей 00 копеек.

Претензией от 17.12.2021 № 239 субподрядчик предложил подрядчику оплатить задолженность.

В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Договор и соглашение не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Суд считает, что договор и соглашение по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно позиции истца, на момент рассмотрения спора по существу ответчик не оплатил за выполненные услуги, долг ответчика составляет 4 058 456 рублей 55 копеек.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме.

Проверив расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет является арифметически правильным, выполненным в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в размере 4 058 456 рублей 55 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика пени в размере 189 383 рубля 40 копеек за период с 21.11.2021 по 01.03.2022.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты работ подрядчик выплачивает по требованию субподрядчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2 % от стоимости работ.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком допущено нарушение срока внесения платежей. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период путем проведения собственного расчета неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом арифметически верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 189 383 рубля 40 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройДорТехнология» в пользу ООО «ШОССЕ» 4 247 839 рублей 95 копеек, в том числе: 4 058 456 рублей 55 копеек основного долга, 189 383 рубля 40 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 44 239 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.