Решение от 30 марта 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30311/2025
31 марта 2026 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ческидовым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» (ИНН <***>) к

Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (ИНН <***>),

Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Магнитогорску и Верхнеуральскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области,

о признании недействительным предостережения,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от заинтересованного лица - ФИО2.(доверенность №ДВ.229.22 от 30.01.2026), третьего лица: ФИО3 (доверенность, от 30.04.2025),

установил:

акционерное общество «Уральская вагоноремонтная компания» (далее – АО «УВК», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ГУ МЧС по Челябинской области, Управление), Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Магнитогорску и Верхнеуральскому району ГУ МЧС по Челябинской области, в котором просит признать недействительным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований надзорной деятельности №2505/002-74/19/ПРП от 20.05.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1),

В отзывах на заявление Управлением и предпринимателем (л.д.17-18, 35-36, 57-58, 71,67-68) высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований.

Письменные пояснения заявителя содержат доводы о правомерности заявленных требований (л.д. 33-34, 63-65).

В судебном заседании представители заинтересованного и третьего лиц поддержали доводы отзыва и письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев ходатайство Управления об оставлении заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу об отсутствии к тому предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд (пункт 45); в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Законом N 248-ФЗ, положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного Закона (пункт 47).

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 данного Закона.

Судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 39 Закона N 248-ФЗ).

На основании части 3 статьи 98 Закона N 248-ФЗ указанная норма вступила в силу с 01.01.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона N 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование:

решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий;

актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений;

действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

В настоящем случае обществом оспаривается предостережение, объявление которого в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 45 Закона N 248-ФЗ является одним из видов профилактических мероприятий, проводимых контрольными (надзорными) органами, и не относящееся к решениям, актам, действиям (бездействию), указанным в части 4 статьи 40 данного Закона.

Кроме того, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Целью досудебного урегулирования, то есть деятельности сторон спора до обращения в суд, осуществляемой, в частности, посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке, является мирное разрешение спора (пункт 1 Постановления N 18).

В рассматриваемом случае намерения к мирному урегулированию спора со стороны заинтересованных лиц не усматривается.

Согласно статье 49 Закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1); контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля (часть 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре (далее - Положение), в соответствии с пунктами 57, 58 которого возражение на предостережение подается в течение 10 рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предостережения; по результатам рассмотренной жалобы выносится мотивированное решение.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество указало, что в установленном порядке им были поданы возражения на оспариваемое предостережение, ответ на которые в нарушение требований пункта 58 указанного Положения ей не дан.

Так, 05.06.2025 заявитель направил в Управление возражения на предостережение, при этом в письме Управления №ИВ-4-8-445 от 27.06.2025 (л.д.12) содержится указание на несоблюдение порядка подачи возражений на предостережение, однако по существу возражения не были рассмотрены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем соответствующее ходатайство Управления удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 05.05.2025 в адрес административного органа поступило обращение гр. ФИО1 (вх.№ Г-229-689), содержащее сведения о том, что обществом «УВК» допускается перекрытие проезда для пожарной техники вагонов с юго-западной части здания, расположенного по адресу: <...>.

По итогам рассмотрения обращения на основании части 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) административным органом в отношении обществом «УВК» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.05.2025 №2505/002-74/19/ПРП, в котором обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований пожарной безопасности по адресу: <...>, а именно - не допускать перекрытия проезда для пожарной техники вагоном с юго-западной части здания, расположенного по адресу: <...>.

05.06.2025 заявитель направил в Управление возражения на предостережение, письмо №ИВ-4-8-445 от 27.06.2025 возражения не приняты к рассмотрению ввиду несоблюдения порядка подачи обращения (л.д.11-12).

Полагая, что оспариваемое предостережение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, АО «УВК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании части 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно части 2 статьи 49 Закона N 248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

В случае принятия контрольным (надзорным) органом решения об объявлении контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований одновременно с указанным предостережением контролируемому лицу в целях проведения им самообследования соблюдения обязательных требований направляется адрес сайта в сети "Интернет", позволяющий пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия самообследования в числе используемых профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля (часть 3 статьи 49 Закона N 248-ФЗ).

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля (часть 4 статьи 49 Закона N 248-ФЗ).

Таким образом, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований само по себе является основанием для выдачи контролируемому лицу предостережения.

Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований. То есть в случае, когда контрольный (надзорный) орган предполагает о наличии нарушений обязательных требований, но не имеет при этом подтвержденных данных, формирующих состав административного правонарушения, контролируемому лицу выдается предостережение.

При осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований (части 1 и 2 статьи 8 Закона N 248-ФЗ).

В рассматриваемом случае оспариваемое предостережение направлено на соблюдение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479), в частности абзаца 3 пункта 71 Правил, согласно которому не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.

Основанием к вынесению предостережения послужило поступившее от гр. ФИО1 обращение от 05.05.2025, в котором подробно изложены обстоятельства схода в рельс железнодорожного состава на дорогу общего пользования и столкновения с принадлежащим Андреевe К.С. зданием, в котором размещен распределительный центр OZON, к обращению приложены фото- и видео-материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Заявляя о незаконности вынесенного предостережения, общество указывает на отсутствие в тексте предостережения сведения о времени и месте совершения противоправных действий, каким субъектом они совершены, наличие и состав противоправных действий и не представлены доказательства их совершения.

Отклоняя указанный довод, суд отмечает следующее.

Вопреки утверждению заявителя, оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований содержит указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, что бездействие контролируемого лица приводит к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований:

- обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, а именно абзаца 3 пункта 71 Правил №1479;

- указан адрес предполагаемого нарушения обязательных требований пожарной безопасности: <...>,

- указано на наличие обстоятельств, которые могут привести к нарушению обязательных требований перекрытие проезда для пожарной техники вагоном с юго-западной части здания, расположенного по адресу: <...>.

Оспариваемое предостережение не содержит указания на совершение лицом определенного действия, обществу не установлен срок выполнения каких-либо действий.

По существу предостережение является ненормативным правовым актом, носит исключительно профилактический характер и не только не предусматривает ответственности или наступления правовых последствий за его неисполнение, но и не возлагает на заявителя обязанность устранить нарушения обязательных требований.

Также суд считает необходимым отметить, что при проверке законности вынесенного заинтересованным лицом предостережения в полномочия арбитражного суда не входит установление в действиях (бездействии) общества наличия либо отсутствия фактов нарушения обязательных требований, поскольку заинтересованное лицо при выдаче оспариваемого предостережения контрольных мероприятий на предмет проверки таких фактов не проводило, предостережение выдано при наличии признаков нарушений обязательных требований.

Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить наличие только тех обстоятельств, то есть признаков нарушений обязательных требований, которые послужили основанием для принятия оспариваемого предостережения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предостережение соответствует положениям части 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ, поскольку вынесено с целью уведомления лица о возможных признаках нарушения и направлено на понуждение к принятию превентивных мер для соблюдения требований законодательства.

Выдача предостережения не зависит от факта установления в действиях контролируемого лица нарушения обязательных требований, его выдача обусловлена установлением признаков нарушения обязательных требований законодательства.

Суд отмечает, что государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспариваемое предостережение является профилактическим мероприятием, целью которого является не привлечение к ответственности контролируемого лица или понуждение выполнить те или иные действия, а стимулирование к принятию мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для лица, в отношении которого осуществляется контроль, применения конкретных мер административного наказания.

Учитывая все изложенное в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в действиях общества должностным лицом правомерно установлены признаки наличия нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в связи оспариваемое предостережение выдано при наличии к тому законных оснований.

Иные доводы, отраженные в заявлении, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и документально не подтверждены.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, каким именно образом оспариваемое предостережение нарушает права и законные интересы заявителя, последний не представил.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая, что по настоящему делу совокупность обстоятельств не установлена, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Платежным поручением №2975 от 25.09.2025 заявителем уплачена государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы заявителя по уплате государственной пошлины не подлежат компенсации за счет Управления.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Шаламова