Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А56-43036/2023

4379/2023-333071(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43036/2023
07 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Шетелиг Рус» (196158, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Овощи Ставрополья» (357315, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, МАРЬИНСКАЯ СТАНИЦА, САДОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 1 "В", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2012, ИНН: <***>),

о взыскании 7629,93 евро неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 20.04.2023,

установил:

Акционерное общество «Шетелиг Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Овощи Ставрополья» (далее – ответчик) о взыскании 7629,93 евро неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 20.04.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 10.07.2023, принятым в форме резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью «Овощи Ставрополья» в пользу акционерного общества «Шетелиг Рус» взыскано 3814,65 евро неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 20.04.2023, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 17 264 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, судом изготовлен полный мотивированный текст решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 АО «Шетелиг Рус» заключило с ООО «Овощи Ставрополья» договор поставки № 36-В/2018.

Товар по договору принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными ответчиком накладными.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара. Оплата товара произведена ответчиком частично.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-53704/2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 05.04.2023 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности за поставленный товар в размере 39 373,95 евро и неустойка по Договору в размере 1439, 87 евро по состоянию на 31.03.2022, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 35 194 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как указал истец, после вынесения решения ответчик начал производить частичную оплату задолженности, однако оплата задолженности производилась ответчиком с нарушением срока оплаты, указанного в договоре.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения срока оплаты истец вправе начислить неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оставление претензии об уплате неустойки без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на некорректный расчет истцом неустойки, поскольку, как считает сторона, с учетом действия моратория на банкротство, расчет должен производиться с 02.10.2022. Также ООО «Овощи Ставрополья» заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Предъявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик также полагает чрезмерным, просит снизить до 5000 руб.

В возражениях на отзыв истец указал, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. С

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 20.04.2023 составил 7629,93 евро.

Указанный расчет, вопреки позиции ответчика, признан судом правильным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых

последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 3814,65 евро.

Также истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 26.04.2023, платежное поручение от 27.04.2023 № 710.

Таким образом, истец подтвердил размер расходов и факт их несения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг

представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав объем выполненной представителем истца работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает обоснованным и правомерным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овощи Ставрополья» в пользу акционерного общества «Шетелиг Рус» 3814,65 евро неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 20.04.2023, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 17 264 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:46:00

Кому выдана Бойкова Елена Евгеньевна