Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А51-18946/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18946/2018
г. Владивосток
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.04.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скиби" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.08.1997)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.05.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скиби" о взыскании 45755,84 руб. неосновательного обогащения за период с 15.05.2017 по 31.05.2018, 2588,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании настаивал на иске в полном объеме.

Ответчик возражал по существу спора, представил через канцелярию суда письменный отзыв, в котором возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее - истец) является организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома №59 по улице Луговая, г. Владивосток (далее - МКД) на основании Протокола №1 общего собрания собственников помещений МКД от 09.01.2008 г. и договора управления многоквартирным домом от 11.12.2007 г.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования от 05.04.2017 г. года истцу были переданы полномочия на принятие решений о пользовании и выдачу согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе МКД от имени собственников помещений МКД, а так же полномочия от имени собственников помещений МКД на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений МКД, а именно договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций. Данным протоколом так же был утвержден размер платы за размещение рекламных конструкций, вывесок иных информационных конструкций на общем имуществе собственников МКД.

Более того, указанным протоколом истцу были переданы полномочия обращаться от имени собственников помещений МКД в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковым заявлением о понуждении за свой счет демонтировать рекламные/информационные конструкции (которые были установлены при наличии разрешения/согласия собственников МКД или без такового) в отношении всех юридических лиц, физических лиц или индивидуальных предпринимателей, размещающих свои рекламные, информационные и иные конструкции на фасаде МКД или ином имуществе собственников МКД, а так же на обращение с исковым заявлением о взыскании стоимости упущенной выгоды или неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников помещений МКД, выразившемся в незаконном размещении рекламных или информационных конструкций, иных конструкций на фасаде МКД или ином общем имуществе собственников МКД за весь период использования, в отношении все юридических лиц, физических лиц или индивидуальных предпринимателей, размещающих свои рекламные, информационные и иные конструкции на фасаде МКД или ином имуществе собственников МКД.

Фасад МКД используется обществом с ограниченной ответственностью «Скиби» (далее - ответчик) для размещения своих конструкций общей площадью 3.05 кв.м, что подтверждается актом осмотра объекта от 19.10.2017 г.

В целях урегулирования настоящего спора истец, с момента утверждения возмездного режима размещения конструкций на общем имуществе собственников МКД, неоднократно обращался к ответчику.

Так истец обращался к ответчику письмом от 25.04.2017 г., в рамках которого сообщал о принятом решении собственников МКД и просил заключить договор на размещение рекламных конструкций на фасаде общего имущества собственников МКД, пользование которым, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же указанных ранее решений собственников о возмездном характере размещения конструкций на фасаде МКД, не может осуществляться без согласования с собственником, коим ответчик не является. Истец сообщил, что в случае отказа в урегулировании спора, он будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Приморского края для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Письмом от 19.06.2017 г. ответчик ответил отказом от заключения договора на размещение рекламных/информационных конструкций.

В связи с тем, что до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд, исследовал материалы дела, изучив в полной мере все представленные истцом и ответчиком доказательства по делу, удовлетворяет заявленные исковые требования в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Стена как часть здания находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Размещение рекламных или иных других конструкций на объектах общей долевой собственности собственников помещений МКД представляет собой действие по распоряжению таким имуществом, поэтому в силе приведенных норм права должно осуществляться при условии получения согласия собственников общего имущества многоквартирного дома. Учитывая Протокол общего собрания 05.04.2017 г., собственники МКД установили возмездный режим использования третьими лицами общего имущества.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица.

Лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В настоящий момент доказательств передачи каких-либо прав на размещение вышеуказанных рекламных конструкций Ответчиком не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, пунктом 1 статьи 9 указанного Закона установлено, что продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

На территории Владивостокского городского округа ранее действовало Постановление Администрации Приморского края от 15 июня 2016 года №268-ПА об утверждении правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовсокго муниципальных районов Приморского края (далее - Постановление). Настоящий акт по состоянию на день написания искового заявления утратил юридическую силу в связи с разработкой новых актов, регулирующих указанные правоотношения на" территории городского округа. Однако положения указанного Постановления действовали в период спорных правоотношений.

В рамках Постановления разъясняется, что является вывесками, относящимися к типу информационных табличек, размещаемых в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Вывески размещаются на доступном для обозрения месте плоских участков фасада, свободных от архитектурных элементов, непосредственному входа (справа или слева) в здание, сооружение или помещение или на входных дверях в помещение, в котором фактически находится (осуществляет деятельность) организация или индивидуальный предприниматель, сведения о котором содержатся в данной вывеске (п. 2.6.15. Постановления).

Допустимый размер такой вывески составляет не более 0,60 м по длине, не более 0,40 м по высоте (п. 2.6.16. Постановления).

Учитывая акт осмотра и фотоматериалы, приложенных к нему, можно сделать вывод, что размещенные ответчиком конструкции не соответствует требованиям, предъявляемым законодательствам к таким вывескам, и не могут быть квалифицированы как конструкции, размещаемые в силу обязательств, возложенный на предпринимателей Законом о защите прав потребителей ввиду несоразмерности размещенной вывески.

Так же, как следует из акта осмотра, помимо спорных конструкций на фасаде дома у входа в помещение также имеется значительно меньшая по размеру конструкция, содержащая информацию о наименовании организации, с указанием режима ее работы, юридического адреса, фактического адреса, контактов, которая отвечает предусмотренным статьей 9 Закона о защите прав потребителей признакам вывески.

Истец пояснил, что ответчиком было реализовано право на безвозмездное размещение одной информационной вывески, размещаемой в силу обычаев делового оборота и Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, суд признает доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление несостоятельными и удовлетворяет исковые требования в части основного долга в размере 45755,84 руб. в полном объеме.

Кроме этого, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2588,14 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан допустимым.

Кроме этого, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения - 45755,84 руб., рассчитанные в порядке, установленном ст.395 ГК РФ, с 07.09.2018 по день фактической оплаты.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скиби", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" 45755,84 руб. неосновательного обогащения, 2588,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скиби", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения - 45755,84 руб., рассчитанные в порядке, установленном ст.395 ГК РФ, с 07.09.2018 по день фактической оплаты.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Кучинский Д.Н.