Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А40-83670/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83670/17-137-780
г. Москва
03 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнибат-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.02.2008, 119330, <...>, комната 1)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.12.2009, 107061, город Москва, площадь Преображенская, дом 8, этаж 16)

о взыскании 4 212 598 руб. 77 коп.

при участии:

от истца - ФИО3, доверенность от 20.02.2017,

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Юнибат-групп» (далее – ООО «Юнибат-групп», истец) к обществу ограниченной ответственностью «БизнесПро» (далее – ООО «БизнесПро», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 212 598 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 063 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика поступило возражение о проведении предварительного судебного заседания в сове отсутствие. Отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд отклоняет возражение ответчика против рассмотрения дела по существу, как необоснованное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 26.06.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юнибат-групп» (Поставщик) и ООО «БизнесПро» (Покупатель) 10.03.2010 заключен Договор поставки № 8 (далее – Договор).

По условиям Договора Поставщик принял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность Покупателя товары в соответствии с ассортиментом, количеством, техническими условиями и характеристиками, указанными в накладных (ТОРГ-12) в соответствии с заявками Покупателя, а Покупатель принял на себя обязательства принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях договора.

В период с 14.09.2016 по 05.12.2016 произвел поставку нескольких партий товара по следующим отгрузочным документам:

- товарная накладная №917 от 14.09.2016 на сумму 922 699 руб. 95 коп.;

- товарная накладная №918 от 14.09.2016 на сумму 137 082 руб. 50 коп.;

- товарная накладная №979 от 22.09.2016 на сумму 103 300 руб.00 коп.;

- товарная накладная №1095 от 14.10.2016 на сумму 585 104 руб. 44 коп.;

- товарная накладная №1187 от 24.10.2016 на сумму 4 904 руб. 55 коп.;

- товарная накладная №1210 от 31.10.2016 на сумму 124 018 руб. 60 коп.;

- товарная накладная №1327 от 17.11.2016 на сумму 1 365 860 руб. 68 коп.;

- товарная накладная №1342 от 17.11.2016 на сумму 111 299 руб. 70 коп.;

- товарная накладная №1413 от 05.12.2016 на сумму 714 487 руб. 10 коп.;

- товарная накладная №1415 от 05.12.2016 на сумму 143 841 руб. 25 коп.

Суммарная стоимость поставленного в период с 14.09.2016 по 05.12.2016 товара составляет 4 212 598 руб. 77 коп. На дату подачи искового заявления указанный товар не оплачен, несмотря на наступление сроков оплаты, согласованных сторонами в Договоре.

Согласно п.1.3. Договора поставки право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю после передачи товара по накладной ТОРГ-12, которая подписывается сторонами.

Факт передачи товара ответчику или указанному им грузополучателю, т.е. факт исполнения истцом обязательства по отгрузке товара в рамках Договора поставки, подтверждается отметками ответчика на вышеуказанных товарных накладных.

По условиям п.2.3.2 Договора Покупатель оплачивает товар в течение 120 календарных дней с даты передачи товара по накладной ТОРГ-12, но не ранее предоставления Поставщиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В связи с пропуском срока оплаты со стороны ответчика истцом заявлены письменные претензии о погашении задолженности по оплате поставленного товара.

В связи с тем, что ответчик задолженность перед истцом не погасил, ООО «Юнибат-групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт приемки товаров Покупателем подтверждается товарными накладными, имеющими подпись уполномоченного лица и штамп организации ответчика, платежными поручениями, о частичной оплате поставленного Товара по Договору.

Сторонами в акте сверки взаимных расчетов зафиксирован размер задолженности Ответчика по состоянию на 31.12.2016 в сумме 8 430 364 руб. 97 коп.

Из них по состоянию на дату предъявления иска сумма 4 217 765 руб. 95 коп. оспорена истцом в судебном порядке по делу №А40-34112/17 что следует из Решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017.

Оставшаяся часть признанной ответчиком задолженности - 4 212 598 руб. 77 коп. – является предметом настоящего иска.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесПро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнибат-групп» задолженность в размере 4 212 598 (четыре миллиона двести двенадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 063 (сорок четыре тысячи шестьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1