Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А46-15630/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15630/2017
12 февраля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о признании незаконными действий,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского хозяйства Администрации города Омска

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 30.01.2018, по 30.01.2019;

от Администрации ЦАО г.Омска – ФИО3, по доверенности от 26.01.2018 № исх-АЦАО/266, на 1 год (по удостоверению), ФИО4, по доверенности от 18.01.2018 № Исх-АЦАО/142, на 1 год (по удостоверению),

от департамента городского хозяйства г.Омска – ФИО5, по доверенности от 24.01.2018 № 6, на 1 год (по удостоверению),

от БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - ФИО6, по доверенности от 12.04.2017 № 37, на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации Центрального административного округа города Омска (далее – заинтересованное лицо, Администрация) по демонтажу информационно-печатной продукции (баннера), принадлежащей заявителю на праве собственности.

Определением суда от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – ДГХ) и Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - Учреждение).

В ходе судебного разбирательства по делу в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требования, ответчиков по делу в письменном виде (ходатайство от 09.01.2018 вх. №382) и просит суд:

- признать незаконными действия Администрации Центрального административного округа города Омска и Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по демонтажу знаково-информационных систем, а именно, баннеров «Частная территория: въезд для сотрудников и клиентов», «Платная парковка», принадлежащих ИП ФИО1 на праве собственности;

- обязать Администрацию Центрального административного округа города Омска и Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) знаково-информационные системы - баннеры «Частная территория: въезд для сотрудников и клиентов», «Платная парковка», принадлежащих ИП ФИО1 на праве собственности.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению, поскольку не противоречат закону и заявлены уполномоченным лицом.

Представители Администрации против удовлетворения требований возражали.

Представители Учреждения и ДГХ пояснили, что демонтаж знаково-информационных систем (далее – ЗИС) в соответствии с законом производится в соответствии с указанием ДГХ представителями Учреждения, ДГХ таких указаний не давал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в нем лиц, суд установил, что 22.06.2017г. главным специалистом отдела контроля Администрации ЦАО г.Омска ФИО3 была демонтирована принадлежащая ИП ФИО1. на праве собственности информационно-печатная продукция. Демонтированная продукция: баннеры «Платная парковка» и «Частная территория» была размещена на ограждении охраняемой территории по адресу: <...>. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются фотографиями, приобщенными к материалам дела, адрес, по которому производилась фотосъемка, назван лицами, участвующими в деле. Кроме того, тот факт, что ЗИС были демонтированы работниками в спецодежде под руководством сотрудника Администрации ЦАО г. Омска ФИО3 подтверждается приобщенными заявителем в материалы дела в судебном заседании 27.11.2017 докладными записками сторожа Е.В. Ёлгина и управляющего хозяйством ФИО7, а также не отрицается самим ФИО3

Поскольку в ходе демонтажа конструкций каких-либо документов не составлялось, собственник в известность не ставился (доказательств обратного представителями Администрации не представлено), ИП ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о проверке на предмет наличия в действиях ФИО3 и иных неустановленных лиц, производивших демонтаж рекламных плакатов и их изъятие, признаков составов преступлений. предусмотренных УК РФ, в том числе ст. 161 и 330 (КУСП № 14892 от 23.06.2017).

Постановлением без даты, вынесенным Ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 9 УМВД России по г.Омску капитаном полиции ФИО8 и утвержденным 28.06.2017г. начальником ОП № УМВД России по г.Омску ФИО9 в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ. ст. 161 УК РФ. ст. 158 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Требования заявителя удовлетворены судом по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если: а) он не соответствует закону или иным правовым актам; и б) - нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, их вышеназванных норм права следует, что ненормативный акт государственного органа (должностного лица) может быть признан недействительным лишь при условии, если он не соответствует закону, а также нарушает права и интересы юридического (физического) лица, либо необоснованно возлагает на последнего какие-либо обязанности.

Как было установлено судом, в обоснование действий по производству демонтажа сотрудник Администрации ФИО3 как 22.06.2017, так и в ходе судебного разбирательства, ссылается на Решение Омского Городского Совета №45.

Между тем, как следует из текста Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 №45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» настоящее Решение разработано в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Как указано в статье 1 Решения, в нем используются следующие понятия:

1) благоустройство территории города - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории города мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории;

(п. 1 в ред. Решения Омского городского Совета от 28.11.2012 N 82)

1.1) элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы и информация, используемые как составные части благоустройства. К элементам благоустройства территории относятся, в том числе знаково-информационные системы, под которыми в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Решения понимаются адресные указатели улиц, проспектов, площадей, указатели нумерации домов, зданий, информационные таблички, в том числе международный символ доступности объекта для инвалидов, указатели сетей канализации и водопровода, пожарного гидранта, сооружений подземного газопровода и иные системы коммуникации, ориентирования и визуальной информации, предназначенные для информирования об объектах городской инфраструктуры и не являющиеся наружной рекламой, располагаемые на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах или на земельных участках независимо от форм собственности в виде отдельно стоящих конструкций (выносные, передвижные щитовые конструкции или постоянные, стационарные конструкции). Требования к типам, видам, техническим характеристикам знаково-информационных систем устанавливаются нормативным правовым актом Администрации города Омска.

В силу пункта 5.1 статьи 1 Решения владелец знаково-информационной системы - собственник знаково-информационной системы либо иное лицо, обладающее вещным правом на знаково-информационную систему или правом владения и (или) пользования знаково-информационной системой на основании договора с ее собственником.

Правила размещения (установки) знаково-информационных систем на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах и демонтажа знаково-информационных систем установлены в § 5 Решения.

Так, в соответствии со статьей 232 Решения работы по размещению (установке) знаково-информационных систем на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах и демонтажу знаково-информационных систем с указанных объектов производятся заказчиком на основании ордера на производство работ, полученного в соответствии с настоящим Решением.

В соответствии с пунктом 30 статьи 1 Решения под заказчиком понимается:

- лицо, в собственности, аренде, хозяйственном ведении, оперативном управлении которого находятся объекты недвижимого имущества, некапитальные нестационарные сооружения, нестационарные торговые объекты осуществляющее либо имеющее намерение осуществить самостоятельно или с привлечением третьих лиц реконструкцию, ремонт, капитальный ремонт указанных объектов;

- лицо, самостоятельно или с привлечением третьих лиц приступившее к выполнению работ, проведение которых требует получение ордера на производство работ, оформляемого в соответствии с настоящим Решением;

- лицо, указанное в качестве заказчика в ордере на производство работ.

Статья 232.1 Решения определено, что знаково-информационная система, размещенная с нарушением требований, установленных настоящим Решением, демонтируется владельцем данной знаково-информационной системы за свой счет. В случае если владелец знаково-информационной системы не установлен, демонтаж осуществляется уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска за счет средств бюджета города Омска.

Как указано в статье 161.2 Решения, лица, разместившие на зданиях, сооружениях, нестационарных торговых объектах, некапитальных нестационарных сооружениях, ограждениях, остановочных навесах, опорах освещения, линий электропередачи и контактной сети плакаты, объявления, иную информационно-печатную продукцию (далее - информационно-печатная продукция), а также надписи и рисунки, обязаны за свой счет произвести удаление информационно-печатной продукции, надписей, рисунков.

В случае невозможности установления лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, удаление информационно-печатной продукции, надписей, рисунков производится лицами, на которых настоящим Решением возложена обязанность по очистке наружных частей стен и отдельных внешних конструктивных элементов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов, некапитальных нестационарных сооружений, ограждений, остановочных навесов, опор освещения, линий электропередачи и контактной сети.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм, уполномоченное структурное подразделение Администрации г. Омска вправе приступить к демонтажу ЗИС лишь в случае неустановления собственника ЗИС в ходе определенных действий.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, уполномоченным структурным подразделением Администрации г. Омска является Департамент городского хозяйства, который дает соответствующее распоряжение о демонтаже конструкций Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Однако, как указано в отзыве ДГХ, каких-либо распоряжений по демонтажу ЗИС, размещенных на ограждении по адресу: <...>, Департамент не давал.

Поскольку представителями Администрации ЦАО г. Омска не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих производство демонтажа в рамках предоставленных им законом полномочий, как и не представлено доказательств принятия мер по установлению собственника ЗИС по названному адресу, суд полагает, что действия сотрудников последней следует признать незаконными.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования заявителя о признании незаконными действий Администрации, отказав в признании незаконными действий Учреждения, поскольку доказательств участия сотрудников Учреждения в демонтаже конструкций, принадлежащих заявителю, в ходе судебного разбирательства собрано не было.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления (в том числе действие или бездействие), не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В данном конкретном случае судом установлено, что действиями Администрации ЦАО г. Омска было нарушено право собственности ИП ФИО1 на вышеназванные ЗИС.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из возможных способов восстановления нарушенных прав указано на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться как указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными, так и указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенных обстоятельств суд также удовлетворил вторую часть требований заявителя, полагая необходимым указать на обязанность Администрации по возврату демонтированных ЗИС, принадлежащих заявителю.


Ввиду удовлетворения требований заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, подлежат отнесению на заинтересованное лицо, каковым в данном споре суд признал Администрацию ЦАО г. Омска. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 5 700 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 110, 168, 201 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) по демонтажу знаково-информационных систем, а именно, баннеров «Частная территория: въезд для сотрудников и клиентов», «Платная парковка», принадлежащих ИП ФИО1 на праве собственности.

Обязать Администрацию Центрального административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) знаково-информационные системы - баннеры «Частная территория: въезд для сотрудников и клиентов», «Платная парковка», принадлежащих ИП ФИО1 на праве собственности.

Взыскать с Администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2017 № 19.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2017 № 19.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева