Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А40-327533/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-327533/19-53-2561
г. Москва
22 мая 2020 г.
Резолютивная часть объявлена 21 мая 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНС» (191119, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЗВЕНИГОРОДСКАЯ, 9-11, ЛИТЕРА К, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2008, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРЕЙС» (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 21, ЭТАЖ 1 КОМ 122, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 11 388 813 руб. 17 коп.

в заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (дов-ть от 10.01.2020), ФИО3 (дов-ть от 28.02.2020)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ЕВРОТРАНС» с иском к ответчику ООО «АВТОРЕЙС» о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 11 388 813 руб. 17 коп. убытков, понесенных истцом в результате неисполнения ответчиком обязательств по заключению договора купли-продажи.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором сообщает, что истцом не доказаны наличие условий для взыскания убытков и достоверность расчета размера убытков.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор сублизинга транспортных средств в количестве 20 шт., на срок с 01.05.2016 по 17.11.2018, для использования в качестве такси. По окончании срока действия договора транспортные средства передаются в собственность лизингополучателя при условии надлежащего исполнения обязательств.

Последний лизинговый платеж совершен истцом 06.11.2018, выкупная стоимость оплачена 09.11.2018, однако ответчик право собственности на предметы сублизинга после истечения срока действия договора, истцу не передал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-298837/18-53-2430, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019, удовлетворен иск о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи.

Транспортные средства зарегистрированы за истцом 19 ноября 2019 г. в рамках исполнительного производства на основании судебного акта.

С 18 ноября 2018 г., даты окончания срока временной регистрации транспортных средств за истцом, до 19 ноября 2019 г., истец не имел возможности эксплуатировать транспортные средства, в связи с чем нес убытки.

Транспортные средства до времени простоя сдавались истцом в аренду физическим лицам на условиях переменной арендной платы в размере 38% от стоимости выполненных заказов по договору присоединения от 03.12.2015 № АИ-765/12 с ООО «Таксити», взаиморасчеты проводились на основании отчетов «выработка бортов по заказам».

Упущенная выгода определена истцом в размере дохода от сдачи автомобилей в аренду до периода простоя с ноября 2017 г. по октябрь 2018 г., и составила 10 954 002,31 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Реальный ущерб определен в размере расходов на текущий ремонт, связанный с длительным простоем, а также платой за аренду стоянки и оплатой страхования ОСАГО, которым истец не смог воспользоваться. Стоимость деталей для ремонта составил 289 531 руб., выполнение ремонтных работ производилось силами истца, расходы на оплату стоянки составили 807 600 руб., на ОСАГО 71 920,23 руб., всего 1 169 051 руб. Расходы подтверждены актами, накладными, платежными поручениями.

Сумму упущенной выгоды истец уменьшил на предполагаемые расходы по оплате транспортного налога в размере 77 000 руб., единого налога в размере 657 240,14 руб., всего 734 240,14 руб.

Таким образом, сумма убытков по расчету истца составила 11 388 813,17 руб. (10 954 002,31 – 734 240,14 + 1 169 051).

Истец просит взыскать убытки в указанном размере.

Ответчик с расчетом истца не согласился, указав, что договоры аренды реально не исполнялись, а представленные истцом платежные поручения выполнены между аффилированными лицами, истцом и ООО «Таксити», которые имеют общего бенефициара ФИО4, договоры аренды совершены на нерыночных условиях и имеют признаки деления бизнеса, т.к. арендодателем изымается основная прибыль, при этом финансовые затраты ложатся на арендатора, истцом не учтены предполагаемые расходы на обслуживание и ремонт транспортных средств, не учтена зарплата и налоговая нагрузка.

Истец представил заключение от 20.05.2020 № 012/20 специалиста ИП ФИО5, согласно которому размер потенциального дохода от сдачи в аренду 20-та автомобилей Шкода Октавиа в указанный истцом период составляет 5 402 665,80 руб.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Установлено, что в результате неправомерных действий ответчика, истец был лишен возможности получать доход от использования автомобилей в количестве 20 шт. для сдачи их в аренду в качестве такси в период 396 дней для 1 т.с., 386 дней для 2-х т.с. и 367 дней для 17-ти т.с., а также нес дополнительные расходы на их содержание.

Изучив доводы истца и ответчика, для определения размера упущенной выгоды суд выбирает подход специалиста, содержащийся в отчете от 20.05.2020 № 012/20, согласно которому предложения на рынке аренды такси выражаются в посуточной арендной плате в твердой денежной сумме, а не в проценте от выполненных заказов.

В результате согласования результатов сравнительного и затратного подхода специалист установил усредненный размер арендной платы за автомобиль Шкода Октавиа 1 042 руб. в сутки. Расчет судом проверен и признан методически обоснованным. Вместе с тем, при расчете итогового размера упущенной выгоды оценщик применил коэффициент 0,7, обосновав его высокой степенью аварийности и последующего восстановления от 20 до 30% от общего числа автопарка. Применение данного коэффициента признано судом не обоснованным, так как специалист не подтвердил указанную им степень аварийности ссылками на соответствующие статистические данные или обзоры, кроме того, обычно применяемые условия договора аренды при посуточной оплате не освобождают арендатора от внесения платежей за время ремонта автомобиля, т.к. в данном случае отсутствие возможности пользоваться автомобилем не вызвано противоправными действиями арендодателя.

Таким образом, размер упущенной выгоды за 7404 дня простоя составляет 7 718 094 руб. (1042 х 7404).

Реальный ущерб состоит из расходов на аренду стоянки, так как представленные истцом договоры аренды автомобилей не содержат условия о предоставлении арендодателем места для стоянки автомобилей. Расходы на стоянку подтверждены документально и составили 807 600 руб.

Также к реальному ущербу относятся расходы на ремонт, вызванный простоем автомобилей, к которому следует отнести замену масла (вместе с заменой масляных насосов) и АКБ. Согласно представленным истцом товарным чекам и накладным, расходы составили 62 293 руб. Остальные ремонтные работы, в т.ч. замена тормозных колодок, ступиц и т.п., носят эксплуатационный характер, и по условиям п. 1.9 договоров аренды, возлагающего на арендодателя расходы на текущий и капитальный ремонт, относятся на истца в любом случае.

Таким образом, размер реального ущерба составляет 869 893 руб.

Упущенная выгода подлежит уменьшению на расходы истца на указанную им сумму налогов 734 240,14 руб. и расходов на ОСАГО в размере 71 920,13 руб., которые по условиям п. 2.1.3 договоров аренды, относятся на арендодателя, всего 806 160,37 руб.

Таким образом, размер убытков составляет 7 808 826,63 руб. (7 718 094 + 869 893 – 806 160,37).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании убытков суд удовлетворяет в указанной части.

Возражения ответчика учтены при определении размера убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНС» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРЕЙС» о взыскании 11 388 813 руб. 17 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕЙС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНС» 7 808 826 (семь миллионов восемьсот восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 63 коп. убытков, а также взыскать 54 814 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот четырнадцать) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНС» из федерального бюджета 17 897 (семнадцать тысяч восемьсот девяносто семь) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 06.12.2019 № 1325.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.