Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-28940/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2024 Дело № А40-28940/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 141/1/3506нс от 04.04.2024,

рассмотрев 09.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15.03.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «ВЛАДИМИРТЕПЛОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за ноябрь 2021 в размере 83 748 руб. 03 коп., пени в размере 688 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции принял заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания пени, в связи с произведенной ответчиком оплатой в данной части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое повторное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «ВЛАДИМИРТЕПЛОГАЗ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял энергоснабжение помещений, расположенных по адресам: <...> квартиры 19, 27, 28, 53, 57; дом 425 квартиры 1, 33, 37, 45, 63; дом 435 квартиры 4, 9, 19, 29, 30, 61; дом 437 квартиры 31, 35, 57, 59; дом 438 квартиры 1, 38, 56; дом 439 квартиры 4, 51, 67; дом 513 квартиры 2, 16; дом 495 квартиры 9, 29, 31, 59, 62, 65; дом 505 квартиры 8, 32, 55; дом 436 квартиры 1, 52, здание 071.

Судами также установлено, что жилые помещения, находящиеся в указанных выше многоквартирных домах, входят в состав специализированного жилищного фонда, правообладателем которого на правах оперативного управления выступает ответчик. Кроме того, нежилое помещение в здании №071 принадлежит ответчику на праве собственности.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период ноябрь 2021 он осуществил передачу тепловой энергии стоимостью 83 748 руб. 03 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры на оплату, содержащие количество и стоимость услуги теплоснабжения за спорный период, сведениями о фактической температуре.

Мотивируя принадлежность ответчику помещений, истец также сослался на письмо ответчика от 01.10.2020 о принятых на баланс объектах недвижимого имущества (спорных помещений), а также письмо от 07.10.2020 ФГКУ Западное региональное управление жилищного обеспечения.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 83 748 руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ВЛАДИМИРТЕПЛОГАЗ», руководствуясь положениями статей 296, 299, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении КС РФ от 29.01.2018 №5-П, в определениях ВС РФ от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562, от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 №305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, от 19.05.2017 №302-ЭС17-2626, от 13.10.2017 №302-ЭС17-14781, от 16.04.2021 №302-ЭС21-3667, от 20.02.2021 №302-ЭС20-23728, №302-ЭС20-23733, в постановлении Президиума ВАС РФ 07.09.2010 №2255/10, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела передачи истцом тепловой энергии в заявленном объеме, а также обязанности ответчика, в лице правообладателя и собственника, нести бремя содержания спорных помещений.

Ссылки ответчика на отсутствие подписанного между сторонами договора, а также на отсутствие доказательств выставления платежных документов, были обоснованно отклонены судами, поскольку не являются основаниями для освобождения ответчика от обязанности осуществить оплату фактически потребленной тепловой энергии.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку взыскание пени не является предметом настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт незаселенности спорных квартир в исковой период, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ответчик неправомерно перекладывает бремя доказывания указанных обстоятельств на истца.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии на его стороне обязанности нести бремя содержания имущества до момента государственной регистрации, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что государственная регистрация носит правоподтверждающий характер, в связи с чем риск отсутствия регистрации права оперативного управления на государственное имущество не может быть возложен на кредитора, управомоченного на взыскание стоимости коммунальных услуг.

Доводы ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу №А40-28940/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

А.В. Коваль


П.И. Машин