Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А53-1803/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1803/18
23 мая 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-1803/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донская торговая компания - Графит" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доминвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 200 000 руб. предварительной оплаты, 679 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донская торговая компания - Графит" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминвест" о взыскании 200 000 руб. предварительной оплаты, 679 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара при перечислении ему истцом аванса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дополнений не направил. Уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДТК - Графит" (покупатель) и ООО "Доминвест" (поставщик) заключен договор поставки № 33/ДТК -2017 от 28.09.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику товар, в количестве и по цене согласно приложениям, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Наименование и технические характеристики товара, стоимость указаны в приложениях к договору (пункты 1.2, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата по договору производится в течении пяти рабочих дней с момента выставления счета на оплату в размере 50% за партию товара согласно объему по спецификации.

Окончательный расчет производится в течении трех банковских дней после 100 % получения товара согласно спецификации (пункт 2.2 договора).

28.09.2017 между сторонами подписано приложение № 1 к договору поставки № 33/ДТК -2017 от 28.09.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя материал угольный МУ- 55, с установленными приложением характеристиками в объеме 3 000 тон (+/- 20%), общей стоимостью 4 800 000 руб.

Условия поставки: предварительная оплата в размере 50%.

Период поставки: октябрь-декабрь 2017 года.

Во исполнение условий договора заключенного договора поставки № 33/ДТК -2017 от 28.09.2017 истцом на основании платежного поручения № 243 от 10.10.2017 произведен предварительный платеж на общую сумму 200 000 руб., банк получателя ООО "ДОМИНВЕСТ". Назначение платежа оплата по счету: оплата за материал угольный МУ-60 по дог. № 33/ДТК -2017 от 28.09.2017, 125 тн, сумма 200 000 руб. Денежные средства были списаны со счета плательщика этим же числом.

12.12.2017 истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо № 101 от 12.12.2017 с требованием о возврате аванса в размере 200 000 руб.

Неисполнение требований покупателя о возврате оплаченного аванса в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки, регулируемому нормами, закрепленными в главах 30, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом исковые требования о возврате предварительной оплаты в размере 200 000 руб. мотивированы перечислением указанной суммы по условиям договора поставки за поставку товара (материл углеродный), который не был поставлен ответчиком в установленном договором порядке.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт внесения оплаты за будущую поставку ответчиком не оспорен, отзыв не представлен, требование как по существу иска так и по заявленной сумме не оспорено.

На основании изложенного, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи товара в сумме 200 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 679 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 24.01.2018.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ может быть применена только при наличии у должника денежного обязательства и не позволяет начислять проценты на сумму аванса, пока его уплата влечет обязанность должника исполнить обязанность в натуре.

Согласно приложению № 1 к спорному договору поставки стороны согласовали срок поставки октябрь –декабрь 2017 года. Товар в установленный срок ответчиком не поставлен.

Вместе с тем, если поставщик не передал предварительно оплаченный товар в установленный срок, покупатель вправе требовать возврата суммы аванса (пункт 3 статьи 487 Кодекса). После заявления такого требования у должника возникает денежное обязательство и на данную сумму начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 487 Кодекса).

Как следует из материалов дела претензионное требование направлено ответчику 12.12.2017, в котором ответчику было предложено возвратить оплаченный аванс. 14.12.2017 требование возвращено отправителю с отметкой об отсутствии адресата.

Таким образом, заявленный истцом период пользования чужими денежными средствами (09.01.2018 по 24.01.2018) заявлен в рамках разумности.

Поскольку ответчиком не возращен аванс, перечисленный ему истцом, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд признал требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 613 руб. 71 коп. правомерным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 014 руб. подлежат возмещению ответчиком.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с иском, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Вопрос о возврате истцу из федерального бюджета частичных расходов по государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку платежное поручение об оплате госпошлины представлено в виде светокопии документа.

Суд полагает необходимым разъяснить истцу, что государственная пошлина в размере 14 руб. будет возвращена истцу посредством вынесения отдельного судебного акта в случае представления подлинника платежного документа о перечислении пошлины в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150,151, 169-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доминвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская торговая компания - Графит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 руб. предварительной оплаты, 679 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 014 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Донская торговая компания - Графит", что излишне уплаченная им по платежному поручению № 6 от 23.01.2018 государственная пошлина в размере 14 руб. будет возращена из федерального бюджета при предъявлении истцом оригинала платежного поручения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва