Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А74-3721/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-3721/2020
28 мая 2020 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Приискового сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 205 434 руб. 90 коп., в том числе: 198 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 16.09.2019 №1.1 - 2019, 7434 руб. 90 коп. неустойки за период с 02.10.2019 по 26.03.2020,

в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Приискового сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия о взыскании 205 434 руб. 90 коп., в том числе: 198 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 16.09.2019 №1.1 - 2019, 7434 руб. 90 коп. неустойки за период с 02.10.2019 по 26.03.2020.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, стороны в судебное заседание своих представителей не направили, несмотря на то, что о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом определением арбитражного суда, в том числе публично на официальном сайте суда в сети «Интернет».

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

16.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 1.1-2019 (далее - контракт) по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства передать заказчику в обусловленный контрактом срок, работы и услуги, перечисленные в приложении № 1 к контракту (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 4.7. контракта оплата за товар производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 дней с даты подписания сторонами контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункты 7.2.1, 7.2 контракта).

Исполняя контракт, истец оказал ответчику услуги, о чем в материалы дела представлена транспортная накладная от 08.11.2019.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Поскольку претензия об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре оказания услуг и регулируются статьями 525-534 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

В соответствии со статьей 3 указанного закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 34 Закона №44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела транспортной накладной от 08.11.2019, подписанной ответчиком без возражений и замечаний.

Срок оплаты оказанных услуг, предусмотренный пунктом 4.7 контракта, истёк.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты оказанных услуг не представлены, требование истца о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги на сумму 198 000 руб., подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг, истец завил требование о взыскании неустойки в сумме 7434 руб. 90 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 02.10.2019 по 26.03.2020.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным в связи с неправильным применением истцом ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации 7%, 6,5%, 6,25% ,6%, поскольку с 27.04.2020 ключевая ставка Банка составляет 5,5%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

По расчету суда размер неустойки за период с 02.10.2019 по 26.03.2020 составил 6 425 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета:

198 000 руб. × 177 (с 02.10.2019 по 26.03.2020) × 1/300 × 5,5% = 6 425 руб. 10 коп.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 6 425 руб. 10 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 204 425 руб. 10 коп., в том числе: 198 000 руб. – задолженность по контракту от 16.09.2019 № 1.1-2019; 6 425 руб. 10 коп. – неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 02.10.2019 по 26.03.2020.

Государственная пошлина по делу составляет 7 109 руб., уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платёжным поручением от 23.03.2020 №13480.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца – в сумме 35 руб. 54 коп., на ответчика – в сумме 7 073 руб. 46 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 073 руб. 46 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с Администрации Приискового сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия 204 425 (двести четыре тысячи четыреста двадцать пять) руб. 10 коп., в том числе: 198 000 руб. – задолженность по муниципальному контракту от 16.09.2019 № 1.1-2019; 6 425 руб. 10 коп. – неустойка за период просрочки исполнения обязательства за период с 02.10.2019 по 26.03.2020, а также 7 073 (семь тысяч семьдесят три) руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Л.В. Бова