Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А56-13198/2023

4781/2023-406889(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13198/2023
06 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» (396020, Россия, Воронежская обл., Рамонский м.р-н, Рамонское г.п., Рамонь р.п., 9 Января <...>, помещ. 1, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, <...>, эт. 4, пом. I к. 16, 17, ОГРН <***>)

о взыскании 5 775 713,40 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен, - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – Общество) о взыскании 5 775 713,4 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

От истца в суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителем истца не удалось (представитель на связь не вышел).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле,

других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приняв во внимание наличие в материалах дела письменной правовой позиции истца по существу спора, отсутствие на момент судебного заседания каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве (с учетом дополнений).

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Компанией (лизингополучателем) и Обществом (лизингодателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 04231-ВРЖ-22-АМ-Л от 16.02.2022, № 02031-ВРЖ-22-АМ-Л от 27.01.2022, № 02030- ВРЖ-22-АМ-Л от 27.01.2022, № 02029-ВРЖ-22-АМ-Л от 27.01.2022.

Согласно указанным договорам лизингодатель на согласованных с лизингополучателем условиях договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязан предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с возможностью последующего приобретения права собственности.

Как указал истец в обоснование иска, предметы лизинга были изъяты лизингодателем у лизингополучателя. Изъятие предметов лизинга было вызвано расторжением упомянутых договоров лизинга.

Компания, полагая, что Общество обязано возвратить неосновательное обогащение в размере 5 775 713,4 руб. (сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того

имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, предметом спорных договоров лизинга являлось следующее имущество:

- договор № 02029-ВРЖ-22-АМ-Л от 27.01.2022 - автомобиль-самосвал, МАЗ 533970, 2021 г.в., VIN <***>;

- договор № 02030-ВРЖ-22-АМ-Л от 27.01.2022 - автомобиль-самосвал специализированный, МАЗ 533970, 2021 г.в., VIN <***>;

- договор № 02031-ВРЖ-22-АМ-Л от 27.01.2022 - автомобиль-самосвал специализированный, МАЗ 533970, 2021 г.в., VIN <***>;

- договор № 04231-ВРЖ-22-АМ-Л от 16.02.2022 - легковой автомобиль Toyota Camry, 2022 г.в., VIN <***>.

В силу пункта 1.1 договоров лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к договору лизинга. Приложение 3 к договору лизинга, в котором изложены Общие условия, размещено на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не предусмотренные в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, Общие условия являются составной частью заключенных между сторонами договоров лизинга.

Все транспортные средства, выступающие предметом лизинга, переданы лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи.

Таким образом, лизингодатель выполнил свои обязательства по договорам лизинга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные сторонами в Графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договорам лизинга.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6.1 договоров лизинга, согласно которому лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договорам лизинга.

Таким образом, лизингополучатель, подписав Графики лизинговых платежей без возражений, согласился с их условиями.

В соответствии с пунктом 12.2 Общих условий лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в частности, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа и любого иного платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее или нет.

Уведомлениями № ИСХ-6514-АМ, ИСХ-6515-АМ, ИСХ-6516-АМ, ИСХ-6517-АМ от 02.08.2022 лизингодатель в одностороннем порядке на основании подпункта «в» пункта 12.2 Общих условий расторг договоры лизинга в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей.

Предметы лизинга были изъяты лизингодателем согласно актам изъятия от 02.08.2022, 08.08.2022, 09.08.2022, 16.08.2022.

Таким образом, расторжение договоров лизинга являлось следствием неисполнения лизингополучателем своих договорных обязательств.

Согласно пункту 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление N 17) плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Формула для расчета платы за финансирование (в процентах годовых) приведена в названном пункте Постановления N 17.

В рассматриваемом случае в договорах лизинга предусмотрен специальный порядок определения процентной ставки в целях определения платы за финансирование.

Вместе с тем во всех продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (дивергенцией).

Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), так как в основу лизинга заложена кредитная теория продукта.

Общество в договорах лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование, которая заключается в следующем.

Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование.

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга.

Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования.

Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и Графике лизинговых платежей.

Ставка платы за финансирование определяется расчетным способом исходя из условий договора лизинга.

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий лизинга:

Плата за финансирование i ____________ 365 R = 100 * Остаток непогашенного финансирования i * ( ∆Тi ) где: R – ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых

Плата за финансирование i – размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i

Остаток непогашенного финансирования i – остаток непогашенного финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей

ΔTi – количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в строках с порядковыми номерами i и i-1

i – порядковый номер

Остаток непогашенного финансирования i – сумма основного долга по предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования за вычетом суммы погашений предоставленного финансирования, осуществленных за прошедшие периоды.

Ставка платы за финансирование по договору лизинга № 02029-ВРЖ-22-АМ-Л от 27.01.2022 составляет 24,97% = 24,975224674 %

Плата за финансирование подлежит расчету с 31.01.2022 (дата оплаты по договору поставки) до 08.08.2023 (разумный срок для реализации), что составляет 554 дней.

Таким образом, общий размер платы за финансирование по договору лизинга № 02029-ВРЖ-22-АМ-Л от 27.01.2022 составляет 2 574 593,05 руб.

Ставка платы за финансирование по договору лизинга № 02030-ВРЖ-22-АМ-Л от 27.01.2022 составляет 24,97 % = 24,975224674 %

Плата за финансирование подлежит расчету с 31.01.2022 (дата оплаты по договору поставки) до 02.08.2023 (разумный срок для реализации), что составляет 548 дней.

Следовательно, общий размер платы за финансирование по договору лизинга № 02030-ВРЖ-22-АМ-Л от 27.01.2022 составляет 2 547 372,96 руб.

Ставка платы за финансирование по договору лизинга № 02031-ВРЖ-22-АМ-Л от 27.01.2022 составляет 24,97 % = 24,975224674 %

Плата за финансирование подлежит расчету с 31.01.2022 (дата оплаты по договору поставки) до 16.08.2023 (разумный срок для реализации), что составляет 562 дней.

Соответственно, общий размер платы за финансирование по договору лизинга № 02031-ВРЖ-22-АМ-Л от 27.01.2022 составляет 2 610 886,50 руб.

Ставка платы за финансирование по договору лизинга № 04231-ВРЖ-22-АМ-Л от 16.02.2022 составляет 19,09 % = 19,091570165 %

Плата за финансирование подлежит расчету с 17.02.2022 (дата оплаты по договору поставки) до 24.11.2022 (дата реализации), что составляет 280 дней.

Следовательно, общий размер платы за финансирование по договору лизинга № 04231-ВРЖ-22-АМ-Л от 16.02.2022 составляет 416 944,71 руб.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки,

приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Поскольку предметы лизинга по спорным договорам не реализованы (разумный срок реализации в 12 месяцев не истек), лизингодатель определил стоимость возвращенных предметов лизинга на основании отчетов оценщиков.

Так, согласно Отчету рыночной стоимости № ТС-629-23 от 15.05.2023 цена реализации предмета лизинга по договору № 02029-ВРЖ-22-АМ-Л от 27.01.2022 составляет 2 976 666,67 руб.; по договору № 02030-ВРЖ-22-АМ-Л от 27.01.2022 - 3 003 333,33 руб. (Отчет рыночной стоимости № ТС-628-23 от 15.05.2023); по договору № 02031-ВРЖ-22-АМ-Л от 27.01.2022 - 3 144 166,67 руб. (Отчет рыночной стоимости № ТС-392-22 от 27.09.2022); по договору № 04231-ВРЖ-22-АМ-Л от 16.02.2022 - 2 995 833,33 руб. (договор купли-продажи 04231-ВРЖ22-АМ-Р от 24.11.2022).

Согласно пункту 12.9 Общих условий лизинга в случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю (в том числе в случае одностороннего изъятия предмета лизинга), если полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

При этом стороны установили, что стоимость предмета лизинга соответствует цене его реализации третьему лицу без учета НДС.

Таким образом, стороны определили в Общих условиях последствия расторжения договора лизинга, в том числе порядок расчета сальдо.

В пункте 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, разъяснено, что имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

В рассматриваемом случае последствия расторжения договоров лизинга урегулированы сторонами в пункте 12.9 Общих условий, который фактически является соглашением о последствиях расторжения договора лизинга.

По смыслу пункта 3.2 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга подлежат учету (помимо прочего) установленные договором санкции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В данном случае пунктом 7.1 договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых

платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодателем начислены пени в следующем размере:

- по договору лизинга № 02029-ВРЖ-22-АМ-Л от 27.01.2022 в сумме 665 288,22 руб. за просрочку оплаты лизинговых платежей за март-июль 2022 года;

- по договору лизинга № 02030-ВРЖ-22-АМ-Л от 27.01.2022 в сумме 742 784,12 руб. за просрочку оплаты лизинговых платежей за март-июль 2022 года;

- по договору лизинга № 02031-ВРЖ-22-АМ-Л от 27.01.2022 в сумме 771 404,26 руб. за просрочку оплаты лизинговых платежей за март-июль 2022 года;

- по договору лизинга № 04231-ВРЖ-22-АМ-Л от 16.02.2022 в сумме 59 140,03 руб. за просрочку оплаты лизинговых платежей за май-июль 2022 года.

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 12.9 Общих условий лизинга убытками лизингодателя являются (в том числе, но не исключительно) затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты, понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы на оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), и иные убытки. Кроме реального ущерба, учитывается также упущенная выгода лизингодателя.

В целях обеспечения сохранности имущества лизингодателем в отношении предметов лизинга заключены следующие договоры страхования и произведены следующие расходы:

- по договору № 02029-ВРЖ-22-АМ-Л от 27.01.2022 в сумме 75 936 руб. (страховой полис № 443-191-015055/23);

- по договору № 02030-ВРЖ-22-АМ-Л от 27.01.2022 в сумме 75 828 руб. (страховой полис № 443-191-015060/23);

- по договору № 02031-ВРЖ-22-АМ-Л от 27.01.2022 в сумме 59 925 руб. (страховой полис № 443-191-015065/23).

Также Обществом понесены расходы на хранение транспортных средств в следующем размере:

- по договору № 02029-ВРЖ-22-АМ-Л от 27.01.2022 - 43 420 руб.; - по договору № 02030-ВРЖ-22-АМ-Л от 27.01.2022 - 14 270 руб.; - по договору № 02031-ВРЖ-22-АМ-Л от 27.01.2022 - 42 380 руб.; - по договору № 04231-ВРЖ-22-АМ-Л от 16.02.2022 - 9 720 руб.

Для целей определения рыночной стоимости предмета лизинга для его последующей реализации лизингодателем проведена оценка рыночной стоимости предметов лизинга, в связи с чем понесены расходы:

- по договору № 02029-ВРЖ-22-АМ-Л от 27.01.2022 - 9 000 руб.; - по договору № 02030-ВРЖ-22-АМ-Л от 27.01.2022 - 9 000 руб.; - по договору № 02031-ВРЖ-22-АМ-Л от 27.01.2022 - 18 000 руб.

Помимо перечисленного, лизингодателем понесены расходы на снятие транспортных средств с регистрационного учета:

- по договору № 02029-ВРЖ-22-АМ-Л от 27.01.2022 - 1 500 руб.; - по договору № 02030-ВРЖ-22-АМ-Л от 27.01.2022 - 1 500 руб.; - по договору № 02031-ВРЖ-22-АМ-Л от 27.01.2022 - 1 500 руб.;

- по договору № 04231-ВРЖ-22-АМ-Л от 16.02.2022 - 1 500 руб.

В соответствии с пунктом 11.3 Общих условий лизинга в случае нарушения лизингополучателем условий пользования предметом лизинга, установленных в пункте 4.12 Общих условий, лизингополучатель обязуется уплатить по требованию лизингодателя штраф размере 2% от стоимости предмета лизинга, определенной по условиям договора поставки.

Согласно пункту 4.12 Общих условий лизинга лизингополучатель обязуется осуществлять сервисное и техническое обслуживание предмета лизинга и его ремонт в соответствии с правилами и инструкциями технической эксплуатации предмета лизинга на основании договора с поставщиком, производителем или организацией, имеющей соответствующие разрешения на осуществление указанных действий.

На момент изъятия предметов лизинга были обнаружены следующие недостатки, отраженные в актах изъятия:

- в отношении предмета лизинга по договору № 02029-ВРЖ-22-АМ-Л от 27.01.2022: треснуто правое и левое зеркало, часть переднего правового крыла отсутствует, крыло погнуто, правое крыло сломано, задняя левая часть кабины смята, противооткатный брус сломан и согнут;

- в отношении предмета лизинга по договору № 02030-ВРЖ-22-АМ-Л от 27.01.2022: верх правой задней кабины имеет вмятины, пассажирская дверь не открывается, правое зеркало треснуто и сломано, задний борт кузова отсутствует, противооткатный брус сломан, множество мелких повреждений;

- в отношении предмета лизинга по договору № 02031-ВРЖ-22-АМ-Л от 27.01.2022: передние фары и задние стоп-сигналы отсутствуют, АКБ отсутствует, отсутствует редуктор среднего моста и многое другое.

Таким образом, в пользу лизингодателя с лизингополучателя начислению подлежит штраф в размере:

- по договору № 02029-ВРЖ-22-АМ-Л от 27.01.2022 - 147 038 руб.; - по договору № 02030-ВРЖ-22-АМ-Л от 27.01.2022 - 147 038 руб.; - по договору № 02031-ВРЖ-22-АМ-Л от 27.01.2022 - 147 038 руб.

Также положениями договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя начислить штраф за нарушение лизингополучателем срока передачи копии СТС.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров лизинга предмет лизинга регистрируется в органах ГИБДД (Гостехнадзора) за лизингополучателем.

Согласно пункту 5.3 договоров лизинга обязанность по регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД (Гостехнадзора) лежит на лизингополучателе.

Согласно пункту 11.7 Общих условий в случае нарушения лизингополучателем срока регистрации предмета лизинга, предусмотренного пунктом 3.4.1 Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пунктом 3.6 Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1500 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.6 Общих условий в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.1 Общих условий, лизингополучатель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга передать по акту приема-передачи лизингодателю оригинал паспорта транспортного средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации (пп. 3.6.1) и удостоверенную лизингополучателем копию свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины) (пп. 3.6.2).

Лизингополучателем был нарушен срок предоставления удостоверенной лизингополучателем копии свидетельства о регистрации транспортного средства (копия СТС не была предоставлена). В связи с этим лизингодателем начислен штраф за период

с 23.02.2022 (регистрация предмета лизинга лизингополучателем была произведена 15.02.2022) по 02.08.2022 (дата расторжения договора лизинга) в размере 684 000 руб.

Обязанность по постановке на учет транспортного средства возложена на лизингополучателя договором.

Подтверждением исполнения данной обязанности является представление копий соответствующих документов лизингодателю, иных инструментов контроля за исполнением данных положений договора сторонами не предусмотрено.

Лизингодателем начислен лизингополучателю штраф в размере 238 500 руб. по каждому из спорных договоров лизинга.

Таким образом, сальдо по договору № 02029-ВРЖ-22-АМ-Л от 27.01.2022 составляет:

получено от лизингополучателя (руб.)

предоставлено лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

815 912,6

Размер финансирования

7 344 548,1

Стоимость

возвращенного предмета лизинга (по оценке или

реализации)

2 976 666,67

Размер платы за финансирование

2 574 593,05

Страховка за весь срок договора лизинга

102 018,7

Штраф за необеспечение сохранности имущества 2%

147 038

Пени на 08.08.23

665 288,22

Штраф за нарушение срока передачи копии СТС с

23.02.2022 по дату расторжения договора лизинга

238 500

Хранение изъятого имущества

43 420

Оценка изъятого имущества

9 000

Иные подтвержденные расходы

1 500

Итого:

3 792 579,27

11 125 906,07

Сальдо:

7 333 326,80

Сальдо по договору № 02030-ВРЖ-22-АМ-Л от 27.01.2022:

получено от лизингополучателя (руб.)

предоставлено лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

739 831,88

Размер финансирования

7 344 548,1

Стоимость

возвращенного предмета лизинга (по оценке или

реализации)

3 003 333,33

Размер платы за финансирование

2 547 372,96

Страховка за весь срок договора лизинга

101 910,71

Штраф за необеспечение сохранности имущества 2%

147 038

Пени на 02.08.23

742 784,12

Штраф за нарушение срока

передачи копии СТС с 23.02.2022 по дату

расторжения договора лизинга

238 500

Хранение изъятого имущества

14 270

Оценка изъятого имущества

9 000

Иные подтвержденные расходы

1 500

Итого:

3 743 165,21

11 146 923,89

Сальдо:

7 403 758,68

Сальдо по договору № 02031-ВРЖ-22-АМ-Л от 27.01.2022:

получено от лизингополучателя (руб.)

предоставлено лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

756 039,41

Размер финансирования

7 344 548,1

Стоимость

возвращенного предмета лизинга (по оценке или

реализации)

3 144 166,67

Размер платы за финансирование

2 610 886,5

Страховка за весь срок договора лизинга

86 007,7

Штраф за необеспечение сохранности имущества 2%

147 038

Пени на 16.08.2023

771 404,26

Штраф за нарушение срока

передачи копии СТС с 23.02.2022 по дату

расторжения договора лизинга

238 500

Хранение изъятого имущества

42 380

Оценка изъятого имущества

9 000

Иные подтвержденные расходы

10 500

Итого:

3 900 206,08

11 260 264,56

Сальдо:

7 360 058,48

Сальдо по договору № 04231-ВРЖ-22-АМ-Л от 16.02.2022:

получено от лизингополучателя (руб.)

предоставлено лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

304 798,53

Размер финансирования

3 017 700

Стоимость

возвращенного предмета лизинга (по оценке или

реализации)

2 995 833,33

Размер платы за финансирование

416 944,71

Страховка за весь срок договора лизинга

20 038,52

Пени на 24.11.2022

59 140,03

Штраф за нарушение срока

передачи копии СТС с 23.02.2022 по дату

расторжения договора лизинга

238 500

Хранение изъятого имущества

9 720

Иные подтвержденные расходы

1 500

Итого:

3 300 631,86

3 763 543,26

Сальдо:

462 911,40

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя по спорным договорам лизинга платежи (за исключением авансовых) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договорами, на 22 560 055,36 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истец в ходе рассмотрения дела суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с особенностями предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае применительно к конкретным установленным судом фактическим обстоятельствам спора ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца, следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика в данном случае не возникло.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:37:00

Кому выдана Целищева Надежда Евгеньевна