Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А51-6803/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6803/2018
г. Владивосток
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.09.2004)

о взыскании 518 768 рублей 94 копеек,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены.

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Коммунальник» (далее ответчик, СНТ «Коммунальник») о взыскании 514 950 рублей 87 копеек задолженности, 3 818 рублей 07 копейки пени за период с 21.01.2018 по 14.03.2018, пени за несвоевременную оплату электроэнергии с 15.03.2018 по день фактической оплаты.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании статьи 136 АПК РФ проводит предварительное судебное заседание в их отсутствие.

От истца в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком задолженности и пени, истец просит взыскать с ответчика 6 221 рубль 99 копеек пени по день фактической оплаты долга – 09.04.2018.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, принимает уточнение исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ.

Признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода в судебное разбирательство, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Коммунальник» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №Н5200 от 30.11.2012.

Истец в соответствии с условиями договора с 01.12.2017 по 31.01.2018 оказал ответчику услуги по отпуску электроэнергии на сумму 701 450 рублей 70 копеек, однако ответчик оплату произвел не в полном объеме, в связи с чем истец обратился с претензией с требованием об оплате, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, уточнения приняты судом.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии ОАО «ДЭК» в спорном периоде подтверждается представленными в материалы документами и не оспаривается ответчиком.

После обращения истца в суд, ответчик произвел оплату основанного долга и пени за период с 21.01.2018 по 14.03.2018.

Поскольку оплата ответчиком произведена с нарушением сроков, установленных в договоре, а также учитывая оплату ответчиком заявленной ко взысканию пени, истец просит взыскать с ответчика 6 221 рубль 99 копеек, рассчитанной по день фактической оплаты – 09.04.2018.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требования истца об уплате неустойки в виде пени основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 6 221 рубль 99 копеек рассчитанной по день фактической оплаты – 09.04.2018, начисленную в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что оплаты произведены ответчиком после подачи иска в суд, то соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2 628 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №7700 от 19.03.2018, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Коммунальник» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 6 221 (шесть тысяч двести двадцать один) рубль 99 копеек пени и 13 372 (тринадцать тысяч триста семьдесят два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 2 628 (две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №7700 от 19.03.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.