Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А62-8787/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

214001, г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 30/11

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

09.08.2024 Дело № А62-8787/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2024

Полный текст решения изготовлен 09.08.2024

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Алмаева Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будылиной О.К.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Галактика-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ООО производственно – коммерческой фирмы «АРИС» (ИНН <***> ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с ФИО1, ФИО2 солидарно,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Галактика-С»: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ООО производственно – коммерческой фирмы «АРИС»: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности;

от ФИО1: ФИО4 – представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

09.02.2021 в адрес Арбитражного суда Смоленской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Галактика-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Циклон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2021 по делу №А62-913/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Галактика-С» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Циклон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2022 ООО «Циклон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

14.06.2023 в адрес Арбитражного суда Смоленской области поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Циклон" ФИО5 о прекращении процедуры банкротства, в связи с отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2023 производство по делу №А62-913/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Циклон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) прекращено.

15.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Галактика-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании солидарно с участника и бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Циклон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) – ФИО1 и участника общества с ограниченной ответственностью «Циклон» - ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытков в размере 2 033 198, 43 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что начиная с 2019 года ООО «Циклон» имело кредиторскую задолженность от ведения коммерческой деятельности, размер которой давал основания для признания ООО «Циклон» банкротом. При этом, Ответчики, в нарушение ст. 9 и ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующее решение не принимали, заявления о банкротстве ООО «Циклон» в установленном порядке не подавали, вели деятельность с увеличением кредиторской задолженности. Ответчики скрывали доходы от ведения коммерческой деятельности. Более того, в ходе конкурсного производства Ответчики не выполнили требования ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не передали конкурсному управляющему бухгалтерскую отчетность и иную документацию ООО «Циклон», а также печати, штампы, и имущество ООО «Циклон», в том числе арестованное на основании актов о наложении ареста от 07.02.2020 и 06.03.2020.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Галактика-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принято к производству суда.

25.12.2023 общество с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «АРИС» (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суда Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «АРИС» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по делу №А62-8787/2023; взыскании солидарно с ответчиков - ФИО2 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «АРИС» денежных средств в размере 497 986,47 руб.; взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «АРИС» расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 279 руб. (с учетом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что между ООО ПКФ «АРИС» (поставщик) и ООО «Циклон» (покупатель) заключен договор поставки №1/225П от 31.10.2018, согласно которому поставщик обязался поставить товар на условиях, в порядке и сроки, определенные в договоре, а покупатель принять и оплатить поставку. Во исполнение условий договора поставки, поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 456 593,47 руб., что подтверждается товарными накладными №НК26393 от 14.12.2018, № НК26392 от 14.12.2018, № НК27775 от 28.12.2018, № НК27776 от 28.12.2018, № НК27777 от 28.12.2018, №НК27778 от 28.12.2018, №НК 25968 от 12.12.2018. Покупателем товар принят, претензий по качеству не заявлено. При этом, покупатель не произвел оплату в полном объеме. Указанная задолженность, которая подтверждена вступившим законную силу судебным актом от 11.07.2019 по делу № А62-1944/2019 в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Циклон» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АРИС» взысканы денежные средства в размере 500 946,86 руб., в том числе задолженность по договору поставки №1/255П от 31.10.2018 в размере 456 593,47 руб., неустойку в размере 44 353,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 019 руб.

На основании данных ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области остаток задолженности по состоянию на 20.04.2022 составляет 497 986 руб. 77 коп. Всего за период с 05.11.2019 по 28.11.2019 в адрес ООО ПКФ «АРИС» была перечислена сумма, взысканная ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области с должника ООО «Циклон» 15 979 руб. 09 коп.

Таким образом, сумма заявленных требований, с учетом частичного погашения составляет: 497 986,77 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «АРИС» (ИНН <***> ОГРН <***>) о вступлении в дело, удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО «Галактика-С» поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ООО производственно – коммерческой фирмы «АРИС» также поддержала доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании представитель ФИО1, предъявленные требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель ФИО2 предъявленные требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

ООО производственно – коммерческой фирмы «АРИС» в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пункты 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий, контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, юридический состав неплатежеспособности по смыслу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве включает в себя два элемента: наличие неоплаченной задолженности в размере более чем трехсот тысяч рублей; просрочка исполнения обязанности по уплате указанной задолженности в течение трех месяцев.

Как установлено материалами дела, участниками ООО «Циклон» являются ФИО1 – доля в праве 50%, номинальной стоимостью – 50 000 руб., ФИО2 – доля в праве 50% номинальной стоимостью 50 000 руб.

В соответствии с Уставом ООО «Циклон» руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган – генеральный директор.

Протоколом собрания участников Общества №1 от 09.02.2018 и Приказом общества № 1 от 14.02.2018 ФИО1 с 14.02.2018 назначен единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «Циклон», с полномочиями распоряжаться имуществом общества.

Приказом № 1 от 14.02.2018 ФИО1 возложил на себя обязанности главного бухгалтера общества.

Материалами дела установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем Должника с 14.02.2018 являлся ФИО1

ФИО2 являлся участником общества и состоял в трудовых отношениях.

Таким образом, по доводам заявителя, ФИО1 и ФИО2 являются контролирующим должника лицами.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Галактика-С» указало, на то, что 01 июня 2017 года между ООО «Галактика-С» - (арендодателем) и гражданином РФ ФИО6 – (арендатором) заключен договор аренды № 136 нежилого помещения.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 Договора аренды Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения (совместно именуемые далее «Помещение»), указанные в п. 1.2. Договора, а Арендатор обязуется принять Помещение и уплачивать Арендодателю арендную плату за пользование Помещением.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды Помещения по Договору составляет 10 (десять) лет, который исчисляется с момента (даты) подписания Сторонами Акта приема-передачи Помещения.

Согласно п. 2.2договора до момента государственной регистрации настоящий Договор действует как краткосрочный договор аренды, заключенный сроком на 11 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи Помещения, по истечении которых договор считается возобновленным на следующие 11 календарных месяцев.

С момента государственной регистрации Договор действует как долгосрочный, при этом общий срок аренды по Договору не должен превышать срока, установленного п.2.1 Договора.

Стороны договорились, что размер Фактической площади Помещения, указанный в пункте 2 настоящего Акта, будет применяться для расчета размера Арендной платы по Договору аренды (п. 3 акта приема-передачи от 01.06.2017).

Стороны установили, что Помещение соответствует требованиям, установленным в Договоре аренды, находится и надлежащем техническом и санитарном состояниях, что позволяет использовать Помещение в соответствии с его назначением. Арендатор не имеет претензий к Арендодателю по качественному состоянию Помещения (п. 4 акта приема-передачи от 01.06.2017).

Настоящий Акт вступает в законную силу с момента его подписания Сторонами и является неотъемлемой частью Договора аренды (п. 5 акта приема-передачи от 01.06.2017).

15 февраля 2018 года между ООО «Галактика-С», гражданином ФИО6 и ООО «Циклон» заключено Соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды № 136 нежилого помещения от 01.06.2017 (Перенайм), по условиям п. 2.1 которого с 15.02.2018 к новому Арендатору (ООО «Циклон») переходят все права и обязанности Арендатора (ФИО6), вытекающие из Договора аренды.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020 по делу №А62-12228/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Циклон» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика-С» (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскана задолженность по арендной плате за период июнь – 23 декабря 2019 года в размере 1699885,43 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 313 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 (резолютивная часть объявлена 28.10.2020) решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020 по делу № А62-12228/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2021 (резолютивная часть объявлена 26.04.2021) решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А62-12228/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020 по делу №А62-12228/2019 до настоящего времени не исполнено должником.

09.02.2021 в адрес Арбитражного суда Смоленской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Галактика-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Циклон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2021 по делу №А62-913/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Галактика-С» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Циклон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2022 ООО «Циклон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

14.06.2023 в адрес Арбитражного суда Смоленской области поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Циклон" ФИО5 о прекращении процедуры банкротства, в связи с отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2023 производство по делу №А62-913/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Циклон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) прекращено.

Таким образом, кредитор – ООО «Галактика-С» указывает на то, что начиная с 2019 году ООО «Циклон» имело кредиторскую задолженность от ведения коммерческой деятельности, размер которой давал основания для признания ООО «Циклон» банкротом.

При этом, ответчики, в нарушение ст. 9 и ст. 61.12 Закона о банкротстве соответствующее решение не принимали, заявления о банкротстве ООО «Циклон» в установленном порядке не подавали, вели деятельность с увеличением кредиторской задолженности. Ответчики скрывали доходы от ведения коммерческой деятельности. Так, несмотря на оплату арендных платежей, в бухгалтерской отчетности доходы, использованные на эту оплату, в 2019 года не отражались, в отчетности за 2019 год указаны одни нули (бухгалтерская отчетность за 2020 год). Коммерческая деятельность ООО «Циклон» прекращена по решению Ответчиков, а имевшееся в обществе имущество уводилось ими от взыскания в пользу кредиторов, путем отчуждения, фиктивной смены собственника (признанием исков о снятии ареста с уже арестованного имущества). Получая доходы от коммерческой деятельности в 2020 году (согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год). Ответчики мер по погашению задолженности ООО «Циклон» перед кредиторами не принимали. Более того, в ходе конкурсного производства Ответчики не выполнили требования ч. 2 ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не передали конкурсному управляющему бухгалтерскую отчетность и иную документацию ООО «Циклон», а также печати, штампы, и имущество ООО «Циклон», в том числе арестованное на основании актов о наложении ареста от 07.02.2020 и 06.03.2020.

Таким образом, заявитель ссылается на то, что должник надлежащим образом не исполнял свои обязанности перед контрагентами с июня 2019 года и с указанной даты перестал исполнять финансовые обязательства перед контрагентами.

Заявитель указал на то, что обязанность руководителя обратится в суд с заявлением о банкротстве не позднее даты, когда наступил срок оплаты задолженности по товарным накладным на основании договоров поставки и договоров аренды. Истец поддерживает свои доводы о том, что с указанным периодом кредитор связывает возникновение у должника обязанности выплатить кредиторам задолженность по договорам, что установлено вступившим в законную силу решением суда. С указанного момента Общество перешло в стадию объективного банкротства. Именно с момента образования названной задолженности, не позднее 28.01.2019 (28.12.2018 + 1 месяц), добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить, что, в частности, возможность удовлетворить требования ООО «Галактика-С» в размере 1 699 885,43 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 313 руб. отсутствует и приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами;

должен был объективно определить, что обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должен был объективно определить, что общество отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, по указанному делу о банкротстве, генеральный директор ООО «Циклон» ФИО1 уклонился от передачи конкурсному управляющему ООО «Циклон», бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, возражал требованиям конкурсного управляющего о передаче данных документов, в связи, с чем 29.07.2022 Арбитражным судом Смоленской области вынесено определение об истребовании указанной документации и указанного имущества у генерального директора ООО «Циклон».

Определение Арбитражного суда Смоленской области в рамках дела № А62-913/2021 о банкротстве ООО «Циклон» ФИО1 не исполнено, указанные документы, и материальные ценности конкурсному управляющему не переданы.

Отказ или уклонение контролирующего лица от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

В силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, сокрывшего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов на момент введения в отношении должника наблюдения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138 по делу N А16-1834/2022.

На основании вышеизложенного истцу достаточно доказать следующие факты:

- наличие и размер непогашенных требований к должнику, и отсутствие у ООО «Циклон» возможности погасить задолженность (как указано выше решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.17.2020 по делу № А62-12228/2019 с ООО «Циклон» в пользу ООО «Галактика-С» взыскана задолженность по арендной плате за период с июня 2019 г. по 23.12.2019 в размере 1 699 885,43 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 313 рублей, а всего 1 727 1 98,43 руб. Решение оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2023. В ходе дела № А62-913/2021 о банкротстве ООО «Циклон» удовлетворить требования кредитора ООО «Галактика-С» к ООО «Циклон» оказалось невозможно в виду отсутствия имущества Должника, которое могло быть передано в конкурсную массу, кроме того указанная процедура банкротства прекращена в связи с отсутствием ее источника финансирования);

- статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества (ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом Должника, а также является его главным бухгалтером, на которого в соответствии со cm. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» пунктами 10.7 и 12.8 Устава ООО «Циклон» возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета Организации и хранению бухгалтерской и иной хозяйственной документации.);

- отсутствие (искажение) бухгалтерских и иных хозяйственных документов на момент введения в отношении должника наблюдения (Как было указанно выше ходе проведения процедуры конкурсного производства по делу № А62-913/2021 о банкротстве ООО «Циклон» генеральный директор ООО «Циклон» ФИО1 уклонился от передачи конкурсному управляющему ООО «Циклон», бухгалтерской и иной документации Должника, и не исполнил требования Определения Арбитражного суда Смоленской области об ее истребовании, что дает основание полагать, что данная документация отсутствует, и была скрыта контролирующими лицами Должника с целью воспрепятствования установления материальных ценностей, подлежащих включению в конкурсную массу. Не передача ФИО1 (Ответчиком) оригиналов актов сверок с контрагентами Должника, а также договора б/н от 18.09.2020 заключенного Должником с ИП ФИО7 конкурсному управляющему создало невозможность установления дебиторской задолженности контрагентов перед Должником, которую возможно было направить на погашение требований кредиторов Должника. Не передача ФИО1 договоров безвозмездного пользования имуществом между ООО «Циклон» и ФИО6 и другими взаимозависимыми лицами конкурсному управляющему привело к невозможности установления имущества Должника за счет, которого возможно погасить требования его кредиторов. Ответчики скрывали доходы от ведения коммерческой деятельности. Так, несмотря на оплату арендных платежей, в бухгалтерской отчетности доходы, использованные на эту оплату, в 2019 года не отражались, в отчетности за 2019 год указаны одни нули (бухгалтерская отчетность за 2020 год).

Рассматривая заявленное ООО ПКФ «АРИС» требование о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «АРИС» денежных средств в размере 497 986,47 руб.; взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «АРИС» расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 279 руб., арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что между ООО ПКФ «АРИС» (поставщик) и ООО «Циклон» (покупатель) заключен договор поставки №1/225П от 31.10.2018, согласно которому поставщик обязался поставить товар на условиях, в порядке и сроки, определенные в договоре, а покупатель принять и оплатить поставку. Во исполнение условий договора поставки, поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 456 593,47 руб., что подтверждается товарными накладными №НК26393 от 14.12.2018, № НК26392 от 14.12.2018, № НК27775 от 28.12.2018, № НК27776 от 28.12.2018, № НК27777 от 28.12.2018, №НК27778 от 28.12.2018, №НК 25968 от 12.12.2018. Покупателем товар принят, претензий по качеству не заявлено. При этом, покупатель не произвел оплату в полном объеме.

Также, в обоснование заявленных требований указано, что у должника имеется задолженность, которая подтверждена вступившим законную силу судебным актом от 11.07.2019 по делу № А62-1944/2019 в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Циклон» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АРИС» взысканы денежные средства в размере 500 946,86 руб., в том числе задолженность по договору поставки №1/255П от 31.10.2018 в размере 456 593,47 руб., неустойку в размере 44 353,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 019 руб.

На основании данных ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области остаток задолженности по состоянию на 20.04.2022 составляет 497 986 руб. 77 коп. Всего за период с 05.11.2019 по 28.11.2019 в адрес ООО ПКФ «АРИС» была перечислена сумма, взысканная ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области с должника ООО «Циклон» 15 979 руб. 09 коп.

Таким образом, сумма заявленных требований, с учетом частичного погашения составляет: 497 986,77 руб.

Вместе с тем, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области 11.07.2019 по делу № А62-1944/2019 до настоящего времени не исполнено должником.

Кредитор ООО ПКФ «АРИС» полагает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1, а именно контролирующих ООО «Циклон» лиц по следующим основаниям:

- бездействие контролирующих лиц ООО «Циклон» за неподачу в арбитражный суд заявления о признании ООО «Циклон» несостоятельным (банкротом) при наличии у него такой обязанности, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц на основании п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- невозможности погашения требований кредиторов ООО «Циклон» является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц на основании ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

- сокрытие контролирующими должника лицом признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ООО «Циклон» является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц на основании ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Ответчиками заявлены возражения. В обоснование заявленных возражений ответчики указывают на то, что в действиях ответчиков отсутствует вина в связи с невозможностью ООО «ЦИКЛОН» погашения требований кредиторов. Указанная ситуация стала следствием недобросовестных действий ООО «Галактика-С».

15 февраля 2018 года между ООО «Галактика-С», гражданином ФИО6 и ООО «ЦИКЛОН» было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по Договору аренды нежилого помещения №136 от 01.06.2017, согласно п.2.1 соглашения к ООО «ЦИКЛОН» переходят все права и обязанности Арендатора. Договор аренды был заключен на 10 лет.

29.08.2018 ООО «ЦИКЛОН» поставило в известность ООО «Галактика-С» о невозможности начать коммерческую деятельность с 01.09.2018 по независящим от ООО «ЦИКЛОН» причинам, так как башня ТРЦ Галактика не соответствует требованиям по пожарной безопасности, а именно лестничные марши общего пользования, эвакуационные выходы и т.д. На протяжении 2019 года между истцом и ООО «ЦИКЛОН» велись переговоры о зачете понесенных расходов, однако все закончилось, полным прекращением доступа сотрудников ООО «ЦИКЛОН» (с 18.11.2019 года), выставлением претензии о задолженности по арендной плате (06.12.2019 года) а также расторжением договора аренды в одностороннем порядке (декабрь 2019 года - январь 2020 года). О расторжении договора ООО «ЦИКЛОН» узнало лишь в 2020 году. ООО «ЦИКЛОН» просило предоставить время до конца года для полного погашения долга, так как имело целый ряд заказов на проведение в ноябре, декабре 2019 и январе 2020 г.г. корпоративных мероприятий. Кроме того, в осенне-зимний период выручка в обществе значительно увеличивалась, и имелась возможность погашать задолженность. ООО «Галактика-С» в свою очередь категорически отказывало нам в отсрочке. Считаем, что ООО «Галактика-С» видело определенные преимущества расторжения договора аренды (ему в собственность бесплатно перешли все, выполненные нами улучшения объекта недвижимости). ООО «ЦИКЛОН» был подан иск о взыскании с ООО «Галактика - С» денежных средств, израсходованных на выполнение вышеуказанных работ в сумме 1202724, 10 руб. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2021 года в удовлетворении требований было отказано, суд посчитал, что ООО «ЦИКЛОН» не предоставил исчерпывающих доказательств, подтверждающих надлежащее согласование с арендодателем объема и стоимости этих работ, а также доказательства того, что эти работы выполнялись исключительно в интересах и по заданию арендодателя. Решение суда оставлено в силе после обжалования.

Ответчики ссылаются на то, что действовали согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах ООО «ЦИКЛОН». Нарушение имущественных прав контрагентов (кредиторов) стало следствием стечения обстоятельств.

В обоснование возражений на доводы истцов о том, что ответчиками не выполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, указывают на то, что, ответчики разными способами пытались разрешить ситуацию с ООО «Галактика-С» и продолжить работу, чтобы зарабатывать и возвращать долги, в том числе наши личные (долги участников общества перед третьими лицами, которые образовались в целях подготовки к открытию кафе). Далее длительное время судились по вопросу задолженности по арендной плате, пытаясь отстоять свою правду, на это ушли долгие месяцы, в итоге заявление о признании ООО «ЦИКЛОН» банкротом было подано ООО «Галактика-С».

Разрешая вопрос обоснованности заявленных исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно положениям п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2023 производство по делу №А62-913/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Циклон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) прекращено.

Таким образом, истцы - общество с ограниченной ответственностью «Галактика-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью производственно – коммерческой фирмы «АРИС» (ИНН <***> ОГРН <***>) обладают правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника ООО «Циклон» лиц ФИО1, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Судом установлено, что на момент образования спорной задолженности, Приказом общества № 1 от 14.02.2018 ФИО1 с 14.02.2018 назначен единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «Циклон», с полномочиями распоряжаться имуществом общества. Приказом № 1 от 14.02.2018 ФИО1 возложил на себя обязанности главного бухгалтера общества.

ФИО2 являлся участником общества, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Однако, ФИО1 являясь генеральным директором общества, в нарушение положений пунктов 2 и 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве не инициировал созыв внеочередного общего собрания участников Общества (должника) для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в результате чего отсутствует возможность погашения требований кредиторов.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту также – Постановление №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в Постановлении № 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств обращение руководителя ООО «Циклон» с заявлением о банкротстве ООО «Циклон» в случае недостаточности денежных средств и имущества у общества должно было последовать после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2019 по делу № А62-1944/2019 от 09.07.2020, а также по делу №А62-12228/2019 (дата вступления в законную силу 29.04.2021), которое обязательно для исполнения (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2, как участник Общества, и его руководитель - ФИО1 не могли не знать о состоявшихся судебных актах, которыми была установлена обязанность по уплате денежных средств должника перед истцами.

Таким образом, обязанность обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Циклон» лежала именно на ФИО1 и ФИО2.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, установлено не обращение руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем доказательства того что, что в указанный период Должником совершались сделки с контрагентами, принимались от имени общества новые обязательства и совершались намеренные действия по наращиванию кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Доказательства обратного в материалы дела не были представлены.

Следовательно, в настоящем случае отсутствует один из обязательных элементов гражданско-правовой (субсидиарной) ответственности, - размер ответственности.

Иными словами, при объективных действиях ответчиков по несоблюдению обязанности по подаче соответствующего заявления в суд в установленный Законом о банкротстве срок, новые обязательства перед кредиторами у должника в спорный период не возникли.

Таким образом, обязательства не подпадают под установленные пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве критерии и не могут признаваться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В качестве второго основания привлечения контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности, указано на невозможность погашения требований кредиторов ООО «Циклон» является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 Пленума №53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из пунктов 1 и 2 Пленума №53 следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также ответственность контролирующих лиц должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" являются контролирующими лицами, так как вправе распоряжаться 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Кроме того, ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом Должника, а также является его главным бухгалтером, на которого в соответствии со ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» пунктами 10.7 и 12.8 Устава ООО «Циклон» возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета Организации и хранению бухгалтерской и иной хозяйственной документации.

- отсутствие (искажение) бухгалтерских и иных хозяйственных документов на момент введения в отношении должника наблюдения.

Как было указанно выше ходе проведения процедуры конкурсного производства по делу № А62-913/2021 о банкротстве ООО «Циклон» генеральный директор ООО «Циклон» ФИО1 уклонился от передачи конкурсному управляющему ООО «Циклон», бухгалтерской и иной документации Должника, и не исполнил требования Определения Арбитражного суда Смоленской области об ее истребовании, что дает основание полагать, что данная документация отсутствует, и была скрыта контролирующими лицами Должника с целью воспрепятствования установления материальных ценностей, подлежащих включению в конкурсную массу.

Не передача ФИО1 (Ответчиком) оригиналов актов сверок с контрагентами Должника, а также договора б/н от 18.09.2020 заключенного Должником с ИП ФИО7 конкурсному управляющему создало невозможность установления дебиторской задолженности контрагентов перед Должником, которую возможно было направить на погашение требований кредиторов Должника.

Не передача ФИО1 договоров безвозмездного пользования имуществом между ООО «Циклон» и ФИО6 и другими взаимозависимыми лицами конкурсному управляющему привело к невозможности установления имущества Должника за счет, которого возможно погасить требования его кредиторов.

Ответчики скрывали доходы от ведения коммерческой деятельности. Так, несмотря на оплату арендных платежей, в бухгалтерской отчетности доходы, использованные на эту оплату, в 2019 года не отражались, в отчетности за 2019 год указаны одни нули (бухгалтерская отчетность за 2020 год, т. 2, л.д. 71-75).

Являясь одновременно единоличным исполнительным органом и главным бухгалтером Должника, ФИО1, бухгалтерскую отчетность вел ненадлежащим образом и совершал действия по сокрытию доходов от ведения коммерческой деятельности. Так, несмотря на оплату арендных платежей, в бухгалтерской отчетности доходы, использованные на эту оплату, в 2019 года не отражались (т. 2, л.д. 71-75). ФИО2, являясь участником ООО Циклон», будучи осведомленным о вышеуказанных действиях ФИО1 не препятствовал последнему в осуществлении указанных действий, из чего следует о согласованности данных действий и об их одобрении.

Налоговая отчетность Должника за 2020 год, истребованная из налогового органа, содержит те же данные, что и налоговая отчетность Должника за 2018 год от 04.03.2021, представленная представителем должника в арбитражный суд в деле о банкротстве под № А62-913/2021, при этом, налоговая отчетность Должника за 2018, поданная 01.04.2021 в налоговый орган содержит иные данные, чем та налоговая отчетность Должника за 2018 год, представленная в суд по делу № А62-913/2021.

Таким образом, имеется искажение налоговой (бухгалтерской) документации Должника, его контролирующими лицами (Ответчиками) с целью ввода в заблуждение кредиторов о финансовом состоянии Должника, и создания невозможности определения его имущества и активов подлежащих включению в конкурсную массу.

Отсутствие к моменту вынесения судебного определения о введении наблюдения документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве, а также их искажение), связано с тем, что Ответчики, своими противоправными деяниями сделали невозможным установление имущества и активов Должника, за счет которых возможно полностью погасить требования кредиторов, причинив тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывают следы содеянного.

В связи с уклонением от передачи руководителем должника генеральным директором ФИО1 и участником ФИО2 первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, привели к невозможности проведения взыскания дебиторской задолженности с должников ООО «Циклон» с целью формирования и реализации конкурсной массы.

В качестве третьего основания привлечения контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности, указано на сокрытие контролирующими должника лицом признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ООО «Циклон» является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц на основании подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации ликвидационной комиссии.

Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиками, 18.09.2020 года между ООО «ЦИКЛОН» и ИП ФИО7 был заключен договор, согласно которому ИП ФИО7 предоставлено в аренду с предоставлением юридического адреса офисное помещение. Договор исполнен обеими сторонами, задолженность отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается справкой ИП ФИО7, а также данными выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым на основании данного договора изменен юридический адрес общества (дополнительные пояснения, поступившие посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2024).

Таким образом, заключение указанного договора подтверждает факт ненадлежащего исполнения как руководителя, так и участника общества, своих обязанностей.

При этом, арбитражный суд обращает внимание на тот факт, что утверждение годовой бухгалтерской отчетности относится к компетенции общего собрания участников общества (пп.6 п.2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Это означает, что ФИО1 будучи генеральным директором Общества, при утверждении годовой отчетности за 2019 год обязан был узнать о наличии признаков недостаточности имущества Общества. Так, как, несмотря на оплату арендных платежей, в бухгалтерской отчетности доходы, использованные на эту оплату, в 2019 году не отражались, в отчетности за 2019 год указаны одни нули (бухгалтерская отчетность за 2020 год).

Однако, данная обязанность участниками не исполнена, в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Циклон».

Частью 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). В свою очередь, ответчиками таких доказательств не представлено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела ООО «Циклон» не имеет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

Доказательств опровергающих указанные выводы ответчиками в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что возможность погасить требования кредиторов за счет имущества должника отсутствует, в том числе из-за неправомерных действий руководителя ООО «Циклон» ФИО1, а также участника ФИО2.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обратиться с соответствующим заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В свою очередь под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом установленной презумпции недостаточности денежных средств, истцу надлежит доказать только факт прекращения исполнения ООО «Циклон» части своих денежных обязательств.

Данный факт истцами доказан и подтвержден материалами настоящего дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно - следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

С учетом установленной законом презумпции недостаточности денежных средств должника, ответчикам надлежит доказать следующие обстоятельства: достаточность у ООО «Циклон» денежных средств для исполнения денежных обязательств; отсутствие причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве и невозможностью возмещения истцам убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО «Циклон» обязательств по договорам; добросовестность поведения участников Общества, не инициировавших созыв внеочередного общего собрания участников Общества (должника) для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; добросовестность поведения ФИО1 в качестве руководителя ООО «Циклон», и ФИО2 в качестве участника не подавшего заявление о банкротстве должника, а именно: наличие экономически обоснованного плана, позволяющего рассчитывать на преодоление временных финансовых затруднений, и приложение необходимых и достаточных усилий для выполнения указанного плана (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Процессуальная обязанность субсидиарного ответчика представлять суду отзыв на иск и последствия его непредставления дополнительно урегулированы специальными нормами банкротного законодательства.

Так, лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 61.15 Закона о банкротстве).

В случае непредставления такого отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

В обоснование своей позиции ответчики указали, что окончанием срока на подачу заявления о собственном банкротстве является 18.12.2019 года. В то же время после указанной даты у ООО «ЦИКЛОН» был заключен договор, после указанной даты, а именно договор с ИП ФИО7 от 18.09.2020 года, согласно которому ИП ФИО7 предоставлено в аренду с предоставлением юридического адреса офисное помещение. Договор исполнен обеими сторонами, задолженность отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается справкой ИП ФИО7, а также данными выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым на основании данного договора изменен юридический адрес общества (дополнительные пояснения, поступившие посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2024).

Также, в отзыве на исковое заявление (дополнение) поступивший посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2024),(т.д. 4, л. 66) оборотная сторона, ответчики подтверждают, что нарушение в части основания привлечения к субсидиарной ответственности имеют место быть, при этом, рассчитывал получить прибыль и произвести оплату задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020 по делу №А62-12228/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Циклон» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика-С» (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскана задолженность по арендной плате за период июнь – 23 декабря 2019 года в размере 1 699 885,43 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 313 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 (резолютивная часть объявлена 28.10.2020) решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020 по делу № А62-12228/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2021 (резолютивная часть объявлена 26.04.2021) решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А62-12228/2019. Оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2019 по делу № А62-1944/2019, с общества с ограниченной ответственностью «Циклон» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АРИС» взысканы денежные средства в размере 500 946,86 руб., в том числе задолженность по договору поставки №1/255П от 31.10.2018 в размере 456 593,47 руб., неустойку в размере 44 353,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 019 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2023 производство по делу №А62-913/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Циклон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) прекращено.

Доказательств, что ФИО1 и ФИО2 были предприняты все возможные меры для удовлетворения требований кредиторов, либо доказательств того, что возникновение взыскиваемой задолженности возникло не в результате действий ответчиков либо доказательств того, что причинная связь между не передачей документов, имущества должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме отсутствует, в материалы дела не представлено.

Такие действия свидетельствуют о недобросовестном поведении контролирующего лица (статье 10 ГК РФ).

При этом суд не отождествляет неплатежеспособность должника с наличием долга перед конкретным кредитором. В данном случае основанием для вывода об обоснованности заявления являлось осведомленность руководителя должника о наличии у него длящегося долгового обязательства перед кредитором и непринятие им действий по погашению задолженности перед кредитором, прекращению правоотношений увеличивающих долговую нагрузку на общество полностью или в части, а также принятию мер обращению с заявлением о несостоятельности. В указанном случае персональная ответственность руководителя допустима.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, ответчики, участвуя в гражданском обороте обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

По смыслу статьи 61.11 Закона о банкротстве бремя опровержения презумпций для целей освобождения от субсидиарной ответственности относится на привлекаемое к ответственности лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер субсидиарной ответственности определяется как остаток непогашенной задолженности требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, после завершения реализации имущества.

Поскольку определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2023 производство по делу №А62-913/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Циклон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) прекращено, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, размер субсидиарной ответственности определяется как сумма задолженности ООО «Циклон» перед обществом с ограниченной ответственностью «Галактика-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО производственно – коммерческой фирмы «АРИС» (ИНН <***> ОГРН <***>).

На основании изложенного ФИО1 и ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности:

- по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2021 по делу № А62-913-3/2021 о предоставлении временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения;

- по долгам Общества-должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно - следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 статьи 61.20 Закона N 127-ФЗ требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено, помимо прочего, конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием финансирования

Заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 статьи 61.20 Закона, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.

Право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом. Начало течения срока исковой давности по требованию конкурсного кредитора (уполномоченного органа) о возмещении убытков определяется с учетом разъяснений, данных в предыдущем пункте настоящего постановления.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО «Галактика-С» выплатило арбитражному управляющему вознаграждение на общую сумму 300 000 руб. а также уплатило государственную пошлину за подачу заявления в суд о банкротстве должника в размере 6000 руб. связанных с рассмотрением дела №А62-913/2021 о банкротстве ООО «Циклон».

В связи, с чем также ООО «Галактика-С» просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 убытки в виде денежных средств уплаченных на вознаграждение временного управляющего в сумме 300 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд о банкротстве должника в размере 6000 руб. связанных с рассмотрением дела №А62-913/2021 о банкротстве ООО «Циклон» где ООО «Галактика-С» было заявителем в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, заявление Кредитора о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче заявления общества с ограниченной ответственностью «Галактика-С» в порядке положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина в размере судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 166 руб. за подачу заявления.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «Галактика-С» по оплате государственной пошлины в сумме 33 166 руб. подлежат отнесению солидарно на ФИО1 и ФИО2.

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «АРИС» исходя из размера уточненных исковых требований и заявленного в суде составляет 12 960 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При обращении с иском в арбитражный суд общество с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «АРИС» понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 279 руб. по платежному поручению № 41 от 21.01.2024.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «АРИС» по оплате государственной пошлины в сумме 12 960 руб. подлежат отнесению солидарно на ФИО1 и ФИО2.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «АРИС» в сумме 319 руб. подлежит возврату заявителю (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Галактика-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ООО производственно – коммерческой фирмы «АРИС» (ИНН <***> ОГРН <***>) о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 727 198 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 166 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в виде денежных средств на вознаграждение арбитражного управляющего в размере 300 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд о банкротстве должника в размере 6000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО производственно – коммерческой фирмы «АРИС» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в размере 497 986 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 960 руб.

Возвратить ООО производственно – коммерческой фирмы «АРИС» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 319 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд.

Судья Р.Н. Алмаев