Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А53-31715/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31715/16
26 апреля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Стальконструкция 62» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ТаганрогСтальКонструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени

встречному исковому заявлению акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Стальконструкция 62» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки и убытков

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Стальконструкция 62» - представитель не направлен

акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» – представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Стальконструкция 62» (далее – истец, ООО «ПО Стальконструкция 62») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «ТаганрогСтальКонструкция» (далее – ответчик, АО «ТаганрогСтальКонструкция») о взыскании задолженности в размере 770 982,90 руб. и неустойки в размере 39 974,71 руб. (уточненные требования).

исковые требования мотивированы неисполнением АО «ТаганрогСтальКонструкция» обязательств по оплате товара (металлоконструкций), поставленного в соответствии с условиями договора № 04/08/02 от 04.08.2015.

Как указывает ООО «ПО Стальконструкция 62», договор, заключенный между сторонами настоящего спора, является по своей правовой природе договором поставки на общую сумму и 2 748 095,65 руб.

Определением от 09.03.2017 к рассмотрению суда принят встречный иск акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Стальконструкция 62» о взыскании неустойки в сумме 270 339,83 руб. за допущенную ООО «ПО Стальконструкция 62» просрочку исполнения обязательств в части выполнения работ по спорному договору № 04/08/02 от 04.08.2015 и 428 000 руб. убытков, возникших в связи с устранением скрытых недостатков выполненных работ (требования уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением ООО «ПО Стальконструкция 62» обязательств по выполнению работ, предусмотренных условиями договора № 04/08/02 от 04.08.2015. Как указывает АО «ТаганрогСтальКонструкция», договор, заключенный между сторонами настоящего спора, является по своей правовой природе договором подряда на выполнение работ на общую сумму 2 703 389, 25 руб.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не направлен, поступили пояснения, в которых ООО «ПО Стальконструкция 62» требования по иску поддержаны полностью, указано на поставку продукции в полном объеме, в отношении встречных требований заявлено о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулировании спора (к отзыву на встречный иск приложен оригинал претензии ООО «ПО Стальконструкция 62» от 19.01.2016 № 52 с конвертом).

Ходатайство представителя ООО «ПО Стальконструкция 62» об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном заседании судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Мотивы, по которым истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ходатайствует об отложении судебного разбирательства, сводятся к указанию на участие в ином судебном разбирательстве представителя истца.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, не приведено.

В связи с изложенным, ходатайство ООО «ПО Стальконструкция 62» об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против первоначального иска, указав на неисполнение истцом по первоначальному иску обязательств по спорному договору в части монтажа металлоконструкций, встречные требования в уточненной редакции поддержал полностью, настаивал на привлечении ООО «ПО Стальконструкция 62» к ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору и на взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Ответчик по встречному иску возражал против требований о взыскании неустойки, указал, что просрочка в выполнении работ отсутствует поскольку между сторонами заключен договор поставки, а не договор подряда. Применительно к встречным исковым требованиям в части заявленных к взысканию убытков ООО «ПО Стальконструкция 62» заявлено о несоблюдение истцом по встречному иску досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Как указано ответчиком по встречному иску, текст претензионного письма, приложенного к встречному иску в качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не соответствует тексту претензии от 19.01.2016 № 52, полученному ООО «ПО Стальконструкция 62» от АО «ТаганрогСтальКонструкция» по почте. В тексте, полученном по почте, содержится расчет неустойки по спорному договору, а также предложение зачесть неустойку в счет долга по спорному договору, требования возмещении убытков в претензии не приведены.

Таким образом, судом рассматриваются:

первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 770 982,90 руб. и неустойкив размере 39 974,71 руб.

встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 270 339,83 руб. за и убытков в сумме 428 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

04.08.2015 между ООО «ПО Стальконструкция 62» (заказчик/покупатель) и АО «ТаганрогСтальКонструкция» (подрядчик/поставщик) заключен договор № 04/08/02.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Стороны пояснили, что при согласовании условий договора между сторонами велись переговоры, происходил обмен электронными письмами, оригинал договора в виде единого документа, подписанного сторонами, отсутствует.

Стороны также пояснили, что в итоге переговоров имеются два различных варианта договора, подписанного сторонами спора, от одной даты и за одним номером, но различного содержания.

В материалы дела представлены копии двух вариантов договора от 04.08.2015 № 04/08/02, пописанные сторонами и скрепленные печатями организаций, но с различными условиями и различной ценой:

договор, предполагающий поставку металлоконструкций и их монтаж по цене 2 703 389, 25 руб. (далее – договор подряда) (л.д. 14-20, т.1),

договор, предполагающий поставку металлоконструкций по цене 2 748 095,65 руб. (далее – договор поставки) (л.д. 80-86 т. 1)

Договоры различаются в части цены, а также в части объема обязательств ООО «ПО Стальконструкция 62».

По договору подряда предусмотрены обязательства ООО «ПО Стальконструкция 62» по поставке и монтажу металлоконструкций, а также разработке КМД по цене 2 703 389 руб. (приложение к договору – л.д. 20 т. 1) и предусмотрено, что расчет за работы производится на основании актов формы КС-2 (п. 2.3. договора).

По договору поставки предусмотрены обязательства ООО «ПО Стальконструкция 62» по поставке металлоконструкций на сумму 2 748 095,65 руб. (приложение к договору – л.д. 86 т. 1) и предусмотрено, что расчет за работы производится на основании товарных накладных ТОРГ-12 (п. 2.3. договора).

В целом тексты копий договоров содержат условия, обычно включаемые при заключении договоров подряда.

Как следует из материалов дела, в период с 31.08.2015 по 08.10.2015 ООО «ПО Стальконструкция 62» была отгружена продукция (металлоконструкции) на общую сумму 2 758 490,71 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 24 от 31.08.2015, № 25 от 07.09.2015, № 26 от 11.09.2015 № 27 от 17.09.2015, № 29 от 25.09.2015, № 39 от 15.10.2015 (л.д.21-26).

АО «ТаганрогСтальКонструкция» уплачено 648857,39 руб. по платежному поручению от 06.08.2015 № 5 и 338 650,42 руб. по платежному поручению от 24.09.2015 № 118, всего – 1 987 507,81 руб. (л.д.29,30 т. 1).

Факт уплаты данной суммы подтвержден АО «ТаганрогСтальКонструкция» в отзыве на иск (л.д 51-52 т. 1), в тексте претензии от 19.01.2016 № 52 (л.д. 101 -102 т. 2).

Согласно акту сверки по состоянию на 2015 года задолженность АО «ТаганрогСтальКонструкция» перед ООО «ПО Стальконструкция 62» составила 724 761,05 руб. (л.д. 103 т.1). В акте сверки, составленном и подписанном АО «ТаганрогСтальКонструкция», также приведена оплата в пользу ООО «ПО Стальконструкция 62» на сумму 46 221,85 руб. по платежному поручению от 31.10.2015. Данное платежное поручение в материалы дела не представлено. Как пояснили представители сторон, данный платеж действительно произведен, но относится к иному договору, заключенному между АО «ТаганрогСтальКонструкция» и ООО «ПО Стальконструкция 62».

Таким образом, применительно к спорным отношениям следует учитывать платежи на общую сумму 1 987 507,81 руб.

У сторон имеются разногласия относительно правовой квалификации сложившихся между сторонами спора отношений.

По утверждению ООО «ПО Стальконструкция 62» (истец по первоначальному иску) изначально стороны согласовали поставку и монтаж металлоконструкций, но затем подписали иной вариант договора, предполагающий только поставку конструкций, без их монтажа. По утверждению истца по первоначальному иску, между сторонами спора заключен именно договор поставки, который исполнен полностью (поставка подтверждается накладными ТОРГ-12, подписанными АО «ТаганрогСтальКонструкция»), однако поставленные конструкции в полном объеме не оплачены.

Сославшись на то обстоятельство, что ответчик оплату конструкций в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 770 982,90 руб., истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2016 с требованием погашения задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с первоначальным иском о взыскании долга и неустойки.

По утверждению АО «ТаганрогСтальКонструкция» (истец по встречному иску) изначально стороны согласовали поставку металлоконструкций, но затем подписали иной вариант договора, предполагающий не только поставку, но и монтаж конструкций ответчиком. По утверждению истца по встречному иску, между сторонами спора заключен именно договор подряда, ответчик по встречному иску поставил металлоконструкции на общую сумму 2 758 490,71 руб., но не смонтировал их, в связи с чем, последовал односторонний отказ от договора подряда со стороны заказчика работ. АО «ТаганрогСтальКонструкция» (истец по встречному иску), сославшись на нарушение срока выполнения работ по спорному договору просило суд взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 270 339,83 руб. за период с 20.08.2015 по 01.10.2015, расчет которой произведен по правилам п. 7.4 договора подряда от 04.08.2015 № 04/08/02. Кроме того, АО «ТаганрогСтальКонструкция» заявлены тревбоания овзыскании убытков в сумме 428 000 руб. в связи с ненадлежащим качеством поставленных металлоконструкций.

Изложенные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 июля 2009 года «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о предмете должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

АО «ТаганрогСтальКонструкция» утверждает, что между сторонами спора заключен именно договор подряда, ссылаясь на приложение № 1 к договору (л.д. 20 т. 1), согалсно которому предусмотрено изготовление и монтаж металлоконструкицй в объеме 44,318 куб. м по цене 2 703 398,35 руб. в течение 14 дней.

ООО «ПО Стальконструкция 62» утверждает, что между стороанми спора заключен именно договор поставки, ссылаясь на приложение № 1 к договору (л.д. 86 т. 1), согалсно которому предусмотрено изготовление металлоконструкций в объеме 44,148 куб. м по цене 2 748 095,65 руб.

Оба приложения подпсианы сторонами и скреплены печатями организаций и обозначены как приложения к договру от 04.08.2015 № 04/08/02. Факт подписания данных приложений к договору сторонами не оспаривается.

Между сторонами спора не велась переписка, предшествующая заключению договоров и изменению условий договоров, в связи с чем, суд не в состоянии установить последовательность согласования/изменения условий договоров (в части условий об исключении либо включении монтажных работ).

Варианты договоров, содержат противоречивые условия относительно предмета договора и цены, данное обстоятельство при их толковании не позволяет установить действительное волеизъявление сторон с согласованием достижимой цели договора, а также первоначальную стоимость продукции, а также стоимость монтажных работ, как определенных сторонами в качестве существенных условий смешанного договора, содержащего элементы поставки и подряда.

Таким образом, примененная сторонами юридическая техника составления договора от 04.08.2015 № 04/08/02 не позволяет определенно установить условия сделки, в том числе, относительно существа сделки (поставка или подряд), а также цены договора (отдельно стоимости поставляемой продукции (металлоконструкций), стоимости монтажных работ, срока поставки и срока монтажных работ).

АО «ТаганрогСтальКонструкция» заявляет об одностороннем отказе от договора, который ответчик по первоначальному иску квалифицирует в качестве договора подряда, в претензии от 02.10.2015 № 371 (л.д. 54-55 т. 1). Однако, как следует из материалов дела, металлоконструкции принимались партиями и последняя партия в объеме 168 тонн принята АО «ТаганрогСтальКонструкция» по универсальному передаточному документу 08.10.2015 (л.д. 26 т. 1).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что стороны по спорному договору не достигли соглашения по существенным условиям сделки, а товар поставлен по разовым сделкам, условия которых, в том числе цена, отражены в универсальных передаточных документах.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской

Из представленных в материалы документов следует, что истцом произведена поставка металлоконструкций на общую сумму 2 758 490,71 руб., товар ответчиком по первоначальному иску принят без замечаний и разногласий.

Факт поставки товара на сумму 2 758 490,71 руб. сторонами не оспаривается.

Ответчиком уплачено 1 987 507,81 руб. (л.д.29,30 т. 1), что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2015 № 5 и от 24.09.2015 № 118.

Стоимость товара, фактически поставленного на основании универсальных передаточных документов, не соответствует условиям спорных договоров, представленных истцом и ответчиком, однако АО «ТаганрогСтальКонструкция» подписан и направилен в адрес ООО «ПО Стальконструкция 62» акт сверки, согласно которому ответчиком по первоначальному иску признается факт поставки товара на сумму 2 758 490,71 руб. по универсальным передаточным документам № 24 от 31.08.2015, № 25 от 07.09.2015, № 26 от 11.09.2015 № 27 от 17.09.2015, № 29 от 25.09.2015, № 39 от 15.10.2015 (л.д. 103 т.1).

Поскольку факт поставки товара на сумму 2 758 490,71 руб. подтверждён материалами дела, ответчиком по первоначальному истцу не оспорен, документально подтверждена оплата товара на общую сумму 1 987 507,81 руб., требования по первоначальному иску в части заявленной к взысканию задолженности в сумме 770 982,90 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика по первоначальному иску об иной (меньшей) стоимости металлоконструкций, поставленных истцом, нежели предусмотрено в накладных подлежат отклонению.

Подписав товарные накладные без замечаний и разногласий, ответчик по первоначальному иску фактически согласился принять товар по той стоимости, которая указана в накладных.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах,

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатации, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Возражения ответчика по первоначальному иску против заявленных требований не подкреплены документальными доказательствами, а именно, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об иной (меньшей) фактической стоимости спорных металлоконструкций, поставленных по накладным. В материалы дела также не представлены документальные доказательства (письма, телеграммы, протоколы совещаний и т.п.), подтверждающие доводы ответчика о согласовании иной стоимости поставки металлоконструкций, о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании неустойки в размере 39 974,71 руб. за нарушение срока оплаты поставленного товара по спорному договору. Требования заявлены со ссылкой на п. 7.5 договора, который истец по первоначлаьному иску идентифициирует как договор поставки (л.д.80-86 т. 1).

По встречному иску истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 270 339,83 руб. за период с 20.08.2015 по 01.10.2015 за нарушение срока выполнения работ по спорному договору. Требования заявлены со ссылкой на п. 7.4 договора, который истец по встречному иску идентифициирует как договор подряда (л.д.14-20 т. 1).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1

ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо

от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о

неустойке, как и любое другое договорное соглашение, признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным

и безоговорочным. Молчание по общему правилу не является акцептом (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договорные условия, как на основание гражданско-правовой ответственности по ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности сторонами не согласованы. Товар фактически поставлен по разовым сделкам, условия которых, в том числе цена, отражены в универсальных передаточных документах. Соответственно, тербвоания по первоначальному иску о привлечении АО «ТаганрогСтальКоснтрукция» к договорной ответственности за наращение срока оплаты поставленного товара по правилам п. 7.5 спорного договора, а также встречные требования о привлечении ООО «ПО Стальконструкция 62» к ответственности за нарушение срока выполнения работ по п. 7.4. спорного договора, суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Изложенное является основанием для отказа в первоначальных и встречных исковых требованиях в данной части. При этом суд учитывает, что стороны не лишены права на применение иных мер ответственности, установленных законом.

Истцом по встречному иску также заявлено о возмещении убытков в размере 428 000 руб. в связи с ненадлежащим качеством поставленной продукции.

Ответчиком по встречному иску заявлено о несоблюдении АО «ТаганрогСтальКоснтрукция» досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Как утверждает ответчик, со стороны АО «ТаганрогСтальКоснтрукция» адрес ООО «ПО Стальконструкция 62» вообще не поступало никаких претензий относительно качества поставленного товара. В претензии от 02.10.2015 № 371 содержится требование уплатить неустойку в сумме 270 339,83 руб. (л.д. 54 т. 1), в претензии от 19.01.2015 № 52 содержится расчет неустойки и предложение произвести зачет в счет долга (л.д. 101-102 т. 1).

Истцом по встречному иску принят товар, произведена частичная оплата и подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2015 года (л.д. 103 т. 1) , что также указывает на отсутствие претензий относительно качества поставленного товара.

При обращении в суд с встречным иском АО «ТаганрогСтальКоснтрукция» к встречному исковому заявлению приложена заверенная копия претензии от 29.01.2016 № 52 (л.д. 130-131 т. 1), состоящая двух листов и трех страниц, в которой на первой и третей страницах (лицевой части листа первого и второго) изложены требования об уплате неустойки по договору, на оборотной стороне первого листа претензии (л.д. 130 т. 1 – оборотная сторона) изложены доводы о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Проанализировав содержание текста копии претензии, представленной АО «ТаганрогСтальКоснтрукция», суд установил отсутствие смысловой связи между текстом, изложенным на страницах перовой и третей (лицевая часть листа первого и второго претензии - л.д. 130-131 т. 1) и текстом, изложенным на оборотной стороне первого листа претензии (л.д. 130 т. 1 – оборотная сторона).

Сторонам спора предложено представить на обозрение суда оригинал претензии от 29.01.2016 № 52.

АО «ТаганрогСтальКоснтрукция» заявлено об отсутствии оригинала в распоряжении общества.

ООО «ПО Стальконструкция 62» в материалы дела представлен оригинал претензии от 19.01.2016 № 52, поступившей в адрес ответчика по встречному иску по почте. Обозрев оригинал претензии от 19.01.2016 № 52, суд установил, что претензия состоит из двух листов заполненных текстом с одной стороны, текст на оборотной стороне первого листа претензии (л.д. 130 т. 1 – оборотная сторона), в котором ведется речь о наличии на стороне АО «ТаганрогСтальКоснтрукция» убытков, отсутствует. Таким образом, АО «ТаганрогСтальКоснтрукция» при обращении в суд с встречным иском представлена суду копия претензии, не соответствующая оригиналу, содержащая «допечатку» текста в части требований о возмещении убытков.

Иные документы, свидетельствующие о соблюдении АО «ТаганрогСтальКоснтрукция» досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части требований о возмещении убытков в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку после принятия встречного искового заявления к производству суда установлено несоблюдение АО «ТаганрогСтальКоснтрукция» досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании убытков в сумме 428 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости оставления встречного искового заявления в части требований о взыскании убытков без рассмотрения, так как претензионный порядок урегулирования спора истцом по встречному иску не соблюден.

При цене первоначального иска 810 957,61 (уточнённые требования) государственная пошлина составляет 19 219 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 19 395 руб. согласно чека-ордера от 02.07.2016.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично на сумму 770 982,90 руб. или на 95,07%. Следовательно, с ответчика по первоначальному иску в пользу ООО «ПО Стальконструкция 62» надлежит взыскать 18 271,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ПО Стальконструкция 62» надлежит возвратить из федерального бюджета 176 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

При цене встречного иска 698 339,83 руб. (уточненные трбования) государственная пошлина составляет 16967 руб.

При обращении в суд с встречным иском истец уплатил государственную пошлину в размере 8 507 руб.

Исковые требования по встречному иску на сумму 270 339,83 руб. (или 38,71% от цены иска) отклонены. Следовательно, государственная пошлина в сумме 6567,92 руб. относится на истца по встречному иску.

В остальной части исковые требования по встречному иску оставлены без рассмотрения.

При оставлении иска без рассмотрения подлежит возврату истцу уплаченная государственная пошлина.

Таким образом, АО «ТаганрогСтальКоснтрукция» надлежит возвратить из федерального бюджета 1 939,08 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Стальконструкция 62» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженнсть в сумме 770 982,90 руб. а также 18271, 50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПО Стальконструкция 62» из федерального бюджета 176 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Стальконструкция 62» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 270 339,83 руб. неустойки отказать.

Исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Стальконструкция 62» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков всумме 428 000 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «ТаганрогСтальКонструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 939,08 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова