Решение от 15 апреля 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48567/2025
16 апреля 2026 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благининой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецОгнеупорКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при неявке в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецОгнеупорКомплект» (далее – истец, ООО «СпецОгнеупорКомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ответчик, АО «ЧЭМК») (вх. №А76-48567/2025 от 25.12.2025), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 18 386 564 руб. 81 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.12.2025 в размере 2 100 131 руб. 63 коп., а также по день фактического исполнения обязательств; пени по состоянию на 24.12.2025 в размере 36 865 руб. 87 коп., а также по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 430 236 руб.

Определением от 12.01.2026 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное назначено на 16.02.2026.

В предварительном судебном заседании 16.02.2026 суд, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, окончил подготовку по делу и назначил судебное заседание на 13.04.2026.

Через систему «Мой арбитр» 10.02.2026 от ответчика поступил отзыв, в котором выражает несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представляет контррасчет. Также общество «ЧЭМК» просит снизить размер неустойки путем применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посредством почтового отправления 27.02.2026 от истца поступило уточнение искового заявления в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 2 068 434 руб. 77 коп., содержащее также возражения относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление истца об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 13.04.2026 объявлен перерыв до 15.04.2026. В судебном заседании 15.04.2026 объявлен перерыв до 16.04.2026.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «СпецОгнеупорКомплект» (Поставщик) и АО «ЧЭМК» (Заказчик) заключены Договор поставки № 114 от 05.02.2024 (далее – Договор №114), Договор поставки № 1011 от 07.11.2024 (далее – Договор № 1011), Договор поставки № 349 от 21.03.2025 (далее – Договор №349), Договор № 1367 от 28.10.2025 (далее – Договор №1367), по условиям которых Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принять и оплатить Поставщику цену полученного товара.

В рамках Договора № 114 сторонами заключены Спецификации № 03 от 04.04.2024 и № 04 от 07.05.2024, по условиям пункта 5 которых оплата производится в течение 60 календарных дней после поступления продукции на склад Покупателя, получения оригиналов счетов-фактур.

Согласно п. 4.2. Договора № 1011, п. 3.4. Договора №349 оплата поставленного товара производится Покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 7 рабочих дней со дня приемки товара Покупателем.

В соответствии с п. 4.2. Договора № 1367 оплата поставленного товара производится Заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 рабочих дней со дня приемки товара Заказчиком.

Как указывает истец в своем заявлении, обязательства по поставке товаров выполнены им в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично; просроченная задолженность общества «ЧЭМК» составляет 18 386 564 руб. 81 коп.

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения обязательно претензионного порядка истец направил посредством электронного документооборота ответчику претензию (Исх. №381 от 08.12.2025).

Однако ответчик оставил указанную претензию истца без ответа, а требования истца – без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: Договор поставки № 114 от 05.02.2024, Договор поставки № 1011 от 07.11.2024, Договор поставки № 349 от 21.03.2025, Договор № 1367 от 28.10.2025, Спецификации к договорам, универсальные передаточные документы, транспортные накладные, досудебная претензия.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, не оспорил.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки в размере 18 386 564 руб. 81 коп. является обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом в своем уточненном исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №114, №1011, № 1367 по состоянию на 24.12.2025 в размере 2 068 434 руб. 77 коп., с продолжением их начисления с 25.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 5.1. Договора №114 стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договоры №1011, № 1367 ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки не устанвливают.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признаёт его арифметически верным.

Суд отдельно отмечает, что заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами совпадает с суммой, указанной в контррасчете ответчика.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №114, №1011, № 1367 по состоянию на 24.12.2025 в размере 2 068 434 руб. 77 коп., а также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «СпецОгнеупорКомплект» было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар по Договору №349 за период с 04.04.2025 по 24.12.2025 в размере 36 865 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.8. Договора № 349 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 0,01%, от суммы неисполненных обязательств Заказчиком по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, признает его арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Однако в своем отзыве, поступившем через систему «Мой арбитр» 10.02.2026 ответчик просит снизить размер неустойки путем применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации).

Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,01%) определено по свободному усмотрению сторон (ст.ст. 2 и 421 ГК РФ). При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части, в материалах дела не имеется.

Доказательств навязывания истцом ответчику заведомо невыгодных, экономически необоснованных, дискриминационных условий, материалы дела не содержат.

Суд отдельно указывает, что помимо компенсационной функции, неустойка представляет собой меру гражданско-правой ответственности и должна стимулировать субъектов предпринимательской деятельности к добросовестному, осмотрительному ведению своей деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ; отсутствии исключительного случая, когда имеет место быть явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, влекущая получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку АО «ЧЭМК» не исполнило обязанность по оплате поставленного товара в срок, установленный Договором №349, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 865 руб. 87 коп.

Помимо прочего, истец просит взыскать с ответчика неустойку по Договору №349, начиная с 25.12.2025 по день фактической уплаты задолженности.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки по Договору №349 по день фактической оплаты суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 430 236 руб., что подтверждается платежным поручением №1382 от 23.12.2025.

С учетом представленного истцом уточнения цена иска изменилась, размер государственной пошлины, исходя из окончательной суммы удовлетворенных требований, составил 429 919 руб.

С учётом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме государственная пошлина в размере 429 919 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца

В свою очередь, разница между уплаченной пошлиной и пошлиной от окончательной суммы заявленных требований подлежит возвращению истцу из федерального бюджета (317 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецОгнеупорКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 18 386 564 руб. 81 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по Договорам поставки № 114 от 05.02.2024, № 1011 от 07.11.2024, № 1367 от 28.10.2025 по состоянию на 24.12.2025 в размере 2 068 434 руб. 77 коп.; неустойку по Договору поставки № 349 от 21.03.2025 за период с 04.04.2025 по 24.12.2025 в размере 36 865 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 429 919 руб.

Продолжать начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по Договорам поставки № 114 от 05.02.2024, № 1011 от 07.11.2024, № 1367 от 28.10.2025 на сумму задолженности 16 995 400 руб., начиная с 25.12.2026 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени.

Продолжать начисление и взыскание неустойки по Договору поставки № 349 от 21.03.2025 на сумму 1 391 164 руб. 81 коп. за период с 25.12.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецОгнеупорКомплект» (ОГРН 1086672005144, ИНН 6672262784) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 317 руб., уплаченную платежным поручением №1382 от 23.12.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.П. Воронов