Решение от 24 июля 2022 г. по делу № А42-4166/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4166/2022

«24» июля 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (место нахождения: 119019, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Регионального управления заказчика капитального строительства Западного военного округа (место нахождения: 197101, <...>)

к Министерству обороны Российской Федерации (место нахождения: 119160, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 184606, <...>)

об оспаривании постановления от 28.04.2022 № 182-34-2022

установил:

федеральное казённое предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице Регионального управления заказчика капитального строительства Западного военного округа (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации в лице 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – Отдел, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 28.04.2022 № 182-34-2022 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 100.000 руб. за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

В обоснование заявленных требований Предприятие считает, что в его действиях отсутствует состав оспариваемого правонарушения, так как не является субъектом оспариваемой ответственности, а необходимые действия по контролю за строительством спорного объекта капитального строительства им предпринимались. Одновременно заявитель полагает, что административный орган мог освободить Предприятие от административной ответственности или применить предупреждение либо наложить ниже низшего предела штраф.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.41-44), с требованиями Предприятия не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как факт многочисленных отклонений и недостатков при строительстве объекта капитального строительства подтверждается материалами административного дела, за которые Предприятие также ответственно; размер штрафа соразмерен допущенным нарушениям.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Оснований, перечисленных в статье 227 названного Кодекса, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 07.02.2022 № 18 (л.д.58-61) и программы проверок Отделом в период с 16.02.2022 по 02.03.2022 проведена выездная проверка соблюдения строительного законодательства при проведении работ по строительству объекта капитального строительства «Обустройство военного городка пос.Белушья Губа войсковой части 77510» третьего этапа «Строительство детского дошкольного учреждения на 360 мест» на острове Новая Земля Архангельской области. Результаты проверки оформлены актом от 02.03.2022 № 182-14-2022 с применением средств фотофиксации (л.д.64-71, 72-75).

В ходе данного контрольного мероприятия установлено, что строительство названного объекта осуществляется Министерством обороны в рамках государственного контракта от 26.11.2020 № 20211873778842554164000000, пунктом 2.5 которых функции и полномочия государственного заказчика (Министерства обороны) переданы Предприятию, а генеральным подрядчиком по данному контракту является федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам».

Однако строительные работы на рассматриваемом объекте капитального строительства выполнены с многочисленными нарушениями требований градостроительного законодательства и нормативных документов в области строительства, а именно:

– не завершены работы по устройству опор наружного электроосвещения, не выполнены опоры №№ 1.4, 1.6, 4.7 (лист 2.1 проекта 01-01-2021-ИОС5.1.4, листы 2, 6 проекта 01-01-2021-ИОС5.1.3);

– не выполнен монтаж противопожарных клапанов «Заслон» НО.60.МВ.220 300*100 в системе вытяжной вентиляции В7 здания ДДУ (лист 52 проекта 01-01-2021-ИОС 5.4.2.СО);

– не завершены работы по монтажу основного металлокаркаса укрытия снегоуборочных агрегатов (№ 5 по СПОЗУ), не выполнены вертикальные связи СВ2 в осях 1-2/В, а также ригель РС-2 в осях 1-2/А (листы 5, 6, 8, 9 проекта 01-01-2021-ПЗУ.КР2);

– в фундаментную плиту укрытия снегоуборочных агрегатов (№ 5 по СПОЗУ) установлены высокопрочные шпильки М24×350, тогда как проектом предусмотрена установка анкерных болтов класса точности (типа и исполнения) 2.2 М24×350 по ГОСТ 24379.1-2012 (листы 1, 2 проекта 01-01-2021-ПЗУ.КР2);

– в осях 1-2/А крепление средней колонны основного каркаса укрытия снегоуборочных агрегатов (№ 5 по СПОЗУ) выполнено гладкими шпильками М24×350 насухо без применения удерживающего состава, тогда как проектом предусмотрено крепление этой колонны по узлу А анкерной системой HILTI HSA М10 (лист 5 проекта 01-01-2021-ПЗУ.КР2);

– обшивка стен и кровли укрытия снегоуборочных агрегатов выполнена профилированными листами H60-850-0J и Н75-750-0,7 соответственно, тогда как проектом предусмотрено устройство ограждающих конструкций из профильного листа НС44-1000-0,7 и Н75-750-0,8 (лист 3 проекта 01-01-2021-ПЗУ.КР2);

– в помещении 151/2 на первом этаже здания ДДУ не выполнен барьер высотой 0,15 м (лист 10 проекта 01-01-2021-АР);

– на первом этаже здания ДДУ в осях 28-29/Л-М (пом.172) установлен короб существенно изменяющий конфигурацию и площадь помещения, тогда как проектом предусмотрен короб сечением не более 0,8×0,6 метра (лист 11 проекта 01-01-2021-АР);

– фактически развёртка витража и схемы открывания наружных окон в здании ДДУ не соответствуют проекту (листы 2, 3, 4, 22 проекта 01-01-2021-АР);

– на первом этаже здания ДДУ в осях 4/В-Г (между пом.139/1, 139/2) установлен двупольный дверной блок с левым открыванием основной створки, тогда как проектом предусмотрен дверной блок правый; в осях 23/В (пом.149) установлен дверной блок с левым открыванием полотна, тогда как проектом предусмотрен дверной блок правый (листы 9, 10, 21 проекта 01-01-2021-АР);

– в здании ДДУ установлены противопожарные дверные блоки ДПМО-2-EIS60, изготовленные по ТУ 25.12.10-011-05813204-2018, тогда как проектом предусмотрены противопожарные дверные блоки ДПМО-2-ЕI60, изготовленные по ГОСТ Р 57327-2016 и ТУ 25.12.10-010-42614153-2018 (листы 10, 21 проекта 01-01-2021-АР);

– в здании ДДУ установлены внутренние деревянные дверные блоки ДМО 21-15 по ТУ 16.23.11-001-24537390-2018 (позиции 26, 27 по спецификации), тогда как проектом предусмотрены дверные блоки ДВ 2 Рл (Рп) 21-15 О ПрБ Мд2 по ГОСТ 475-2016 (листы 9, 11, 12, 14, 21 проекта 01-01-2021-АР);

– все установленные дверные блоки в здании ДДУ изготовлены по различным техническим условиям, тогда как проектом предусмотрено изготовление дверных блоков по ГОСТ (листы 9, 10, 11, 12, 13, 14, 21 проекта 01-01-2021-АР);

– в здании ДДУ на путях эвакуации и ЛК напольное покрытие выполнено из винилового ламината т.м. Salag класс пожарной опасности которого КМ1 (слабогорючие), тогда как проектом предусмотрено применение отделочных материалов из керамической плитки и керамогранита с классом пожарной опасности не более чем КМО (негорючие) (лист 25 проекта 01-01-2021-ПБ1-ПЗ, лист 18 проекта 01-01-2021-КР2.ПЗ);

– в здании ДДУ на путях эвакуации и ЛК отделка потолков и стен выполнена из декоративных трудногорючих панелей т.м.Violet класс пожарной опасности которых КМ1 (слабогорючие), тогда как проектом предусмотрено применение отделочных материалов для стен и потолков на путях эвакуации с классом пожарной опасности не более КМО (негорючие) (лист 12 проекта 01-01-2021-ПБ1-ПЗ, таблица 28 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

– отвод поверхностных вод с территории не обеспечивается, фактически система ливневой канализации К2 не работает в виду отсутствия твёрдых покрытий (лист 8 проекта 01-01-2021-ИОС5.3.2);

– укладка трубопроводов систем наружной канализации K1, К2 выполнена на песчаное основание, тогда как проектом предусмотрено устройство гравийно-щебёночного основания (лист 7 проекта 01-01-2021-ИОС5.3.2);

– трубопроводы системы напорной канализации К1н выполнены из стальных труб диаметром 76×4, 57×4 мм, тогда как проектом для системы К1н предусмотрены трубы 65, 057×4, 80 мм (листы 1, 2, 3, 4 проекта 01-01-2021-ИОС5.3.2);

– выполнено устройство наружных сетей электроснабжения кабелем марки ВБШв 4×240 (не распространяющим горение при одиночной прокладке), тогда как проектом предусмотрен кабель марки ВБШвнг 4×240 по ГОСТ 31996-2012 (не распространяющий горение при групповой прокладке) (лист 2.1 проекта 01 -01-2021-ИОС5.1.4, лист 1 проекта 01-01-2021-ИОС5.1.4.СЗ);

– сигнал на запуск ДЭС от ВРУ1, ВРУ2 выполнен кабелем КВБбШв по ТУ 3563-007-60698248-2010, тогда как проектом предусмотрен кабель КВБбШнг по ГОСТ 1508-78 (лист 17 проекта 01-01-2021-ИОС5.1.4, лист 1 проекта 01-01-2021-ИОС5.1.4.СЗ);

– при соединении кабелей наружных сетей электроснабжения применены соединительные муфты марки 1СТп(тк)-3, тогда как проектом предусмотрены муфты марки 1СТп(тк)-4 (листы 1-7 проекта 01-01-2021-ИОС5.1.4.СЗ);

– в здании ДДУ установлены малый грузовой лифт грузоподъёмностью 100 кг с ручным открыванием дверей и пассажирский лифт грузоподъёмностью 1.000 кг, огнестойкость кабины и дверей не указана, тогда как проектом предусмотрены двери малого лифта автоматические, огнестойкость кабины и дверей EI30, огнестойкость кабины пассажирского лифта EI60 (лист 4 проекта 01-01-2021-ВТ.ТЧ);

– по зданию ДДУ монтаж точечных дымовых пожарных извещателей выполнен на расстоянии менее одного метра от вентиляционных отверстий (лист 11 проекта 01-01-2021-ПБ2-ПЗ);

– по зданию ДДУ прокладка сетей часофикации выполнена кабелем КПСнг(A)-FRLSLTx 1*2*1.5, тогда как проектной документацией предусмотрено применение кабельной продукции 1*2*1.5 и 1*2*0.75 (листы 2, 3 проекта 01-01-2021-ИOC5.5.3);

– в системе контроля и управления доступом здания ДДУ применена кнопка аварийного выхода ST-ER125D-GN, тогда как проектной документацией предусмотрено применение кнопки ST-ER115 (лист 2 проекта 01-01-2021-ИОС5.5.5);

– в здании ДДУ для передачи сигнала «Пожар» в пожарную часть применён передатчик-коммутатор RR-701TS-L, тогда как проектной документацией предусмотрено применение передатчика-коммутатора RS-202TD-RR (лист 5 проекта 01-01-2021-ПБ2-ПЗ);

– по структурированной кабельной сети и системе охранно-тревожной сигнализации здания ДДУ отсутствуют акты входного контроля на применённое оборудование (лист 8 проекта 01-01-2021-ИОС5.5.1-ПЗ, лист11 проекта 01-01-2021-ИОС5.5.2-ПЗ);

– в здании ДДУ расположение выключателей со степенью защиты IP20 и IP44 не соответствует расположению, предусмотренному проектной документацией (листы 25-30 проекта 01-01-2021-ИОС5.1.1);

– не заполнены разделы 4, 5 общих журналов работ (лист 28 проекта 01-01-2021-ПОС, пункты 8.4, 8.5, 9 РД-11-05-2007);

– не заполнен раздел 2 общего журнала работ № 182-2021-11/1 (№ 1), не заполнены разделы 2, 3 общих журналов работ № 182-2021-11/48 (№ 2), № 182-2021-11/49 (№ 3), № 182-2021-11/50 (№ 4), № 182-2021-11/51 (№ 5) (лист 28 проекта 01-01-2021-ПОС, пункты 8, 9 РД-11-05-2007);

– в журнале работ по монтажу строительных конструкций не заполнены столбец 3, в столбце 9 отсутствуют подписи лиц, осуществляющих авторский надзор (листы 28, 33 проекта 01-01-2021-ПОС, пункт 10 РД-11-05-2007, пункт 3.5 СП 70.13330.2012);

– отсутствует (не представлена) исполнительная документация о ПНР и испытаниях электрооборудования, на монтаж тёплых полов в осях 1-9/А-Ю, 25-33/А-Ю (лист 55 проекта 01-01-2021-ПОС);

– исполнительная документация по внутренним отделочным работам, монтажу оконных и дверных блоков, устройству перегородок, монтажу технологического оборудования, металлокаркасу укрытия снегоуборочных агрегатов не подписана представителями лица, осуществляющего строительство и заказчика (листы 27, 55 проекта 01-01-2021-ПОС);

– отсутствуют (не представлены) документы, подтверждающие качество и комплектацию электрических щитов согласно альбомов 01-01-2021-ИОС5.1.3 (лист 5), 01-01-2021-ИОС5.1.4 (лист 5), 01-01-2021-ИОС5.1.1, 01-01-2021-ИОС5.1.2, качество оконных блоков, труб систем канализации К1, К2, силовых кабелей наружных сетей электроснабжения и электроосвещения, труб из сшитого полиэтилена диаметром 16×2 для тёплых полов, радиоприёмников «Сигнал» РП-221, извещателей охранных С2000-ПИК, кабельной продукции слаботочных систем (листы 27, 55 проекта 01-01-2021-ПОС, лист 9 проекта 01-01-2021-ИОС5.3.2, листы 6, 7 проекта 01-01-2021-ИОС5.4.1.СО, лист 7 проекта 01-01-2021-ИОС5.5.2-ПЗ).

Установив данные обстоятельства, Отделом в отношении Предприятия как выполняющего функции заказчика составлен протокол № 182-34-2022 от 12.04.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (л.д.49-54), по результатам рассмотрения которого принято постановление от 28.04.2022 № 182-34-2022 о привлечении Предприятия к ответственности в соответствии с указанной нормой в виде наложения административного штрафа в сумме 100.000 руб. (л.д.29-32).

Не оспаривая самих фактов вышеперечисленных нарушений, однако, полагая, что данное постановление не основано на законе, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется названным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В свою очередь, из пункта 22 статьи 1 ГрК РФ следует, что технический заказчик – юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

В рамках приведённых понятий согласно пункту 2.5 вышеупомянутого государственного контракта 26.11.2020 № 20211873778842554164000000 государственный заказчик (Министерство обороны) в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение части своих функций, определённых в разделе 7 контракта, Предприятию (заказчик).

При этом такой подход госконтракта согласуются с Уставом федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», утверждённого Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р (в редакции Распоряжения от 29.06.2011 № 1119-р; л.д.10-18), где названное Предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 1).

Целью деятельности Предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 10).

Для достижения указанной цели Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет в числе прочего обеспечение проектно-сметной и разрешительной документации в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организацию проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства; контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту (подпункты «в», «д» пункта 11).

Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства (подпункт «д» пункта 12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Предприятие в смысле вышеприведённых градостроительных понятий, уставных положений и фактических обстоятельств является техническим заказчиком и одновременно застройщиком выявленного объекта капитального строительства «Обустройство военного городка пос.Белушья Губа войсковой части 77510» третьего этапа «Строительство детского дошкольного учреждения на 360 мест» на острове Новая Земля Архангельской области.

Вместе с тем, проверкой Отдела установлено, что Предприятием допущено строительство названного объекта с многочисленными нарушениями и отклонениями от нормативных требований в области строительства, наличие которых Предприятием не отрицается.

За нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Тем самым, суд считает, что Предприятие является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на пункт 2.5 спорных госконтрактов, согласно которому ответственность за действия и (или) бездействие заказчика (Предприятия) при осуществлении им функций государственного заказчика несёт государственный заказчик (Министерство обороны), неприменима к настоящему делу, поскольку регулирует лишь гражданско-правовые отношения сторон по контракту, тогда как предметом настоящего дела являются административные правоотношения. В любом случае, необходимо отметить, что императивно установленные обязанности (по закону) не могут быть диспозитивно изменены участниками гражданско-правовой сделки, в противном случае, такое условие сделки будет являться ничтожным, как противоречащее закону.

Не подтверждает также надлежащую организацию строительства и наличие должного контроля за выполнением строительных работ ссылка заявителя на акт проведения строительного контроля от 25.02.2022 № 37 (л.д.33-36), поскольку его составление оказалось недейственным и безрезультатным, о чём свидетельствуют выявленные административным органом многочисленные нарушения. При этом само актирование состоялось уже в ходе проведения спорной выездной проверки (с 16.02.2022 по 02.03.2022), то есть когда нарушения по существу уже были выявлены административным органом.

Таким образом, суд усматривает в действиях (бездействии) Предприятия событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьёй 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, а равно для применения к Предприятию предупреждения, судом также не установлено, учитывая количество выявленных нарушений, состоящих из 34 позиций.

При таких обстоятельствах суд считает, что привлечение Предприятия к оспариваемой ответственности основано на законе и фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером применённого штрафа.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рамках данной нормы и в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одновременно частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Минимально допустимая и применённая к Предприятию санкция по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ составляет 100.000 руб., следовательно, приведённое положение законодателя о возможности применения административного штрафа ниже низшего предела применимо к настоящему делу.

В данном случае при разрешении вопроса о соразмерности допущенного Предприятием нарушения применённой ответственности и, как следствие, определения адекватной меры государственного понуждения (размера ответственности) судом учитываются такие обстоятельства, что административным органом по существу выявлена лишь формальная констатация отступлений от проектных требований, без выявления действительной (истинной) степени тяжести нарушения; непосредственное строительство спорного объекта Предприятие не осуществляет, а лишь недостаточно контролирует его; каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств административным органом не выявлено, что отражено в самом оспариваемом постановлении; ранее Предприятие к административной ответственности в смысле статьи 4.6 КоАП РФ не привлекалось (обратного в материалах дела не имеется).

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой же статьи (назначение наказания менее минимально установленного предела) размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости смягчения наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, применив ниже низшего предела штраф в сумме 50.000 руб. из расчёта 100.000 руб. / 2, то есть с учётом максимально допустимого снижения минимального штрафа.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, в частности, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для применения к Предприятию штрафа в установленном законодателем в части 1 статьи 9.4 КоАП РФ размере без учёта положений частей 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, то оспариваемое постановление административного органа № 182-34-2022 от 28.04.2022 подлежит признанию незаконным и отмене в части наложения административного штрафа в сумме, превышающей 50.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 180, 181, 207, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 28.04.2022 № 182-34-2022, принятого по адресу: <...>, в части привлечения федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, имеющего филиал – Региональное управление заказчика капитального строительства Западного военного округа по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме, превышающей 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев