Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А48-1253/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-1253/2018
г. Орёл
6 сентября 2018 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность № 3 от 09.01.2018), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчика и третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (<...>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВИН" (<...>, 179А, литер А, пом. 22, ОГРН <***>), третьи лица: 1. Муниципальное образование "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла (<...>; ОГРН <***>), 2. Администрация г. Орла (Орловская обл., г. Орел, Пролетарская гора, д. 1; ОГРН <***>), об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 132092,42 руб. в виде банковской гарантии или обеспечение путем внесения денежных средств в сумме 132092,42 руб., а также взыскать штраф в сумме 264184,83 руб. и пени в сумме 3480,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее – истец, МКУ «УКХ г. Орла») обратилось в арбитражный с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВИН" (далее – ответчик) об обязании предоставить по муниципальному контракту № 88 от 11.07.2017 обеспечение гарантийных обязательств в размере 132092,42 руб. в виде банковской гарантии или обеспечение путем внесения денежных средств в сумме 132092,42 руб., о взыскании штрафа в сумме 264184,83 руб., пени в сумме 3480,64 руб. и пени в сумме 55461,43 руб.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях по делу (л.д. 104-106, 126-129). Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если требования истца будут удовлетворены.

Определением суда от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла и Администрация г. Орла.

Третьи лица письменные отзывы на иск не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения ответчика и третьих лиц о рассмотрении дела по существу, спор рассмотрен по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

11 июля 2017 года между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ООО «ДВИН» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 88 по благоустройству парка Ботаника (л.д. 8-20).

В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта № 88 от 11.07.2017 начало работ – со дня заключения контракта. Окончание работ - в течение 60-ти дней со дня заключения контракта.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что на момент подписания акта приемки объекта ремонта подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств. Подрядчик вправе самостоятельно выбрать любой способ обеспечения исполнения гарантийных обязательств из перечисленных в контракте. В банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. Сумма обеспечения исполнения гарантийных обязательств составляет 5% от цены контракта. Срок действия обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту составляет четыре года.

Согласно п. 9.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии пунктом 9.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 264184,83 руб.

Между сторонами были подписаны акт приемки законченных работ по благоустройству парка Ботаника от 22.11.2017 и акты приемки выполненных работ по благоустройству парка Ботаника №№ 1/1 и 1/2 от 11.12.2017 общей стоимостью 2542343,40 руб. (л.д. 32-37).

Истец направил ответчику письмо № 8170 от 21.12.2017 (л.д. 39) о необходимости в течение 10 дней со дня получения данного письма предоставить обеспечения гарантийных обязательств в размере 132092,42 руб. по муниципальному контракту № 88 от 11.07.2018.

Выполненные истцом работы были оплачены ответчиком полностью, что подтверждается платежными поручениями № 20357 от 23.08.2017 и № 95792 от 28.12.2017.

12 января 2018 года между сторонами подписано Соглашение № 1 о расторжении муниципального контракта № 88 от 11.07.2017, поскольку отпала необходимость в проведении некоторых видов предусмотренных контрактом работ. В данном Соглашении стороны в пункте 2 стороны определили, что заказчиком приняты работы общей стоимостью 2542343,40 руб. (л.д. 130).

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 100 от 15.01.2018 с требованиями предоставить обеспечение, а также оплатить начисленные штрафные санкции за непредставление гарантийных обязательств – штраф в размере 264184,83 руб. и пени за просрочку в их представлении – 3480,64 руб. (л.д. 40-41).

Также истцом в адрес ответчика направлено требование № 440 от 26.01.2018 об уплате пени за просрочку выполнения работ по вышеназванному контракту в сумме 55461,43 руб. за период с 08.09.2017 по 11.12.2017.

Поскольку претензии были оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 6.5 контракта гарантийные обязательства обеспечиваются предоставлением банковской гарантии или залога денежных средств на период обеспечения гарантийных обязательств по контракту в размере 5% от цены контракта, которые представляются подрядчиком на момент подписания акта комиссионной приемки работ.

Предусмотрев в контракте условие о предоставлении ответчиком обеспечения исполнения его обязательств, стороны тем самым договорились о том, что ответчик должен исполнить гражданско-правовое обязательство, заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление Истцу обеспечение в виде залога денежных средств или банковской гарантии. К данному альтернативному обязательству применяются положения подраздела 1 раздела III ГК РФ "Общие положения об обязательствах".

При этом срок исполнения обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств определен в соответствии со ст. 190 ГК РФ указанием на событие - при подписании акта о комиссионной приемке работ. В данном случае акт о приемке работ подписан сторонами 11.12.2017.

Согласно статье 320 Гражданского кодекса РФ если должник по альтернативному обязательству (статья 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.

Исходя из вышеуказанных норм, при альтернативном обязательстве должник имеет право выбора исполнения обязательства.

Вместе с тем, поскольку при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), уклонение должника от выбора предмета исполнения из имеющихся альтернативных обязательств наносит ущерб интересам кредитора и вступает в противоречие с принципом добросовестности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ ответчик как сторона по гражданско-правовой сделке должно надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Статьей 12 ГК РФ в числе способов защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлено право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре. Согласно данной норме и разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25), выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение ответчика к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

В связи с этим, обязательство подрядчика по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено им (субъективно исполнимо).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2017 по делу № 305-ЭС16-14210.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, поскольку стороны в Соглашении № 1 от 13.01.2018 не предусмотрели прекращение гарантийных обязательств, в том числе и предоставление их обеспечения, то с учетом стоимости выполненных работ по контракту, указанной в Соглашении № 1 от 13.01.2017 (2542343,40 руб.) суд считает, что ответчик обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере: 2542343,40 руб. х 5% = 127117,17 руб.

Как и любое иное обязательство, дополнительное обязательство может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Поскольку факт не предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 88 от 11.07.2017 подтвержден представленными доказательствами и не оспорен ответчиком, начисление истцом пени в соответствии с п. 9.1 спорного муниципального контракта судом признается правомерным.

Истец представил расчет пени, согласно которому пени за просрочку предоставления гарантийных обязательств за период с 13.12.2017 по 15.01.2018 составляет 3480,64 руб.

Проверив представленный расчет пени, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом применен неверный размер ставки рефинансирования – 7,75% вместо действующей на момент рассмотрения спора - 7,25%.

По расчету суда размер пени за просрочку предоставления гарантийных обязательств за период с 13.12.2017 по 15.01.2018 составляет 3256,08 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 9.2 муниципального контракта.

Неисполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного п. 6.5 контрактов, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С учетом изложенного, начисление истцом штрафа за нарушение требований по обеспечению гарантийных обязательств признано судом обоснованным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае в контракт было включено условие, ставящее заказчика в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованную выгоду, суд счел неправомерным начисление истцом штрафа на сумму контракта, без учета обязанности ответчика перечислить обеспечение гарантии в размере 5% от цены контракта, в связи с чем считает возможным снизить штраф за нарушение требований по обеспечению гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 88 от 11.07.2017 – до 12711,00 руб., который взыскивается с ответчика в пользу истца.

Предметом настоящего спора также является требование о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту № 88 от 11.08.2017.

Факт нарушения подрядчиком условий спорного контракта в части сроков выполнения работ по четырем объектам подтверждается подписанными сторонами без замечаний и разногласий актами выполненных работ (л.д. 23-38).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по выполнению работ с нарушением установленных сроков подтвержден, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Истец представил расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, согласно которому пени за период с 08.09.2017 по 11.12.2017 составляет 194506,08 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом также неверно применен размер ставки рефинансирования – 7,75% вместо 7,25%.

Пересчитав размер пени, судом установлено, что пени за просрочку выполнения обязательства в части срока окончания работ составляет 181957,30 руб.

Возражая против взыскания пени, ответчик указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано невозможностью их выполнения в связи с обнаружением на территории объекта электрического кабеля.

В то же время документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в связи с необходимостью выполнения ответчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, ответчиком суду не представлены.

В обоснование своих доводов ответчик также ссылается на то, что причиной нарушения сроков выполнения работ явились обстоятельства непреодолимой силы, а именно, осадки в виде дождей.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ при определении оснований ответственности за нарушение обязательства установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором, указанное лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 7 для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В данном случае суд пришел к выводу, что атмосферные осадки, являющиеся прогнозируемым событием, не относятся к природным стихийным явлениям и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, ответчик обязан заплатить истцу пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 88 от 11.07.2017 в размере 181957,30 руб.

Судом установлено, что платежным поручением № 626 от 23.11.2017 ООО «Банк СКИБ» перечислил в адрес истца штрафные санкции по муниципальному контракту № 88 от 11.07.2017 в сумме 139044,65 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту за период с 08.09.2017 по 11.12.2017 в размере 42912,65 руб. (181957, 30 руб. - 139044,65 руб.).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлину в размере 7724,00 руб. (6000,00 руб. + 1724,00 руб.) следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ДВИН" (<...>, 179А, литер А, пом. 22, ОГРН <***>) на расчетный счет муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (<...>; ОГРН <***>) предоставить по муниципальному контракту № 88 от 11.07.2017 обеспечение гарантийных обязательств в размере 127117,17 руб. в виде банковской гарантии или обеспечение путем внесения денежных средств в сумме 127117,17 руб. по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 575301001, УФК по Орловской области (МКУ «УКХ г. Орла» л/счет <***>), р/с <***>, Банк: Отделение Орел, г. Орел, БИК 045402001 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВИН" (<...>, 179А, литер А, пом. 22, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (<...>; ОГРН <***>) пени за просрочку предоставления гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 88 от 11.07.2018 за период с 13.12.2017 по 15.01.2018 в сумме 3256,08 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 08.09.2017 по 11.12.2017 в сумме 42912,65 руб., штраф в сумме 12711,00 руб., а всего – 58879,73 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВИН" (<...>, 179А, литер А, пом. 22, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7724,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.Н. Волкова