Решение от 12 января 2022 г. по делу № А06-5317/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5317/2021
г. Астрахань
12 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худяковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП "Росморпорт" в лице Астраханского филиала (ИНН <***> ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМорФлот" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 4 372 350 руб., неустойки в размере 100 564 руб. 05 коп., неустойки за период с 17.05.2021 по день фактического исполнения обязательства,


при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 46 от 21.07.2021 года, диплом АВС 0360781, рег номер 148 от 30.04.1999 года;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 20.05.2020 года, диплом ВСГ 2840014, рег номер Ю/14075 от 13.03.2009 года; ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 10.04.2019 года, диплом, рег номер 1313 от 26.06.2015 года.


Определением суда от 09.06.2021 г. дело принято к производству в общем порядке.

28.07.2021 г. представитель истца представил письменные пояснения, ответчик - отзыв на иск, приобщены к делу.

12.10.2021 г. в адрес суда от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта представлено заключение №01/2021 по расследованию аварийного случая на море т/х "Композитор Гасанов" от 16.02.2021 г., приобщено к делу.

14.10.2021 г. в адрес суда от представителя истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК Российской Федерации, от ответчика - дополнение к отзыву в части признания долга в размере 1 135 575 руб. и контрасчет неустойки за период с 02.04.2021 по 14.10.2021 года на сумму 111 286, 35 руб., приобщены к делу.

30.11.2021 г. ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации до 350 506, 75 руб., приобщено к делу.

11.01.2022 г. представителем истца представлены письменные пояснения по делу, от ответчика- дополнение к ходатайству об уменьшении неустойки, приобщены к делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, возражал по ходатайству о снижении размера неустойки.

Представители ответчика признали иск в части суммы долга в размере 1 135 575 руб., неустойки в размере 112 064, 14 руб., принято судом. С учетом заявленного требования о снижении размере неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации, в остальной части иска представители ответчика просили отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнение к нему.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела.,

УСТАНОВИЛ:

Между ФГУП «Росморпорт» (далее Исполнитель) и ООО «Трансморфлот» (далее Заказчик) 22.01.2021 заключен договор № 21/001-Д на предоставление ледокольных услуг, согласно пункту 1.1 которого Истец по заявкам Ответчика обязался оказывать ледокольные услуги по буксировки судов заказчика: т/х "Порт Оля 1", т/х "Композитор Гасанов" и иных судов, в том числе по снятию с мели судов ответчика, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость оказываемых услуг определена в пункте 3.1. договора и рассчитывается путем произведения часовой стоимость услуг ледокола и времени оказания услуг.

Стоимость часа работы каждого из ледоколов, указанных в договоре составляет 92 700 рублей (включая НДС 20%), время оказания услуг включает в себя время швартовки, отшвартовки, перехода ледокола от места его нахождения (базы) до места оказания услуг и возврат на базу.

В соответствии с заявкой заказчика от 19.01.2021 №29, истец 28.01.2021 г. и в период с 09.02.2021 по 11.02.2021 г. с привлечением ледоколов: «Капитан Чечкин» и «Капитан Букаев» оказал ледокольные услуги по снятию судна т/х «Композитор Гасанов» с мели на 156 км Волго-каспийского морского судоходного канала.

Общая продолжительность услуг составила 57 час 10 мин, а именно:

1. ледоколом «Капитан Букаев» 11 час 40 мин:

10.02.2021 с 17 час 20 мин до 24 час 00 мин.,

11.02.2021 с 00 час 00 мин до 04 час 45 мин.,

11.02.2021 с 08 час 50 мин до 09 час 05 мин.,


2. ледокол "Капитан "Чечкин" 45 час. 30 минут:

28.01,2021 с 8 час 30 мин до 17 час 00 мин., 09.02.2021 с 22 час 30 мин до 24 час 00 мин., 10.02.2021 с 00 час 00 мин до 08 час 40 мин., 10.02.2021 с 16 час 30 мин дол 24 час 00 мин., 11.02.2021 с 00 час 00 мин до 04 час 45 мин., 11.02.2021 с 08 час 10 мин до 22 час 45 мин.


Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 5 299 350 руб.(57 час. 10 мин. -время работы ледоколов х77 250 руб. - стоимость часа работы ледокола + 20%).

В соответствии с п.3.2 договора, заказчик обязался до начала оказания услуг произвести оплату аванса в размере 927 000 рублей.

Данное обязательство ответчик исполнил, перечислив 927 000 рублей на расчетный счет Истца платежным поручением от 25.01.2021 №124.

Пунктом 3.4. договора предусмотрена обязанность ответчика в течении 2 (двух) рабочих дней с даты получения актов оказанных услуг и счета-фактуры подписать их и подписанный экземпляр направить истцу, либо представить мотивированный отказ от подписания. В случае непредставления мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В адрес ответчика письмом от 03.02.2021 г. за №311 направлены акт сдачи-приемки услуг от 28.01.2021, счет-фактура №19/04 от 28.01.2021 на оплату оказанных услуг в размере 787 325 руб., а письмом от 18.03.2021 №766 направлены акт сдачи-приемки услуг от 11.02.2021 г. , счет-фактура №59/04 от 11.02.2021 на оплату оказанных услуг в размере 4 511 400 рублей.

Ответчик, полученные документы не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил.

Сумма задолженности с учетом произведенной оплаты в размере 927 000 руб., составила 4 372 350 руб.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в соответствии с положениями п. 4.2 договора, в размере 0, 05% от неоплаченной суммы за каждый день нарушенного обязательства, в общей сумму 100 564, 05 руб. по состоянию на 17.05.2021 г. ( 2 186, 17 руб. в день). Также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Претензия в адрес стороны от 14.04.2021 г. об оплате долга и неустойки оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящем иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации. приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Из анализа условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного договора № 21/001-Д от 22.01.2021г. на оказание услуг на предоставление ледокольных услуг, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по наряд-заказам ответчика.

Ответчик принял эти услуги без замечаний, однако акты сдачи-приемки услуг не подписал, причину отказа в подписании актов не обосновал, претензий по качеству оказанных услуг, истцу не предъявил.

Из имеющихся в деле наряд-заказов от 28.01.2021 г. № 1/21, № 2/21 и без номера от 10.02.2021 г. подписаны сторонами без замечаний, усматривается, что услуги оказывались в период действия договора, претензий по качеству оказанных услуг, не имеется.

Факт оказания услуг также подтверждается выписками из судовых журналов истца, актами сдачи-приемки услуг от 28.01.2021, от 11.02.2021 г., счет-фактурами № 19/04 от 28.01.2021 г., №59/04 от 11.02.2021 г.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Действующим законодательством оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ.

Доводы стороны о ненадлежащем предоставлении услуг истцом и оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, проверялись судом.

Довод ответчика о том, что 28.01.2021 г. капитан ледокола истца бросил судно ответчика вследствие чего оно вновь село на мель и последующие услуги по снятию с мели не должны оплачиваться, не состоятелен.

Согласно выписке из судового журнала ледокола капитан "Чечкин" за 28.01.2021 г. в 10 часов 30 мин. имеется запись, что т/х "Композитор Гасанов" получен ответ о неисправности главного двигателя ( л.д. 200 Т1)

28.01.2021 г. в 12 час. 39 мин. на электронную почту истца поступило письмо ответчика № 56 об отзыве предыдущей заявки от 27.01.2021 г. за № 52 на оказание услуг, в связи с самостоятельным снятием судна с мели.

В связи с чем оказание дальнейших услуг в рамках договора прекращено, о чем имеется запись в судовом журнале ледокола "Чечкин":

15 час. 45 мин. получено указание о завершении работ с ФИО4;

16 час. закончили и последовали к каравану,

17 час. продолжили работу с караваном ( л.д. 20-23 Т.2).

В соответствии с п.2.9 договора, в случае отказа от услуг ледокола, подлежит оплате время, затраченное ледоколом на переходы с базы на базу, включая время нахождения у борта судна, указанного в заявке.

В связи с чем расчет стоимости оказанных услуг 28.01.2021 г. с 08 час. 30 мин. до 17час. 00 мин., что в денежном выражении составляет 787 950 руб.

Довод стороны ответчика о повторной посадки судна т/х "Композитор Гасанов" на мель по вине истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, последующей заявки от 28.01.2021 г. 22 час.00 мин., не оказания по ней запрашиваемых услуг, не состоятелен в виду вышеизложенного ( об отзыве заявки).

Кроме того, в соответствии с условиями договора ( пп.2.1,2.2) истец оказывает услуги при наличии свободных ледоколов и не несет ответственности за возможные задержки и простой судов ответчика в случае, если ледоколы истца заняты проводкой судов на вход и выход в порт, задержки из-за гидрометеорологических условий, отсутствия согласия штаба ледокольных проводок на отвлечение ледокола от обязательных ледокольных проводок.

В материалы дела представлены радиотелеграммы ФБГУ"АМП Каспийского моря" о согласовании отвлечения ледоколов "Капитан Букаев" и "Капитан Чечкин" на оказание ледокольных услуг (снятие с мели, буксировка) с учетом гидрометеорологической обстановки 09.02.2021 г. в 17 час. 38 мин. и 17 час. 39 мин. соответственно.

Данные обстоятельства согласуются с заявкой ответчика от 09.02.2021 г. № 96, в которой ООО "ТрансМорФлот" указывает на наступившие благоприятные климатические условия и согласие на использование двух ледоколов одновременно ( л.д. 210 Т.1).

Действия ледоколов по подмыву грунта под т/х "Композитор Гасанов" производились в связи с снижением уровня воды до минус 38,6667 см. 10.02.2021 г. и до минус 50,6667 см. 11.02.2021 г. за сутки, что подтверждено справкой СУДС истца ( л.д. 38-39 Т..2).

В связи с чем, суд признает возражения ответчика о включении в объем услуг время 11.02.2021 г. с 09.00, когда т/х был выведен на ось канала и началась его буксировка до 170 км. ВКМСК и до 11.02.2021 г. -22 ч.45 мин. до завершения буксировки и возвращения ледокола "Капитан Чечкин" в порт, не обоснованными.

В нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, доказательств, опровергающих доводы истца и представленные доказательства в обоснование оказанных услуг, ответчик суду не представил.

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Рассматривая требования истца о взыскании договорной неустойки до фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 4.2 договора, в случае нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг, ответчик оплачивает неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной сумму за каждый день нарушенного обязательства.

Учитывая наличие задолженности по оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании неустойки являются законными.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

Суд исходит из того, что в данном случае размер неустойки 0,05% в день составляет 18,25% годовых при действующей ставки банковского процента 8,5% годовых.

При этом средневзвешенные ставки по кредитам не более 9,1% годовых, по займам 8% годовых.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для ФГУП "Росморпорт" и во избежание получения необоснованной выгоды, суд считает, что неустойка подлежит снижению до размера двукратной ключевой ставки Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В соответствии с п. 21 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ответчиком сумма основного долга в размере 1 135 575 руб., неустойки в размере 112 064,14 руб. признана, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% от указанной суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 70% суммы уплаченной государственной пошлины от суммы основного долга подлежит возврату из федерального бюджета истцу, судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании уменьшенной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТрансМорФлот" в пользу ФГУП "Росморпорт" задолженность в размере 4 372 350 руб., неустойку за период с 02.04.2021 по 11.01.2022 года в размере 431 485, 06 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, начиная с 12.01.2022 года по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 505,10 руб.

В остальной части иска ФГУП "Росморпорт" отказать.

Вернуть ФГУП "Росморпорт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 859,90 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.В. Козина