Решение от 10 января 2019 г. по делу № А14-22407/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-22407/2018

« 10 » января 2019 г.

Резолютивная часть решения подписана 24 декабря 2018 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 26 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 50000 руб. неустойки за период с 30.10.2016 по 03.08.2018 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2016, с участием транспортного средства ГАЗ 27851, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП Туш Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 50000 руб. неустойки за период с 30.10.2016 по 03.08.2018 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2016, с участием транспортного средства ГАЗ 27851, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> а также 12000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 300 руб. 90 коп. судебных издержек по направлению копии искового заявления ответчику, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.10.2018 исковое заявление ИП Туш Е.И. принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП Туш Е.И. и СПАО «Ингосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в поступивших в суд отзыве на исковое заявление и дополнениях нему, а также в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов возражал против удовлетворения заявленного искового требования, просил полностью отказать в иске, ссылаясь на неверный расчет неустойки истцом, указывая при этом в качестве начала срока для начисления неустойки 22.11.2016, также ссылался на то, что был лишен возможности исполнить свои обязательства в полном объеме в срок, установленный законом, в результате действий страхователя, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки до 5000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; также просил суд в случае удовлетворения иска уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек до разумных пределов, ссылаясь на простоту дела и специализацию истца и на подаче подобного рода исковых заявлений в Арбитражный суд Воронежской области.

Истец в представленных возражениях на отзыв указал, что он, не отрицая того, что размер неустойки из расчета 1% от суммы доплаченного страхового возмещения за 643 дня просрочки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, намеренно снизил сумму заявленного искового требования, в связи с чем, по его мнению, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Из материалов дела следует, что 04.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 27851, государственный регистрационный знак <***> находившегося под управлением ФИО2, и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО3 и находившегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке 36 СС № 025567 о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2016. Нарушившим ПДД признан водитель ФИО2, что подтверждается представленными копиями указанной справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается представленной истцом копией страхового полиса серии ЕЕЕ № 0358281487, выданного 30.10.2015, сроком действия с 30.10.2015 по 29.10.2016.

Потерпевший обратился 10.10.2016 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов для рассмотрения данного заявления, что подтверждается накладной DIMEX 31850072.

Между ФИО3 (Цедент) и ИП Туш Е.И. (Цессионарий) 13.10.2016 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования к ответчику возмещения вреда имуществу Цедента на дату заключения данного договора в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, обусловленные вышеуказанным ДТП от 04.10.2016.

О состоявшейся цессии истец уведомил ответчика 31.10.2016, что подтверждается накладной DIMEX 31850715, после чего ответчик 02.11.2016 произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 70200 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 74089 от 02.11.2016.

Ссылаясь на выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 1098/2016 от 10.11.2016, подготовленном ООО «Бизнес Авто плюс», определившем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа равной 127800 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 49048 руб., а также стоимость услуг по подготовке указанных заключений в размере 14000 руб. и 6000 руб. соответственно, истец обратился 01.08.2018 к ответчику с претензией о доплате указанных сумм.

Согласно представленным сторонами копиям платежного поручения № 622567 от 03.08.2018 и акта о страховом случае по убытку № 524-75-3052736/16-2 от 02.08.2018 ответчик 03.08.2018 произвел доплату по рассматриваемому страховому случаю в пользу истца в сумме 107198 руб. 50 коп., в том числе 97198 руб. 50 коп. страхового возмещения, как на то указал в представленном отзыве ответчик и признал истец, уточнив сумму недоплаченного страхового возмещения, на которую подлежит начислению заявленная к взысканию по настоящему делу неустойка.

После произведенной по претензии доплаты суммы страхового возмещения истец обратился 29.08.2018 к ответчику с досудебной претензией об уплате 400000 руб., что подтверждается представленной истцом копией накладной DIMEX 37166996.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату неустойки в связи с просрочкой страховой выплаты, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии от 04.10.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0358281487.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из материалов дела, усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу положений пункта 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 упомянутого Федерального закона.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом, согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58), при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 58 исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, права требования страхователя к страховщику, обусловленные рассматриваемым страховым случаем, в том числе выплаты законной неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения, возникшие у ФИО3 в силу закона, перешли к истцу на основании договора цессии от 04.10.2016.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 50000 руб. за период с 30.10.2016 по 03.08.2018 за просрочку страховой выплаты в сумме 97198 руб. 50 коп.

Исходя из даты представления истцом заявления о страховом возмещении и полного пакета необходимых документов страховщику (10.10.2016), а также дат фактически произведенных ответчиком страховых выплат в сумме 70200 руб. (02.11.2016) и 107198 руб. 50 коп. (03.08.2018), суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка части страховой выплаты в сумме 97198 руб. 50 коп., начиная с 01.11.2016.

С учетом изложенного довод возражений ответчика о том, что расчет неустойки следует производить с 22.11.2016 признается судом неправомерным.

При этом суд учитывает, что документального подтверждения наличия обстоятельств, вызванных действиями (бездействием) как со стороны потерпевшего, так и со стороны истца, в связи с которыми страховщик был лишен возможности исполнить свои обязательства по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме в срок, установленный законом, последним в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами после получения заявления о страховой выплате и организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком страховое возмещение было выплачено лишь в части; выплата страхового возмещения в полном объеме потерпевшему была произведена только 03.08.2018 после получения претензии истца, которая была признана ответчиком обоснованной.

В связи с чем, ответчиком с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ № 58, не доказано, что именно в результате действий (бездействия) страхователя страховщик произвел страховую выплату в сумме, более чем в два раза меньше положенной.

Рассчитанная в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в пользу истца за период с 01.11.2016 по 03.08.2018 составляет 623042 руб. 39 коп.

В этой связи истец, распоряжаясь принадлежащим ему правом, правомерно заявил требование о взыскании неустойки в сумме 50000 руб. за период с 01.11.2016 по 03.08.2018.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении суммы неустойки до 5000 руб., ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, заявляя о применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, в том числе поименованных в постановлении Пленума ВС РФ № 58, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил. При этом ссылка ответчика на разъяснения пункта 86 указанного постановления Пленума ВС РФ признается необоснованной с учетом установленных судом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и вышеизложенного вывода суда о недоказанности вины истца и (или) потерпевшего в просрочке выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая размер законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, и ее начисление на сумму невыплаченного в установленный срок в добровольном порядке страхового возмещения, период пользования денежными средствами, доплаченными по претензии истца, а также тех обстоятельств, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, в том числе с учетом намеренного снижения суммы заявленного искового требования по отношению к сумме, которую истец вправе был заявить исходя из периода и суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2016 по 03.08.2018 подлежит удовлетворению в сумме 50000 руб.

Истцом заявлено о взыскании 300 руб. 90 коп. судебных издержек по направлению досудебной претензии ответчику.

Указанные судебные расходы документально подтверждены представленной истцом копией накладной DIMEX 37166996, содержащей отметку о стоимости оказанных услуг, и непосредственно связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем признаются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании 12000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В подтверждение расходов по оказанию юридических услуг по настоящему делу в сумме 12000 руб. истец представил договор оказания юридических услуг б/н от 24.08.2018, заключенный между ООО «Правовой-эксперт» (исполнитель) и ИП Туш Е.И. (клиент), акт об оказанных услугах к нему от 22.11.2018, квитанцию к ПКО № 121 от 22.11.2018.

Стоимость оказанных исполнителем истцу по настоящему делу услуг в соответствии с пунктом 5.1 указанного договора и актом об оказании услуг к нему составила 12000 руб., в том числе 3000 руб. за составление досудебной претензии, 7000 руб. за составление искового заявления, 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата услуг на сумму 12000 руб. подтверждается представленными истцом квитанцией к ПКО № 121 от 22.11.2018.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в рамках настоящего спора в связи с составлением досудебной претензии, составлением искового заявления и заявления о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг по настоящему делу признаются судом обоснованными с учетом конкретных обстоятельств дела № А14-22407/2018, поскольку непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.

При этом суд учитывает сведения картотеки арбитражных дел в отношении дел по спорам о возмещении ущерба страховыми компаниями либо о выплате неустойки в связи с просрочкой возмещения ущерба страховыми компаниями в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где истцом выступает ИП Туш Е.И., а юридические услуги ей оказывает ООО «Правовой-эксперт».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП Туш Е.И. является профессиональным участником рынка по скупке прав требования по выплате страхового возмещения и (или) по выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения по договорам ОСАГО при наступлении страховых случаев и, следовательно, обладает необходимыми для защиты своих прав и законных интересов юридическими навыками и компетенцией.

С учетом изложенного, а также цены настоящего иска, конкретных обстоятельств дела, характеризующих степень сложности дела, и объем фактически оказанных услуг, суд считает необходимым снизить заявленную к взысканию с ответчика сумму судебных издержек за оказание комплекса юридических услуг по ведению дела в порядке упрощенного производства в Арбитражном суде Воронежской области, включая услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, до 500 руб.

Учитывая характер спора, действия представителя при рассмотрении дела, специализацию истца и лиц, привлекаемых им для оказания юридических услуг, на данной категории дел, а также объем фактически оказанных услуг и проведенной исполнителем в этих целях подготовительной работы, принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ судебные издержки истца по оплате юридических услуг представителя по ведению дела в порядке упрощенного производства в сумме 500 руб.

В связи с чем, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленное исковое требование подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 227 от 18.10.2018.

Поскольку исковое требование истца удовлетворено полностью, на основании статьи 110 АПК РФ 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 52800 руб. 90 коп., в том числе 50000 руб. неустойки за период с 01.11.2016 по 03.08.2018, 500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 300 руб. 90 коп. судебных издержек по направлению претензии по неустойке, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

Судья И.А. Щербатых