Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А60-8309/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8309/2023
24 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-8309/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр на Маневровой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 37 200 руб. 00 коп., в том числе задолженность за услуги по диагностике и дефектовке автомобиля УАЗ СГР, VIN <***> в размере 4 800 руб. 00 коп., стоимость хранения автомобиля УАЗ СГР, VIN <***> за период с 30.12.2022 по 13.02.2022 в размере 32 400 руб. 00 коп., с продолжением начисления стоимости хранения из расчета 720 руб. за сутки за каждый день хранения, начиная с 14.02.2023, об обязании забрать автомобиль УАЗ СГР, VIN <***> из сервиса общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Центр на Маневровой», а также судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента его вступления его в законную силу по день фактического исполнения, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. 50 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


16.03.2023 от ответчика поступило заявление о размещении искового заявления с приложениями.

20.03.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

20.03.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

11.04.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Судом 18.04.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр на Маневровой" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" о взыскании 37 200 руб. 00 коп., в том числе задолженность за услуги по диагностике и дефектовке автомобиля УАЗ СГР, VIN <***> в размере 4 800 руб. 00 коп., стоимость хранения автомобиля УАЗ СГР, VIN <***> за период с 30.12.2022 по 13.02.2022 в размере 32 400 руб. 00 коп., с продолжением начисления стоимости хранения из расчета 720 руб. за сутки за каждый день хранения, начиная с 14.02.2023, об обязании забрать автомобиль УАЗ СГР, VIN <***> из сервиса общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Центр на Маневровой», а также судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента его вступления его в законную силу по день фактического исполнения, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. 50 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (заказчик) (далее – ООО «Стройкомплекс», ответчик) обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный Центр на Маневровой» (исполнитель) (далее – ООО «Автомобильный Центр на Маневровой», истец) с целью провести ремонт автомобиля УАЗ СГР, VIN <***> (далее по тексту - «Автомобиль»). Автомобиль был доставлен на эвакуаторе.

Автомобиль УАЗ СГР, VIN <***> оставлен на территории истца с целью проведения ремонтных работ.

Истец осмотрел автомобиль ответчика, составил акт осмотра от 10.12.2021, согласно которому было выявлено, что на автомобиле имеются:

- механические повреждения поршней в виде вертикальных задиров;

- отдельные глубокие царапины на рабочей поверхности шатунных вкладышей;

- задиры на стенках цилиндров;

- обрыв нижней цепи газораспределительного механизма (ГРМ);

- трещина на передней крышки блока двигателя.

Заказчик рекомендовал провести либо капитальный ремонт двигателя, либо установку нового двигателя, о чем истец уведомил заказчика.

Согласно п. 4.2 Заявки № АЦМ0021438 от 08.12.2021 в случае если заказчиком не предоставлена контактная информация (телефон, почтовый адрес) либо данная информация окажется недостоверной, исполнитель, не имея возможности связаться с заказчиком, по вине последнего, имеет право по своему усмотрению совершить действия, для осуществления которых, требовалось бы согласование с заказчиком, оповещение или предупреждение.

Истец выполнил диагностику и дефектовку причин неисправности автомобиля. Сообщил по телефону представителю ответчика о ее результатах. Однако, до настоящего времени, ответчик автомобиль из ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» не забрал, услуги по диагностике и дефектовки в размере 4 800 руб. не оплатил.

Поскольку работы истцом выполнены ООО «Стройкомплекс» обязано произвести оплату по диагностике и дефектовки в размере 4 800 руб.

ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» уведомляло представителя ответчика о завершении диагностики с просьбой оформить договор на ремонт автомобиля и забрать его из сервиса.

Претензией № 174 от 14.12.2022 истец в письменном виде уведомил об окончании диагностики и дефектовки, указав, что стоимость хранения транспортного средства составляет 30 руб. в час.

В соответствии с п. 3.1. Правил выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, установленных в ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» «Заказчик обязан принять автомобиль с результатом выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту и забрать его с территории исполнителя не позднее 2-х календарных дней со дня его уведомления исполнителем об окончании работ».

Согласно п. 3.2 Правил в случае нарушения заказчиком сроков получения автомобиля в соответствии с п. 3.1 настоящих Правил, заказчик обязан оплатить каждые сутки дополнительного хранения (нахождения) Автомобиля на территории исполнителя в размере 720 руб. за каждые сутки хранения.

Письменное уведомление о завершении работ ответчик получил 27.12.2022, с 30.12.2022 ответчик должен оплатить хранение автомобиля в размере 720 руб. в сутки.

Таким образом, по расчету истца, стоимость хранения автомобиля за период с 30.12.2022 по 13.02.2022 составляет (45 дней х 720 руб.) 32 400 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не оплатил работы по диагностике и дефектовке в размере 4 800 руб., а также расходы на хранение автомобиля на территории истца в размере 32 400 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что автомобиль был доставлен истцу для установки блока головки двигателя, которая была передана в центр, однако работы не были выполнены, автомобиль находится в разобранном состоянии, сотрудники истца отказались собирать автомобиль.

Кроме того, ответчик указывает, что услуги по проведению диагностики не заказывал, поскольку необходимо было установить блок головки двигателя. Ответчик не отрицает факт нахождения автомобиля на территории истца, однако готов его забрать только при условии приведения автомобиля в то состояние, в котором автомобиль был предоставлен истцу для ремонта.

Относительно требований о взыскании расходов на хранение автомобиля, ответчик также возражает против удовлетворения данного требований, поскольку договор хранения между истцом и ответчиком не заключался в письменной форме, стоимость хранения не была согласована сторонами.

Фактически автомобиль был передан истцу для ремонта, однако работы не произведены, в связи с чем истец сам исключил возможность забрать автомобиль из сервиса.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что между сторонами сложились фактические отношения из договора подряда, в связи с чем правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд отмечает, что ответчик отрицает факт выполнения работ в отношении предоставленного им автомобиля. Вместе с тем, в материалы дела истцом в подтверждение факта выполнения работ представлена заявка № АЦМ0021438 от 08.12.2021, акт осмотра автомобиля от 10.12.202, служебная записка от 08.12.2021, факт выполнения работ подтверждается также результатами предварительной диагностики, фотографиями деталей.

Указанные документы подписаны со стороны исполнителя, поскольку заказчик уклоняется от приемки работ и их оплаты, а также не забирает автомобиль с территории ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В данном случае ответчик мотивированного отказа от приемки работ не представил, доказательства невыполнения исполнителем принятых на себя обязательств по диагностике и дефектовке также отсутствуют.

Все доводы ответчик носят лишь предположительный характер, так как документально не подтверждены, в материалы дела представлен акт осмотра, фотографии деталей, что подтверждает, что истец проводил диагностику и дефектовку автомобиля.

При этом как следует из материалов дела, согласно заявке № АЦМ0021438 от 08.12.2021 автомобиль был передан для следующих работ: «Двигатель. Снятие двигателя с автомобиля» стоимостью 4 800 руб. Указанная процедура предполагает снятие двигателя, и его диагностику и дефектовку, поскольку она проводится с целью установления причин неисправности двигателя.

Истцом представлены пояснения, из которых следует, что согласно документации по ремонту автомобилей марки УАЗ, установка головки блока цилиндров невозможна без диагностики и дефектовки самого двигателя автомобиля в целом, так как необходимо выявить все имеющиеся неисправности двигателя автомобиля. Поскольку одна только услуга по установке головки блока цилиндров не приведет к восстановлению работоспособности двигателя автомобиля в целом, поэтому, если исполнитель (Истец) выявит имеющиеся неисправности в двигателе автомобиля (не только в головке блока цилиндра), он обязан предупредить в соответствии с п. 30 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 о неисправностях, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения.

Истец является официальным дилером марки УАЗ по продаже и ремонту автомобилей данной марки, а также прошел добровольную сертификацию и имеет сертифицированное оборудование и профессиональных специалистов, которые прошли подготовку и обучение на заводе УАЗ и могут выполнять работы по ремонту данных автомобилей, самостоятельно определяют способы и методы выполнения работ.

Определив неисправности, истец выполнил работы, доказательств их невыполнения материалы дела не содержат, ответчик таких доказательств не представил, даже в отсутствие подписанного акта о выполненных работах, но с учетом представленных в материалы дела документов выполнения работ (оказания услуг), истец должен возместить расходы на проведение диагностики и дефектовки в размере 4 800 руб., в связи с чем в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании расходов на хранение автомобиля в размере 32 400 руб., ответчик указывает, что договор хранения между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем расходы не подлежат возмещению. Вместе с тем, ответчик сам доставил автомобиль для выполнения ремонтных работ, истцом были оказаны услуги, однако ответчик автомобиль с территории истца не вывез, транспортное средство по настоящее время находится на территории истца, с целью сохранения автомобиля и исключения возможности утраты транспортного средства, истец вынужден хранить его на своей территории, при этом в заявке № АЦМ0021438 от 08.12.2021 указано (п. 3.2), что в случае нарушения заказчиком сроков получения автомобиля в соответствии с п. 3.1 настоящих Правил, заказчик обязан оплатить каждые сутки дополнительного хранения (нахождения) автомобиля на территории исполнителя в размере 720 рублей за каждые сутки хранения.

Письменное уведомление о завершении работ ответчик получил 27.12.2022 путем направления претензии, следовательно, с 30.12.2022 ответчик обязан оплатить хранение автомобиля в размере 720 руб. в сутки.

Расчет судом проверен и признан верным, расчет ответчиком не опровергнут, доказательств того, что ответчик обращался с требованием забрать автомобиль, материалы дела не содержат, ни каких писем в адрес истца не поступало.

Таким образом, требование о возмещение расходов на хранение автомобиля подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит обязать ответчика забрать автомобиль с территории истца, однако ответчик указывает, что готов забрать автомобиль, в случае если он будет приведён в состояние, в котором был доставлен на территорию истца. Вместе с тем, транспортное средство было доставлено на территорию истца эвакуатором, доказательств того, в каком состоянии транспортное средство был доставлено истцу, в материалы дела не представлено.

Заявка № АЦМ0021438 от 08.12.2021 услуг по установке головки не содержит. Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств согласования услуг с истцом работ по установке головки, ремонта двигателя и их оплаты истцу, сама головка истцу ответчиком не передавалась. В заявке указано только одно наименование работ -«Двигатель. Снятие двигателя с автомобиля» стоимостью 4 800 руб., которые истец выполнил, что подтверждается фотоматериалами, актом осмотра от 10.12.2021, а также результатами предварительной диагностики, где в графе «Наименование работ» указано: «снятие блока двигателя, диагностика блока двигателя».

Иного материалы дела не содержат, в связи с чем ответчик обязан забрать автомобиль с территории истца, так как все работы им выполнены, предусмотренные в заявке, выполнение иных работ не согласовывалось, в связи с чем требование истца об обязании забрать автомобиль является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом того, что ответчик уклоняется от того, чтобы забрать автомобиль, истец просит продолжить начислять стоимость хранения автомобиля УАЗ СГР, VIN <***> из расчета 720 руб. в день за каждый день хранения, начиная с 14.02.2023 по день вывоза автомобиля УАЗ СГР, VIN <***> из сервиса общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Центр на Маневровой».

В данном случае заявленное требование является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента его вступления его в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает, что размер неустойки 500 руб. за каждый день, до момента фактического исполнения настоящего решения, соответствует критериям соразмерности, разумности, адекватности и направлен на побуждение ответчика к исполнению судебного акта и выполнения обязательства. Заявленный истцом размер судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. в случае неисполнения решения суда является завышенным. Судебная неустойка (штраф) может быть начислен по истечении срока на добровольное исполнение ответчиком решения суда.

Также, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. Расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором возмездного оказания услуг № 198/2023 от 13.02.2023, платежным поручением № 5 от 15.02.2023.

Так между обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр на Маневровой" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг № 195/2023 от 13.02.2023, по условиям которого, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги, обязании забрать транспортное средство, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 Договора, исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету исковогозаявления, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желаниюзаказчика).

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов, нормативных актов и других материалов, необходимых для подачи искового заявления и разрешения судебного дела.

- подготовка, написание и подача искового заявления в суд, направление искового заявления лицам, участвующим в деле.

- подготовка процессуальных документов в связи с рассмотрением в суде вышеназванного дела.

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

- представительство интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании (в случае необходимости). Участие в судебном заседании не входит в стоимость настоящего Договора и оплачивается отдельно по дополнительному соглашению Сторон.

- отслеживание информации о движении судебного дела и о принятых судебных актах на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

- получение судебных актов, протоколов судебных заседаний, исполнительного листа через канцелярию суда.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 35 000 руб. 00 коп.

Услуги оплачены в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 15.02.2023.

Ответчик в отзыве указывает, что заявленная сумма расходов является чрезмерной и не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение в подтверждение несения расходов, однако на платежном поручении отсутствует отметка банка, а также дата списания денежных средств.

Кроме того, того цена иска 37 200 руб., тогда как расходы истец просит взыскать в размере 35 000 руб.

Расценки за аналогичные услуги ниже, нежели чем просит взыскать истец, кроме того, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на представителя, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод ответчика о том, что дело не представляло особой сложности, не принимается судом, поскольку сложность дела является оценочной категорией, только суд может оценить сложность дела с учетом представления в него документов.

Кроме того, не принимается довод ответчика о том, что за аналогичные услуги стоимость услуг ниже, нежели чем просит взыскать истец, однако суд отмечает, что в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 названного Постановления также разъяснено, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что необходимость в защите своих прав, а равно необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг, у заявителя возникла ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств.

Необходимо отметить, что стоимость юридических услуг, указанная на сайтах юридических фирм, является ориентировочной и варьируется в зависимости от сложности дела, объема работы. Стоимость услуг является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условии? рассматриваемой ситуации.

Вопреки доводам ответчика о несоразмерности стоимости услуг соотносительно с приведенными расценками о стоимости аналогичных услуг, стоимость юридических услуг определяться соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Поэтому ссылка ответчика на расценки услуг отклонены судом, поскольку указанные рекомендации не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, так как отраженные в рекомендациях суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела, опыта и квалификации адвоката.

Относительно довода ответчика о предоставлении платёжного поручения без отметки банка, суд отмечает, что в материалы дела истцом представлено платежное поручение подтверждающее факт несения расходов в заявленной сумме, с отметкой банка о списании с датой списания.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что несение расходов в рамках рассматриваемого дела подтверждено документально, ответчик не представил доказательств того, что услуги не оказаны или оказаны ненадлежащим образом.

Довод ответчика о том, что заявленные расходы чрезмерны не нашли своего подтверждения.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Факт осуществления действий по представлению интересов истца подтвержден процессуальными документами. Какого-либо спора между сторонами договора на оказание юридических услуг не имеется.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд принимает во внимание, что чрезмерность заявленных судебных расходов не доказана, документального подтверждения чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

Однако суд может при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исходить из разумности заявленных требований, поскольку ни кто не вправе извлекать выгоды из своего положения, в связи с чем суд рассмотрев документы представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указывает на неразумность заявленных требований, которая выражается в следующем.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде истцу были оказаны такие услуги как: изучение документов; проведение работы по подбору документов, нормативных актов и других материалов, необходимых для подачи искового заявления и разрешения судебного дела; консультирование заказчика. Вместе с тем, по общему правилу такие услуги не входят в цену оказываемых юридических услуг, в связи с чем не принимаются судом и подлежат исключению, поскольку к судебным издержкам не относятся и не подлежат возмещению ознакомление с материалами, юридическая консультация заказчика по правовым вопросам дела и о перспективе подачи искового заявления в суд, поскольку консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3; п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, Постановление АС Западно-Сибирского округа по делу А81-3808/2018 от 06.11.2019).

Согласно п. 3,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «15. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Всего за рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, исходя из проведенной работы, заявленных требований, сложности дела, разумной суммой будет сумма в размере 20 000 руб.

В связи с чем требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 100 руб. 50 коп., несение почтовых расходов подтверждено документально, ответчик возражений относительно заявленной суммы почтовых расходов не представил. Поскольку несение почтовых расходов подтверждено документально, требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 100 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 309, 310, 330, 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр на Маневровой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 200 (тридцать семь тысяч двести) руб. 00 коп., в том числе задолженность за услуги по диагностике и дефектовке автомобиля УАЗ СГР, VIN <***> в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп., стоимость хранения автомобиля УАЗ СГР, VIN <***> за период с 30.12.2022 по 13.02.2022 в размере 32 400 (тридцать две тысячи четыреста) руб. 00 коп.

Продолжить начислять стоимость хранения автомобиля УАЗ СГР, VIN <***> из расчета 720 руб. в день за каждый день хранения, начиная с 14.02.2023 по день вывоза автомобиля УАЗ СГР, VIN <***> из сервиса общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Центр на Маневровой».

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) забрать автомобиль УАЗ СГР, VIN <***> из сервиса общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Центр на Маневровой».

3. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр на Маневровой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения до момента фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр на Маневровой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 100 (сто) руб. 50 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр на Маневровой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

6. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Е.В. Высоцкая