Решение от 8 мая 2022 г. по делу № А32-292/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-292/2022

Резолютивная часть решения вынесена 26.04.2022

Полный текст судебного акта изготовлен 08.05 .2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВЕРС СК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350058, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СТАРОКУБАНСКАЯ <...>) к

НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350910, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. МАЧУГИ В.Н. УЛИЦА, ДОМ 182)

о взыскании 6 236 023, 93 рублей долга, 1 627 029, 14 рублей пени, пени по дату вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, а также, 61 621 рублей расходов по уплате государственной пошлины, при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности , ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВЕРС СК» обратилось в арбитражный суд с иском к НАО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1» о взыскании 6 236 023, 93 рублей долга, 1 627 029, 14 рублей пени, а также, начисленную на дату вынесения решения пеню до момента фактической оплаты задолженности, 61 621 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В настоящем судебном заседании истец подготовил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в связи с устранением арифметической ошибки при расчете пени и частичной уплате ответчиком долга. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 3 436 023 руб. 93 коп долга по оплате выполненных работ по договору субподряда № 21т-21 от 01.02.2021; 1 397 115,14 руб. пени вследствие просрочки оплаты работ по договору субподряда договору субподряда № 21 т-21 от 01.02.2021 за период с 12.06.2021 по 24.12.2021.; пени, исчисленной с момента подачи искового заявления на дату вынесения решения и сумму пени со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, а также 61 621 руб расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено. Ответчик подготовил отзыв на иск, подготовил контррасчет неустойки; заявил о применении ст.333 ГК РФ. В заседании объявлен перерыв до 14-00 час 26.04.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, между непубличным акционерным обществом «Дорожно-строительное управление №1» (НАО «ДСУ-1», Генподрядчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аверс СК» (ООО «Аверс СК», Субподрядчик, Истец) заключен договор субподряда № 21т-21 от 01.02.2021 (Договор), согласно которому Субподрядчик обязался по техническому заданию Генподрядчика выполнить работы по объекту: «Ремонт ул. Аэропортовской от ул. Фадеева до ул. Восточного обхода в <...> от ул. Вокзальной до ул. Войсковой в г. Краснодаре», а Генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1. цена Договора, является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и составляет 21 615 781 (двадцать один миллион шестьсот пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 89 коп., в том числе НДС 20%.

29.06.2021 дополнительным соглашением № 1 к Договору Стороны согласовали увеличение цены Работ, согласно которому цена Работ составила 26 535 592 (двадцать шесть миллионов пятьсот тридцать пять тысяч пятьсот девяносто два) руб. в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2.2. договора Генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания документов о приемке (акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат), с удержанием возвратных сумм.

Истец выполнил свои обязательства и сдал выполненные по Договору работы своевременно и в полном объеме на сумму 26 535 592 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.05.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.05.2021 на сумму 9 445 806,07 руб., актом о приемке выполненных работ № 2 от 21.05.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 21.05.2021 на сумму 7 252 481,04 руб., актом о приемке выполненных работ № 3 от 21.06.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 21.06.2021 на сумму 8 827 657,07 руб., актом о приемке выполненных работ № 4 от 09.07.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 09.07.2021 на сумму 1 009 647,82 руб.

Однако, оплата выполненных по данным актам работ до настоящего времени произведена не в полном объеме, задолженность НАО «ДСУ-1» перед ООО «Аверс СК» по договору субподряда № 21т-21 от 01.02.2021 составляет 5 436 023,93 руб.

Претензия с требованием об оплате ответчиком получена. Уклонение от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, компания в отзыве на иск пояснила, что Истец необоснованно указывает, что на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, задолженность по Договору субподряда составила 6 236 023,93 рублей. Оплта произведена платежным поручением №2095 от 28.05.2021 на сумму 3 154 194,00 рублей; №2096 от 28.05.2021 на сумму 9 445 806,07 рублей; №2565 от 25.06.2021 на сумму 4 000 000,00 рублей; №3002 от 14.07.2021 на сумму 1 000 000,00 рублей; №3934 от 26.10.2021 на сумму 1 349 784,00 рублей; №4339 от 24.11.2021 на сумму 1 349 784,00 рублей; №4762 от 24.12.2021 на сумму 800 000,00 рублей; №560 от 21.02.2022 на сумму 500 000,00 рублей; №1056 от 23.03.2022 на сумму 1 500 000,00 рублей. В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 08.02.2022 задолженность НАО «ДСУ-1» перед ООО «Аверс СК» по состоянию на 24.12.2021 составляла 5 436 023,93 рублей. Согласно сведениям размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, исковое заявление Истцом направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 10.01.2022, т.е. на момент подачи искового заявления задолженность НАО «ДСУ-1» перед ООО «Аверс СК» составляла 5 436 023,93 рублей, следовательно расходы по оплате государственной пошлины подлежат уточнению. Согласно расчету ответчика, истцом допущены ошибки при расчет пени. Просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму пени.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования общества подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст.740 –759 ГК РФ о договоре строительного подряда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требование истца о взыскании 3 436 023 ,93 руб долга ответчиком не оспаривается , заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 12.3. Договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

Уточненный расчет истца судом проверен, признан правильным. В отзыве на иск и в контррасчете ответчик начислил сумму больше. Поскольку факт просрочки судом установлен требование о взыскании 1 397 115,14 руб. пени за период с 12.06.2021 по 24.12.2021 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Истец просит взыскание пени производить по день уплат долга. Однако не учел следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга. В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 002 009,46 руб пени за период с 12.06.2021 по 31.03.2022. За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки ЦБ РФ, считает размер неустойки чрезмерно высоким.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд не считает ответственность, установленную в пункте 12.3 договоров , чрезмерно высокой. Согласованная сторонами ставка 0,1% от суммы долга вполне разумная. По сравнению с суммой долга сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исключительность или экстраординарность обстоятельств и наличие оснований для уменьшения ставки. Подлежащая взысканию неустойка признана справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. Суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 24835 рублей

На дату вынесения решения от цены иска 7 438 033,39 руб (5 436 023,93 рублей плюс 2 002 009,46) подлежит уплате 60190 руб. С учетом полного удовлетворения требований расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении цены иска.

Взыскать с НАО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1» в пользу ООО «АВЕРС СК» 5438033,39 руб в том числе 3 436 023 руб. 93 коп. долга и 2 002 009,46 руб. пени за период с 12.06.2021 по 31.03.2022, а также 60190 руб расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 1431 руб госпошлны, уплаченной платежным поручением №989 от 29.11.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина