Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А20-3356/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3356/2015
г. Краснодар
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вкусный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (паспорт), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО3 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А20-3356/2015 (Ф08-13614/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (далее – должник) ООО «Вкусный дом» (далее – должник) ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 (ФИО4).

Определением суда от 07.06.2023 принят отказ ФИО3 от заявления в части признания действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в отказе от заключения мирового соглашения от 13.06.2018, производство в данной части прекращено; в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано в полном объеме.


Постановлением апелляционного суда от 08.11.2023 определение суда от 07.06.2023 отменено в части, в отмененной части принят новый судебный акт; заявление ФИО3 удовлетворено частично; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; в остальной части определение суда от 07.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и оставить определение суда в указанной части без изменения. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий является ненадлежащим заявителем по рассматриваемому обособленному спору, поскольку он не имеет статуса текущего кредитора до момента вынесения судом определения о взыскании в его пользу вознаграждения и судебных расходов. Кроме того, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает обязанности арбитражного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не устанавливает обязанность управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей. ФИО3 не доказала наличие расходов. Отчеты конкурсного управляющего ФИО3 не отвечают признакам полноты и достоверности. Апелляционный суд не исследовал обстоятельства наличия в процедуре банкротства исключительно залогового имущества.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобы ФИО3 и признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в: недобросовестных действиях при принятии документов от предыдущего конкурсного управляющего; сокрытии информации от кредиторов и должника о проделанной работе предшествующим управляющим; сокрытии и искажении информации в отчетах конкурсного управляющего за период с 10.01.2019 по 29.03.2023 и отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 26.07.2022 о поступивших денежных средствах на расчетный счет должника от реализации имущества; длительном бездействии при получении информации; нарушении срока проведения собраний кредиторов от 27.05.2020, 27.10.2020, 29.01.2021, 30.04.2021; нарушении срока размещения уведомления о проведении собраний кредиторов от 30.04.2021, 26.10.2021, 26.04.2022, 26.07.2022; нарушении сроков раскрытия информации по оспариваю сделки должника; необоснованном повторном проведении первичных торгов по реализации залогового имущества должника; незаконном увеличении текущих расходов на сумму 71 748 рублей 85 копеек; перечислении 13.01.2020 возмещения ФИО4 судебных расходов по ведению конкурсного производства по платежному поручению № 9 в размере 13 941 рубля 05 копеек. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку всем доводам жалобы ФИО3

В письменных пояснениях на кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 просит оставить без изменения постановление апелляционного суда в части отмены определения суда первой инстанции, указывая на его законность и обоснованность.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 заявил ходатайство о возвращении кассационной жалобы ФИО3, указав на пропуск ею срока подачи кассационной жалобы. В судебном заседании ФИО3 возражала против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на соблюдение срока подачи кассационной жалобы. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства арбитражного управляющего ФИО1, признав доказанным соблюдение ФИО3 срока подачи кассационной жалобы (08.12.2023).

Представители арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы своих кассационных жалоб, письменных пояснений и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Определением суда от 07.05.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 02.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ФИО1).

ФИО3, полагая, что конкурсным управляющим ФИО1 при проведении банкротства должника, допущены нарушения требований Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся в: недобросовестных действиях при принятии документов от предшествующего конкурсного управляющего; сокрытии информации от кредиторов и должника о проделанной работе предшествующим управляющим; сокрытии и искажении информации в отчетах конкурсного управляющего за период с 10.01.2019 по 29.03.2023; сокрытии информации в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 26.07.2022 о поступивших денежных средствах на расчетный счет должника № 40702810100210000497 в Северо-Кавказском филиале НЛО АКБ «СвязьБанк» от реализации имущества; длительном бездействии при получении информации; нарушении срока проведения собраний кредиторов от 27.05.2020, 27.10.2020, 29.01.2021, 30.04.2021; нарушении срока размещения уведомления о проведении собраний кредиторов от 30.04.2021, 26.10.2021, 26.04.2022, 26.07.2022; нарушении сроков раскрытия информации по оспариванию сделки должника; необоснованном повторном проведении первичных торгов по реализации залогового имущества должника; незаконном увеличении текущих расходов на сумму 71 748 рублей 85 копеек; нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; перечислении 13.01.2020 возмещения конкурсному управляющему судебных расходов но ведению конкурсного производства по платежному поручению № 9 в размере 13 941 рублей 05 копеек (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Суды обоснованно исходили из того, что заявление подано в пределах установленного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве и пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве.

Суды установили, что ФИО3 не представила доказательств того, что она надлежащим образом обеспечила передачу конкурсному управляющему ФИО4 (ФИО1) документации должника, а последняя уклонилась от принятия.

Отклоняя довод о скрытии информации от кредиторов и должника о проделанной работе предшествующим управляющим, суды исходили из того, пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на который ссылается ФИО3 не предусматривает обязанность конкурсного управляющего должника включать в отчет о своей деятельности данные о работе, проделанной предыдущим арбитражным управляющим должника, поскольку данные сведения отражены ФИО3 в своих отчетах при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, представляемых собранию кредиторов и направляемых в суд.

Исследуя эпизод об искажении информации в отчетах конкурсного управляющего, суды указали на неподтвержденность данных обстоятельства. Конкурсный управляющий ФИО4 (ФИО1) не реализовывала указанное заявителем имущество по прямому договору; в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника денежные средства от продажи данного имущества также не поступали. Согласно ответу ПАО АКБ «Связь-Банк» на запрос ФИО4 (ФИО1) на счету должника находились денежные средства в размере 39 810 рублей 10 копеек. Данные сведения отражены в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств, что подтверждается приложенным отчетом о движении денежных средств.

В части жалобы о бездействии конкурсного управляющего ФИО1 (ФИО4) по получению договора от 07.07.2014 по отчуждению имущества должника, в результате чего возникла невозможность признания сделки недействительной, а в последующем – предъявление требований к ФИО3 о взыскании убытков, суды установили, что определением суда от 05.06.2021 по данному делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, конкурсному управляющему должника ФИО1 (ФИО4) отказано в удовлетворении заявления о признании указанной сделки недействительной в связи с недоказанностью конкурсным управляющим факта того, что оспариваемая сделка повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также пропуск годичного срока исковой давности.

Оценивая довод жалобы о нарушении конкурсным управляющим должника ФИО4 (ФИО1) срока проведения собраний кредиторов, сроков размещения уведомления о проведении собраний кредиторов, и сроков раскрытия информации по оспариванию сделки должника, необоснованном повторном проведении первичных торов по реализации залогового имущества должника, суды правомерно исходили из того, что требования ФИО3 не включены в реестр требований кредиторов должника, и в жалобе не указано, каким образом приведенные эпизоды повлекли нарушению ее прав. В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

При указанных обстоятельствах выводы судов являются обоснованными. Кроме того, суды учли, что ФИО3 является текущим кредитором.

Вместе с тем апелляционный суд, отменяя определение суда первой в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, обоснованно исходил из следующего.

В отношении эпизода о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, суд первой инстанции указал на то, что предъявление кредитором по текущим платежам требования к должнику об исполнении текущего обязательства должно быть выражено в соответствующей форме (например, заявление о погашении текущего платежа, счет на оплату, инкассовое поручение), из которой бы определенно усматривалась воля кредитора на получение с должника причитающихся денежных средств.

Апелляционный суд счел данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку информация об имеющихся текущих обязательствах должника отражается в отчете, в связи с чем новый арбитражный управляющий, являясь правопреемником предыдущего управляющего, осведомлен о сформированной и непогашенной задолженности по текущим платежам.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются применительно к обстоятельствам настоящего дела с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства.

Следовательно, право арбитражного управляющего на выплату вознаграждения и возмещение соответствующих расходов за счет имущества должника не обусловлено принятием специального судебного акта о взыскании за счет конкурсной массы вознаграждения конкурсного управляющего.

Апелляционный суд установил, что информация о текущих обязательствах должника, а также о произведенных платежах размещена в отчетах предыдущего конкурсного управляющего, которые находятся в материалах дела о банкротстве должника. Соответственно, конкурсный управляющий располагал сведениями о наличии текущей задолженности перед арбитражным управляющим ФИО3, и о том, что данная задолженность не погашена.

Учитывая положения пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходил из того, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем, вновь назначенный конкурсный управляющий обязан изучить материалы банкротного дела, ознакомиться с составленными предыдущими конкурсными управляющими отчетами, установить ранее сформированный реестр текущих обязательств и учитывать их при осуществлении расчетов в порядке календарной очередности. Таким образом, предыдущий конкурсный управляющий, являющийся кредитором по текущим платежам, не обязан направлять новому конкурсному управляющему требование о размере своей задолженности, поскольку такой учет должен осуществляться новым управляющим самостоятельно.

Поскольку конкурсный управляющий, знал о требованиях бывшего конкурсного управляющего, и не принял меры для их удовлетворения, апелляционный суд правомерно признал действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам незаконными и удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Оспаривая судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильности выводов судов. Доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А20-3356/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко